Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Нужен ли твой 2.8 в два раза дороже моего обьектива, если Слава на свой тёмный снимает?

ТЫ просил показать на тёмный телевик не хуже чем на твой 2.8, тебе показали. У славы на 40-150 такое мыло что на кадре с общим планом мало что получилось бы разобрать)

Подробнее

Мне нравится больше с 2 8
У Славы всё норм,никакого мыла.
Здесь он уже выкладывал.Не хуже твоих выглядит.
Точно что ли для таких съёмок онли FF нужен?)))

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Ну вот на кэнон еф70-200/4. И доложу я вам даже на хорошем фф с полным кадром там 4 впритык, довольно быстро и бывает темно. Зато  еф70-200 легкий и дешевый, за 20 брал год назад

Подробнее

Копить и купить с F2.8)

Цитата:

от: sholfei
Копить и купить с F2.8)

У меня был еф70-200/2,8 - даже для меня это перебор по весу. Скорее всего рф70-200/4 буду брать (порезче) ибо рф70-200/2,8 уж шибко дорого. Но в последний раз я на таких соревнованиях и вовсе на фикс 85 отработал. Там просто проблема что три-четыре ковра и с желательно с каждого что то захватить

Цитата:

от: IkaR
Я перешёл на один 120 см, иногда могу снизу естойки вторую пыху прикрепить для заполнения теней.

У меня обычно 90 + 55. 55 конечно мало но он потом в зале может пригодиться, а три окта у меня в сумку со стойками не влезет. Хотя надо бы докупить 120, благо щас стойки мощные у меня

Цитата:

от: Konstantin
Неудобно доставать-убирать камеру все время.

Зачем убирать? Есть масса приспособлений. например

Цитата:

от:Jay Rogue
Этимология слова "любитель" подразумевает что человек любит то чем занимается. И Шолфей все делает правильно, прекрасно его понимаю. Одна из задач оборудования (и далеко не последняя) доставлять эстетическое удовольствие и быть некоторым объектом гедонизма.

Подробнее

Это ответ на вопрос зачем Михаилу про-стекла:

Цитата:

от:sholfei
Ради светосилы.Я снимаю иногда в тёмных клубах выступления знакомых музыкантов.Я не верующий,что высокие исо прибавят света в таких условиях.
И я не спрашиваю,зачем тебе фф.Мне пофиг.На моём ноутбуке размером с лист бумаги А4 фотографии что с микры что с фф,снятые в обычных условиях,выглядят примерно одинаково.Удивлять вы с икаром ночными шедеврами на сверхвысоких исо на тёмные объективы не хотите или не можете.Но блаблабла на триста страниц время есть!:)
Где шедевры на вваши тёмные стекла на сверхвысокие исо,снятые в потёмках?Нету?Нут так что тогда выёживаетесь?)

Подробнее

Где тут хоть слово про гедонизм? Одна только старая шарманка про "сверхвысокие исо", хотя уже вдоль и поперек все перетестили и доказали, что никакой разницы между кадрами, снятыми с дельтой в 2 стопа нет.

Цитата:

от: IkaR
Актуальную микру для сравнения бы с удовольствием использовал, но пока нет возможности.

ну если жена сильно проникнется старым оликом, придется взять актуального

Цитата:

от: IkaR
А микровод зачем? Волшебные заклинания шептать?

Одинаковые экспотройки я и сам в состоянии подобрать.

что б никто не упрекал в ангажированности

Цитата:

от: sholfei
Копить и купить с F2.8)

Тю. А чего не микру с f/2.8? Разницы ж нет. Или есть? :-)

Цитата:

от:Круз
Это ответ на вопрос зачем Михаилу про-стекла:


Где тут хоть слово про гедонизм? Одна только старая шарманка про "сверхвысокие исо", хотя уже вдоль и поперек все перетестили и доказали, что никакой разницы между кадрами, снятыми с дельтой в 2 стопа нет.

Подробнее

Штош, как говорил классик 

Цитата:

от: Jay Rogue
Потому что каждый раз используется ненужная теория эквивалентности.

Так если она объективно есть, эта эквивалентность, почему ее нельзя использовать? Я всеми конечностями "за" любые тесты в любом формате.

Цитата:

Писал ранее как можно было расставить все точки над i.

Это утопия. Всех точек не расставить при всем желании - слишком много "но и если".

Цитата:

от: Круз
Это утопия. Всех точек не расставить при всем желании - слишком много "но и если".

Пока не вижу что может пойти не так 🤷‍♂️

Цитата:

от:Gallfromtyumen
У меня был еф70-200/2,8 - даже для меня это перебор по весу. Скорее всего рф70-200/4 буду брать (порезче) ибо рф70-200/2,8 уж шибко дорого. Но в последний раз я на таких соревнованиях и вовсе на фикс 85 отработал. Там просто проблема что три-четыре ковра и с желательно с каждого что то захватить

Подробнее

Ну,на микре тоже есть телевики с F4.
Уверяю ,никто,кроме вас и не увидит разницы.)И то с лупой!)

Цитата:

от: Круз
Тю. А чего не микру с f/2.8? Разницы ж нет. Или есть? :-)

Не агитирую.В отличии от...)

Цитата:

от: sholfei
Ну,на микре тоже есть телевики с F4.
Уверяю ,никто,кроме вас и не увидит разницы.)И то с лупой!)

На этих сьемках исо до 6400 доходят, особенно вечером. Ну и зрители на мальенькой матрице  будут столь же резкими как и борцы, что не есть хорошо. И на фф бы лучше 2.8 для эффектной картинки

Цитата:

от: sholfei
Не агитирую.В отличии от...)

Не хотите "бледно" выглядеть? Ведь всем понятно, что в темном зале с микры на f/2.8 результат будет хуже, чем с фф на f/4.

Цитата:

от: sholfei
Мне нравится больше с 2 8
У Славы всё норм,никакого мыла.
Здесь он уже выкладывал.Не хуже твоих выглядит.
Точно что ли для таких съёмок онли FF нужен?)))

Ну вот ты по сути сам признался что в Славин объектив тебе не нравится Зачем ты его тогда в пример приводишь? 

У Славы норм В каком разрешении? 2 МП? или оригиналы есть у него где люди общим планом в рост? Там на птице мыла дофига не знаю кем надо быть чтобы это не видеть но так или иначе. Как ты говоришь хорошо рекламируешь но давай-ка людей в рост в горизонтальном кадре посмотрим на Славен 150 в разрешении хотя бы 4.000 по длинной) 

И по итогу-то что получается? что на полном кадре и Тёмный телевик не хуже твоего светлого только дешевле в два раза а если мы возьмём 70.300 то он ещё и легче будет) Так что изначально вопрос ставится немножко по-другому Зачем в принципе нужен твой 2,8? 

Цитата:

от: sholfei
Ну,на микре тоже есть телевики с F4.
Уверяю ,никто,кроме вас и не увидит разницы.)И то с лупой!)

Ну ты-то Эксперт по тому чтобы не видеть разницу

Но в целом-то разница будет примерно такая как между твоими телевиками, ты же говоришь что тебе больше нравится с 2.8 значит разницу видишь.

Значит ты её видишь и между микрой и полным кадром просто врёшь на этот счёт.

У меня все-таки оргпредложение перестать друг другу "тыкать". Давайте хотя бы создадим видимость уважительного отношения. Спасибо.

Цитата:

от: Круз
Не хотите "бледно" выглядеть? Ведь всем понятно, что в темном зале с микры на f/2.8 результат будет хуже, чем с фф на f/4.

Нет,не будет.

Цитата:

от:IkaR
Ну вот ты по сути сам признался что в Славин объектив тебе не нравится Зачем ты его тогда в пример приводишь? 

У Славы норм В каком разрешении? 2 МП? или оригиналы есть у него где люди общим планом в рост? Там на птице мыла дофига не знаю кем надо быть чтобы это не видеть но так или иначе. Как ты говоришь хорошо рекламируешь но давай-ка людей в рост в горизонтальном кадре посмотрим на Славен 150 в разрешении хотя бы 4.000 по длинной) 

И по итогу-то что получается? что на полном кадре и Тёмный телевик не хуже твоего светлого только дешевле в два раза а если мы возьмём 70.300 то он ещё и легче будет) Так что изначально вопрос ставится немножко по-другому Зачем в принципе нужен твой 2,8? 

Подробнее

Все хорошо.Только нужен ли полный кадр в этом всём?)
С микры же кучу фоток похожих уже выкладывали,разницу ищем под микроскопом!)