Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: AMP_
Смаз простителен для такой древней камеры.
Картинки немного разные, кому что больше нравится дело вкуса.

Только неясно зачем на сравнение было выкладывать смазанный микрушный кадр при НЕ смазанном кадре с фф) Чтобы Икара порадовать, не иначе)

Цитата:

от: V-V-K
Только неясно зачем на сравнение было выкладывать смазанный микрушный кадр) Чтобы Икара порадовать, не иначе)

Скидку на смаз и так сделали, там не в нём основная проблема.

Сделайте нормальные парное сравнение Я ещё не видел ни одного которым микроводы были бы довольны но сами почему-то Нормально ничего сделать не могут)
то что делает IWE - это вообще на верующих Рассчитано там чуть-чуть разберёшься и понимаешь что лютая дичь просто, к практическому применению камер отношения не имеющая. 

Я, кстати, тоже недавно качал равки с IR для микры М5-2 и Д850. Засвербило что-то, посмотреть на шумы... правда, не такие экстремальные значения ИСО. 
Д850 на ИСО 6400 показал более чистую картинку чем М5-2 на ИСО 1600.
При этом мне понравилось, что нарисовала микра, ожидал более худшего результата. Насколько понял, на М5-2 врубается доп. камерный шумодав, который не отключается. 
Так что 2 стопа есть.

Цитата:

от:Balhash
Я, кстати, тоже недавно качал равки с IR для микры М5-2 и Д850. Засвербило что-то, посмотреть на шумы... правда, не такие экстремальные значения. 
Д850 на ИСО 6400 показал более чистую картинку чем М5-2 на ИСО 1600.
При этом мне понравилось, что нарисовала микра, ожидал более худшего результата. Насколько понял, и М5-2 врубается доп. камерный шумодав, который не отключается. 

Подробнее

Нет там на старых микрах никакого "доп.шумодава", это миф.
Если включен, то включен. Если выключен - то выключен.
Старые микры чувствительны к соотношению сигнал/шум, освещенности. 
И еще, разные стекла = разные шумы.

Антикварная микра на фоне некоторых полнокадровых камер тех лет выглядит очень прилично, на мой взгляд. Был какой-то рывок у них. Но за прошедшие годы прогресс у фф, опять же на мой субъективный взгляд, гораздо значительней.

Цитата:

от:Круз
Антикварная микра на фоне некоторых полнокадровых камер тех лет выглядит очень прилично, на мой взгляд. Был какой-то рывок у них. Но за прошедшие годы прогресс у фф, опять же на мой субъективный взгляд, гораздо значительней.

Подробнее

Похоже на микре первыми озаботились аппаратными средствами снижения шума (что и не удивительно, иначе бы вообще не выжили), потом ФФ подтянулись. Кэнон последней, хотя в забеге производителей матриц кроме кэнон и сони вроде больше никого и не осталось )
А микра уперлась в физику. Им  алгоритмы сьемки нейросетевые от телефонов прям в камеру ставить бы, было бы прикольно. Стакинг, HDR+ и всё такое

Цитата:

от: Круз
Нет, не наоборот. Микра 50%, фф 40% от исходника. Т.е. микру в 2 раза по стороне уменьшил, фф в 2.5

Мы по разному понимаем эту штуку: я подумал - отресайзили на (отрезали 40%), а вы - оставили 40%

Цитата:

от: AMP_
Да конечно,  это просто захватывающее зрелище, оторваться невозможно. Пиксельдрочество вполне себе легитимное хобби, тут я не спорю.

так контекст всей темы построен на сравнении 100% кропов.
вопрос "какие значения ИСО руинят картинку при просмотре целиком" не поднимается 
но там уже неинтересно будет

Цитата:

от: AMP_
По шумам есть явный прогресс после смены нескольких поколений матриц.

Прогресс не только по шумам.
Когда я сменил 5Dm2 на А7m2  офигевал от возможностей АФ - не только по нескольким "прибитым" точкам, ну и шумы  стали меньше.
Меняя А7м2 на ЕМ1м2  - опять АФ в разы лучше и по возможностям и по точности и по скорости, а шумы не смотря на вчетверо меньшую матрицы +/- одинаковые.
Но чьёрт побери, вскоре вышла А7м3 с bsi и шумами очень заметно, даже не на стоп меньше.. и понеслось!
Технологии, прогресс и время не вернуть вспять.

В тесте Круза выигрыша по картинке - мизер, но выигрыш по экспонометрии - никуда не спрячешь.. Я бы взял исо на стоп меньше, а выдержки бы 1\15 хватило и было бы еще явственнее.
Конечно фф лучше. Другое дело понимание берегов и добровольный отказ от супер высоких ИСО. 

Ещё надо учитывать огромный прогресс внешних программ шумодавов с ИИ. Это позволяет ставить высокие ИСО с шумами, которые даже сильнее, чем на старых камерах, а потом обработать в прогах типа Топаз. 

Как я понимаю этот топик.
Он должен помочь разобраться каждому для себя, исключив собственную криворукость, не знание и\или не понимание возможностей своего формата, других форматов, и определиться с дальнейшими действиями: сидеть ровно на стуле и учиться, или категорически - менять жизнь.
Что я вам скажу.. в очередной раз за три недели в Крыму микра меня не огорчила. Технического брака на пару тысяч кадров  по вине камеры (формата) - ноль.
Был нюанс привыкания к новому объективу 12-25\1.2, ну так это только разнообразило обыденность. 
А 12-100\4 вообще восхитил возможностью не заботиться о доп стекле в сумке (тем более их смене в полевых условиях с ветром, пылью, брызгами и проч.) и великолепными резкостью и АФ, не говоря о доп стабе - в путешествиях незаменимое стекло, и черт с ним, что тяжелее и больше  обычного зума.
С другой стороны - вечером на моих сюжетах ( да с наличием 12-25\1.2!) оно совершенно не пригодно.
Итог: в отпуск три стекла: Лейка 8-18 (которую не редко хочется сменить на Лаову 6мм\2.0, потому что в интерьермх дворцов и храмов 8мм узко, а ф2.8 да с поляриком - темно).
А также 12-100\4 днем и 12-25\1.2 вечером. 
Ни разу 12-100 и 12-25 не понадобились (и не носились!) одновременно. 
Еще всегда с собой что нибудь светлое портретное, вот и сейчас: 56\1,4 третий отпуск  - не вынимается из чехла. Тут конечно не стекло и не отсутствие сюжетов виновато, а нежелание акцентироваться нс собственных морщинах, так что это субъективная птичина.
На прогулки всегда было достаточно одного стекла, в поездки по окучиванию достопримечательностей - всегда два 8-18 и 12- 100.

Предвидя комментарии: да, выбросив в пропасть примерно пол ляма я бы получил дополнительно стоп-два по ИСО, и даже возможно более лёгкий на 300 грамм комплект.
Но натура  не даст мне остановиться на стёклах Ф1.8, и в итоге пахнет уже совсем другими деньгами и весом. 
И так по кругу??

Цитата:

от:Leo53
Как я понимаю этот топик.
Он должен помочь разобраться каждому для себя, исключив собственную криворукость, не знание и не понимание возможностей своего формата, других форматов, и определиться с дальнейшими действиями: сидеть ровно на стуле и учиться, или категорически - менять жизнь.
Что я вам скажу.. в очередной раз за три недели в Крыму микра меня не огорчила. Технического брака на пару тысяч кадров  по вине камеры (формата) - ноль.
Был нюанс привыкания к новому объективу 12-25\1.2, ну так это только разнообразило обыденность. 
А 12-100\4 вообще восхитил возможностью не заботиться о доп стекле в сумке (тем более их смене в полевых условиях с ветром, брызгами и проч.) и великолепными резкостью и АФ, не говоря о доп стабе - в путешествиях незаменимое стекло, и черт с ним, что тяжелее и больше  обычного зума.
С другой стороны - вечером на моих сюжетах ( да с наличием 12-25\1.2!) оно совершенно не пригодно.
Итог: в отпуск три стекла Лейка 8-18 (которую не редко хочется сменить на Лаову 6мм\2.0, потому что в интерьермх дворцов и храмов 8мм узко, а ф2.8 да с поляриком - темно).
А также 12-100\4 днем и 12-25\1.2 вечером. 
Ни разу 12-100 и 12-25 не понадобились (и не носились!) одновременно.
На прогулки всегда было достаточно одного стекла, в поездки по окучиванию достопримечательностей - всегда два 8-18 и 12- 100.

Подробнее

Я в отпуск  на море  сьездил с одним стеклом рф28/2.8 (блинчик) на р8. Хватило для всего )

Цитата:

от: Круз
Воу. Т.е. исо1600 на микре - это уже обзадирайся? Будем знать. :-)

Как всегда,круз передергивает.
Впрочем,от помешавшихся на технической стороне,полностью позабыв про то,что фото должно быть ещё и интересным,другого ждать не приходится

Цитата:

от:AMP_
Ещё надо учитывать огромный прогресс внешних программ шумодавов с ИИ. Это позволяет ставить высокие ИСО с шумами, которые даже сильнее, чем на старых камерах, а потом обработать в прогах типа Топаз. 

Подробнее

Щас в лайтруме шумодав лучше топаза. Но тоже не панацея, если акварелит и цвет умер, поверьте моему опыту

Цитата:

от: sholfei
Как всегда,круз передергивает.
Впрочем,от помешавшихся на технической стороне,полностью позабыв про то,что фото должно быть ещё и интересным,другого ждать не приходится

Михаил расстроилсо от того, что никто принципальной разницы не увидел между кадрами. Штош поделать, такова селяви. :-)

Цитата:

от:Leo53
Как я понимаю этот топик.
Он должен помочь разобраться каждому для себя, исключив собственную криворукость, не знание и\или не понимание возможностей своего формата, других форматов, и определиться с дальнейшими действиями: сидеть ровно на стуле и учиться, или категорически - менять жизнь.
Что я вам скажу.. в очередной раз за три недели в Крыму микра меня не огорчила. Технического брака на пару тысяч кадров  по вине камеры (формата) - ноль.
Был нюанс привыкания к новому объективу 12-25\1.2, ну так это только разнообразило обыденность. 
А 12-100\4 вообще восхитил возможностью не заботиться о доп стекле в сумке (тем более их смене в полевых условиях с ветром, пылью, брызгами и проч.) и великолепными резкостью и АФ, не говоря о доп стабе - в путешествиях незаменимое стекло, и черт с ним, что тяжелее и больше  обычного зума.
С другой стороны - вечером на моих сюжетах ( да с наличием 12-25\1.2!) оно совершенно не пригодно.
Итог: в отпуск три стекла: Лейка 8-18 (которую не редко хочется сменить на Лаову 6мм\2.0, потому что в интерьермх дворцов и храмов 8мм узко, а ф2.8 да с поляриком - темно).
А также 12-100\4 днем и 12-25\1.2 вечером. 
Ни разу 12-100 и 12-25 не понадобились (и не носились!) одновременно.
На прогулки всегда было достаточно одного стекла, в поездки по окучиванию достопримечательностей - всегда два 8-18 и 12- 100.

Предвидя комментарии: да, выбросив в пропасть примерно пол ляма я бы получил дополнительно стоп-два по ИСО, и даже возможно более лёгкий на 300 грамм комплект.
Но натура  не даст мне остановиться на стёклах Ф1.8, и в итоге пахнет уже совсем другими деньгами и весом. 
И так по кругу??

Подробнее

Раз у вас есть бустер, наверное пробовали какой-нибудь ультразум с кропа, типа 18-200 или 18-300. Они через бустер тоже дотягиваются до 12-13мм. Насколько они хуже по картинке по сравнению с 12-100? Ведь по фокусным, светосиле и весу они выходят выгодней.

Цитата:

от: Круз
Михаил расстроилсо от того, что никто принципальной разницы не увидел между кадрами. Штош поделать, такова селяви. :-)

Ну как же - два стопа без всяких Б вы честно отыграли.
Кадр был не характерный для сравнения. Чуть бы больше динамики - и микра бы слила более явно.
1\5 - крайне редкий случай тренировки на людях..

Ладно. Очередное сравнение. На этот раз похоже на то, что делал IWE - контрастная сцена с вытягиванием теней.
Тушки и объективы те же. На микре: 1/50 исо200 f/4. На фф: 1/100 исо1600 f/8.

Цитата:

от:Konstantin
Раз у вас есть бустер, наверное пробовали какой-нибудь ультразум с кропа, типа 18-200 или 18-300. Они через бустер тоже дотягиваются до 12-13мм. Насколько они хуже по картинке по сравнению с 12-100? Ведь по фокусным, светосиле и весу они выходят выгодней.

Подробнее

Я давно думал об этом, и даже спрашивал здесь как то - не пробовал ли кто?
Но посмотрев обзоры (самое подходящее по резкости кажется Тамрон 16-300) - оно вчистую сливает, и не мало, нашему 12-100. Выгода по светосиле только на широком. Да еще и не предсказуемая ситуация с АФ, понятно, что оно тормознее, имею ввиду точность. И стаб у родного есть, и оликовы фишки (прокапчур, супермакро за счет сшивки брекета по фокусу и т.д.)
Да и просто товарищ сам предложил 12-100 в состоянии нового за недорого.

Цитата:

от:Круз
Ладно. Очередное сравнение. На этот раз похоже на то, что делал IWE - контрастная сцена с вытягиванием теней.
Тушки и объективы те же. На микре: 1/50 исо200 f/4. На фф: 1/100 исо1600 f/8.

Подробнее

1QLeFV6m... - чуть похуже детализация на отдельных участках подоконника и стены, да заметил потери у веревочки.