Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: real_photostyle
И это сильно усложняет анализ изображений?

Эм. Да. На 1600 лучше, на 3200 хуже. По моим ощущениям там разница где-то около 2/3 стопа. 

Цитата:

от: Круз
Эм. Да. На 1600 лучше, на 3200 хуже. По моим ощущениям там разница где-то около 2/3 стопа. 

Это ваши ощущения.
Тем более, что у вас была система микро 4/3, думаю, что вы всласть наигрались и знаете её сильные и слабые стороны. Также, у вас наверняка остались RAWы от старой системы, которые вы можете оценить (разумеется не в пользу микры) и сделать свою стандартную оценку "микра г...но, а ФФ тащит".

Цитата:

от: sholfei
Это на микру 16МП и FF 24 МП?
Ну-ну!
Разница в 8МП.Это ровно 50% для матрицы микры!)

Так проблема не в том что на микре тут 16 мегапикселей, проблема в том что там четыре осталось в лучшем случае на этом ISO, если не меньше)
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=omsystem_om5&attr13_1=sony_a6100_studio&attr13_2=oly_em5ii&attr13_3=canon_eosr10&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=868&x=0.8616375165471261&y=0.17933621330157834

Да и твой ом5 судя по всему не то чтобы фундаментально лучше тут бы смотрелся) 

Цитата:

от:sholfei
Спросил Ванифатьева,купившего FF Панасоник третьей камерой для видео,как оно.Заметна ли разница в 4 раза в видео?)
Дословный ответ:" по видео нет разницы вабще - ( обычно только иди.ты снимают видео на 12800 и выше ) мало мальский свет решает любую задачу - и разницы нет.  Хотя я пару раз видео снятое микрой ( на канале) выдавал за снятое на ФФ  - и о чудо Карлышев в первых рядах сразу начинал видеть больше полутонов и ширее ДД - немногие камрады что были в курсах  - смачно поржали тогда) - да что там до сих пор вспоминаем!!!"

Подробнее

Вообще, когда он делал "тест" видео микры и ФФ разница была и очень отчетливая. Она проявлялась в виде заметной постеризации и мерцания картинки в тенях на микре несмотря на все "покраски и преукраски". Другое дело, что многие "специалисты" не знают куда смотреть. )
Ну, а если специально загрубить картинку с ФФ настолько, или выдавать одно за другое с целью посмеяться над кем-то.. Это отстойный поступок, говорящий о крайней степени нечистоплотности самого автора. Здесь мы имеем самый обычный обман зрителя.
Гордиться здесь определенно не чем и смешного точно ничего нет.

Цитата:

от: real_photostyle
Это ваши ощущения.

Да, я так и пишу, что мои. А по вашим ощущениям сколько между E-M10 Mark III и OM-5 стопов разницы? Элементарный совершенно вопрос. Потратить 5 минут и решить. Но нет, давайте будем рассусоливать.

Цитата:

Тем более, что у вас была система микро 4/3, думаю, что вы всласть наигрались и знаете её сильные и слабые стороны. Также, у вас наверняка остались RAWы от старой системы, которые вы можете оценить (разумеется не в пользу микры) и сделать свою стандартную оценку "микра г...но, а ФФ тащит".

Подробнее

Илья, вы понимаете, что такое парные кадры, сделанные в одних и тех же условиях? Или это слишком сложно?

Цитата:

от:Круз
Да, я так и пишу, что мои. А по вашим ощущениям сколько между E-M10 Mark III и OM-5 стопов разницы? Элементарный совершенно вопрос. Потратить 5 минут и решить. Но нет, давайте будем рассусоливать.


Илья, вы понимаете, что такое парные кадры, сделанные в одних и тех же условиях? Или это слишком сложно?

Подробнее

Для меня эти стопы, iso и прочая технохрень не имеет значения. Мне важно, что техника отвечает моим запросам: чистая картинка и лёгкий вес.
Я не занимаюсь душным рассматриванием пикселей и "вытягиванием" кадров. У меня философия проста: делай кадр хорошо, либо не делай вовсе. Что подразумевается под "хорошо"? Правильное экспонирование кадра с нужной для меня художественной задумкой, правильное построение композиции, работа со светом/цветом в кадре и сюжет. Всё. Остальное оставляю для техногиков и энтузиастов, которые выстраивают свою работу вокруг технического, а не творческого.

А эту разницу в стопах вы можете проверить на мишени в dpr. В чём проблема-то? Вы же любите на этот ресурс ссылаться

Цитата:

от: real_photostyle
Для меня эти стопы, iso и прочая технохрень не имеет значения.

Ок. Буду пока считать, что разница между новой и старой микрой примерно 2/3 стопа.

Цитата:

от:Круз
Да, я так и пишу, что мои. А по вашим ощущениям сколько между E-M10 Mark III и OM-5 стопов разницы? Элементарный совершенно вопрос. Потратить 5 минут и решить. Но нет, давайте будем рассусоливать.


Илья, вы понимаете, что такое парные кадры, сделанные в одних и тех же условиях? Или это слишком сложно?

Подробнее

Не знаю, сгодится или нет такой парный со старой микрой, на новый год фоткал на 6400.
Слева d800e, справа em-5.
Микру немного пересветил(.
Просто кропы из камерных джипегов, ничего не правил.
Парный "условный", так как снимал на фиксы с разным эфр немного.
Полтос на никоне больше 2.2 открывать нет смысла, мыльный экземпляр.
Ну видно, что микровское стекло качественней полтоса.
Больше не знаю какие выводы тут сделать.


"Новой" микры у меня нет (

Цитата:

от: Konstantin
Не знаю, сгодится или нет такой парный со старой микрой, на новый год фоткал на 6400.
Слева d800e, справа em-5.

Я попросил Илью сделать парные кадры с новой микры и со старой, чтобы их сравнить. Еще раз. Парные кадры. Одинаковые условия. Новая микра и старая. Сравниваем.
Причем тут кадры с D800 и EM-5??? :-)

Цитата:

"Новой" микры у меня нет (

Онологично. :-)

Цитата:

от:sholfei
Спросил Ванифатьева,купившего FF Панасоник третьей камерой для видео,как оно.Заметна ли разница в 4 раза в видео?)
Дословный ответ:" по видео нет разницы вабще - ( обычно только иди.ты снимают видео на 12800 и выше ) мало мальский свет решает любую задачу - и разницы нет. 

Подробнее

Ещё осенью спрашивал видеографа из одного продакшена с которым периодически работаю на мероприятиях как у него ощущения от перехода с gh5 или 6 не помню на S52 Он сказал что разница с ISO 1.600 очень заметная. Возможно Слава не особо замечает разницу потому что у него Full HD монитор

Цитата:

от:sholfei
Хотя я пару раз видео снятое микрой ( на канале) выдавал за снятое на ФФ  - и о чудо Карлышев в первых рядах сразу начинал видеть больше полутонов и ширее ДД - немногие камрады что были в курсах  - смачно поржали тогда) - да что там до сих пор вспоминаем!!!"

Подробнее

А потом ты видимо проснулся Ох уж мне эти микрушные байки балаболище

Я в целом наоборот несколько раз писал что для видео игра больше подходит чем для фото потому что для видео достаточно 8 МП и десятибит а для фото надо 40 плюс мегапикселей Ну или хотя бы 20 и 14 лет уже для нормальной работы. 

Цитата:

от:Круз
Возможно в чем-то вы правы, Михаил, и тут на самом деле не улей и не пчелы :-D

Подробнее

Однозначно лучший пост во всей теме!

Цитата:

от:real_photostyle
А вы хотите, чтобы владельцы микро 4/3 доверяли снимкам на сайте, которые занимаются пиаром и обзорами систем? Лично я не верю в ту информацию, которую преподносят сайты и уж тем более блогеры. Какое-то общее представление могу сложить, но для этого нужно изучить десятка два различных источников, чтобы выделить по крупицам нужные данные. Я редко занимаюсь подобным, у меня времени на это нет, да и не парюсь насчет техники.

А мнение мы, микроводы, неоднократно высказывали: если бы нас не устраивала система, стали бы мы её покупать и вкладываться? 

Подробнее

Очень странно не доверять сайту который делает парные кадры в идентичных лабораторных условиях и показывает рав файлы.

Вы говорите что ребята каким-то образом мухлюют Хотя непонятно каким если ты выкладываешь рав файл с той же экспо-тройкой и экспозиция идентичная то Это значит что мухлежа нет.

Ну допустим у них каким-то образом получилось смухлевать но в таком случае вы легко можете это опровергнуть выложив свои парные кадры. Но с этим у вас проблема.

Вот и получается вы говорите допревью плохие они выкладывают неправильные сравнения обижают микру на самом деле она гораздо лучше но показать это самое гораздо лучше вы не в состоянии всем сообществом микроводов.

Я сделал парные сравнения я не полностью подтвердили то что получается на депо-ривью что в пейзаже что в портрете.

Так что есть или Перестаньте критиковать Дпревью и признайте что та информация абсолютно правдива и или Покажите свои парные кадры которые дадут другой результат. 

Цитата:

от: untermorgen
Это пока у вас есть выбор. Дальше (лет через 5) выбор может сузиться до современного смарта в кармане, с которого фото даже не надо обрабатывать. 

В каком сценарии развития мира через 5 лет рынок фототехники схлопнется? 

Цитата:

от: untermorgen
Странно что вам не предьявили размытые уши с глазами. Это беда боль и ужас микроводов. Они считают что на фф на открытой дырке так всегда.

Ширики с очень широкими диафрагмой забавную картинку дают, необычную.

Цитата:

от:untermorgen
Снимать на свой зум за 5 тысяч рублей со стабом компенсируя кучу стопов против всех систем. Вы в этом профи. А если одна из десяти тысяч фотографий не удастся так и что, разве надо для этого покупать систему за сотни тысяч?! Ни за что!

Подробнее

Я вижу,здесь собрались несколько владельцев полного кадра,любящих передёргивать!
А герр унтерморген вообще не снимает,судя по всему,фотограф литературного жанра!)
Сможешь что нибудь снять на FF,хотя бы как Ванифатьев на убогую микру?)

Цитата:

от:IWE
Речь ведь не об ИСО. Сцена может быть вполне освещенной, но если нам нужна короткая выдержка мы будем поднимать ИСО, дабы привести камерное изображение к нужной яркости. Не устану повторять - ИСО лишь коэффициент усиления. Экспозиция определяется выдержкой и F-числом. 

Мы сравниваем качество ФФ и м43 матриц. Да, когда света много,  то жирный пиксель имеет преимущество, так как при одинаковом количестве пикселей и одинаковом экспонировании (количестве энергии на единицу площади) сенсора,  изображение ФФ строится на основе данных с четырехкратно увеличенным количеством света и лучшим отношением сигнал/шум. Но это тривиальный результат от большего количества света.

Но как быть, если мы сравниваем м43 и ФФ в условиях одинаковой глубины резкости, когда оба изображения получают равное количество света?  Что, если мы имеем дело со сценой с высоким ДД? Какое изображение будет лучше?
 
Ответ прост. Лучшим будет изображение от более "чистого" сенсора, который имеет меньший собственный шум.

Выше я показал, что м43 G9 даже не на голову, а радикально превосходит Кэнон 6Д2 в описанных выше условиях равного количества света на пиксель. Мне возражают-мол у 6Д2 плохая матрица. Хорошо. Давайте сравним матрицы современных камер.

Первое изображение ниже - это кроп  RAW от современной камеры Canon R6m2. Экспозиция  1/320с, f/5.6.
 Второе изображение - кроп RAW от ОМ-1. Экспозиция 1/80с, f/5.6.
 В полном соответствии с вышесказанным, оба изображения получили равное но малое количество света. Оба изображения прошли через абсолютно одинаковый процесс пост-обработки без какого-либо подавления шума, за исключением более аккуратной компенсации нуля в R,B каналах в RAW от ОМ-1.

Сравниваем, и не удивляемся! Изображение №2 от ОМ-1 существенно чище, чем от R6m2. ФФ-сенсор от Кэнон просто "грязнуля" в сравнении с м43 сенсором.  По сути, мы опять видим тот же результат, который я показал выше, сравнивая G9 и Кэнон 6Дм2.
 
№1. Изображение от R6m2

№2. Изображение от ОМ-1

Подробнее

Я переведу на человеческий, для нормальных людей, если мы на базовом исо недоэкспонируем микру на 3 стопа а полный кадр на 6 то микра выглядит чуть лучше)

[img][/img]

Только не вздумайте задавать вопрос товарищу IWE зачем собсна так делать

И попробовал другой вариант, сравните экспотройки и примите во внимание что фф при этом недосвечен на 4 стопа а микра на 3 
[img][/img]
И получается если даже фф получает меньше света но исо подобрано более адекватно - то и результат будет лучше.

ВЫ говорите что исо ни на что не влияет, а это тогда что такое?
[img][/img]

Товарищ ученый, срочно на переподготовку, ваши знания устарели

Две картинки. Шум не давил вообще.



Есть отличия? Шумы, "уплывший" цвет?

На первой бэкфокус)
На футболке надпись rapidly changing chaos уже почти двоится, а позади шеи красное BIE резко виднеется) На второй футболка резкая, а надпись за шеей не читается

Вообще, парные кадры, это дело такое) Поставил серийную съемку, дал очередь на 5-10 кадров.... И все не сказать, что одинаковое) Что выбрать на сравнение, зависит от цели...

Цитата:

от: V-V-K
На первой бэкфокус)
На футболке надпись уже почти двоится, а позади шеи красное BIE резко виднеется) На второй футболка резкая, а надпись за шеей не читается

Даже если и так. Я немного не об этом спрашивал. :-)

Цитата:

от: V-V-K
Вообще, парные кажры, это дело такое) Поставил серийную съемку, дал очередь на 5-10 кадров.... И все не сказать, что одинаковое) Что выбрать на сравнение, зависит от цели...

Считайте, что я коварный тип и 100% намухлевал. :-)