Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

" На практике надо знать, что увеличение размера пиксела в 2 раза отнюдь не уменьшает шумы в 2 раза, а всего примерно на треть. "

На практике надо знать (хотя все итак это знают), что объектив с  f2.8 гарантированно даст прирост в качестве относительно f4 и тем более 5.6.
Надо знать, что более крупная матрица тоже даст прирост. Останется только решить, согласен ли ты получить это лучшее качество заплатив какую то сумму. Устроит ли тот или другой набор

Цитата:

от:Balhash
Мужики, дело в следующем.
Большая плотность МП создает высокий шум считывания на больших ИСО. Именно он и губит вам картинку и от него никуда не деться. 
Поэтому надо смотреть какая съемка у вас в приоритете. Если вы снимаете на низких ИСО, то большая плотность МП будет для вас плюсом так как даст более детализированное изображение, а шум считывания не высок.
Но если вы снимаете на высоких ИСО, то от больших МП проку уже не будет из-за шума так как вы делайте ресайз сильно зашумленного изображения. При это операция по обработке картинки с большими МП требует доп. мощностей, снижает скорость и т.д. 
Кроме этого, происходит искажение цвета.

Подробнее

И каковы же эти низкие и высокие iso?

Вот например на микре есть 12 16 и 20 мегапикселей. Что-то никто не гоняется за 12-тью мегапикселями.

Аналогично на полном кадре и кропе. Сони на 12 мп не сметают с полок, и даже на 24 мп как то народ не возвращается из тех кто попробовал 40+.

Но предположим что все так и есть. В цифрах это сколько?
Например низкие iso от 100 до 1000, средние, где нет выигрыша ни той ни другой матрицы от 1000 до 3200, и наконец 3200+ мелкопиксельная матрица вырывается вперед.

Цитата:

от:untermorgen
процитирую вас, продолжив тему

Теперь проводим другой мысленный эксперимент.
На микру с 100 f4 ставим гипотетический телеконвертер 2x который настолько широк, что позволяет покрыть полнокадровую матрицу. 
Получим два полнокадра
первый какой был 200 + f6.3
и телеконвертнутный с микро объектива 200 + f8

Здесь во втором случае изображение будет хуже, ведь света меньше. На 2/3 стопа

Подробнее

Вопрос снят, теория с общим количеством света это просто немного косноязычная (ну либо я такой тупенький, а теория норм ) попытка обозначить преимущество ФФ в том что дополнительная площадь сенсора позволяет более гибко балансировать в направлении разрешение/размер пикселя, т.е. либо крепко упороться в одну из крайностей (типа от 12МП с жирными пикселами до 60+ с мелкими), либо одновременно как нарастить Мп, так и оставить пикселы достаточно крупными (вариации на тему 33-45Мп).

В общем, спорить тут вроде бы не о чем, полагаю, идея мною понята верно.

А как с сапогами Р1 и Р3 с их 24Мп и 12 битами?

Цитата:

от:Jay Rogue
Вопрос снят, теория с общим количеством света это просто немного косноязычная (ну либо я такой тупенький, а теория норм ) попытка обозначить преимущество ФФ в том что дополнительная площадь сенсора позволяет более гибко балансировать в направлении разрешение/размер пикселя, т.е. либо крепко упороться в одну из крайностей (типа от 12МП с жирными пикселами до 60+ с мелкими), либо одновременно как нарастить Мп, так и оставить пикселы достаточно крупными (вариации на тему 33-45Мп).

В общем, спорить тут вроде бы не о чем, полагаю, идея мною понята верно.

Подробнее

Ну как знать, для вас может вопрос исчерпан. Но изначально шла речь про у реалфотостайл "темный" 200 6.3 против "светлого" 100 4. Мы идем к тому, чтобы понять даст ли "темный" 6.3 картинку хуже/лучше/также.

Цитата:

от: AMP_
А как с сапогами Р1 и Р3 с их 24Мп и 12 битами?

А я не знаю. Вы сформулируйте вопрос что ли. Можно какое  то утверждение вида - при съемке с такими параметрами должно быть плохо, а оно хорошо - как так?

"Когда света не хватает? Во многих случаях. Чем больше таких случаев, тем больше нужда в светосильных объективах и/или большематричных камерах.
Если кто-то снимает исключительно на солнечном кипре днем, то у него не будет даже разговора про 1.2"

Это уже  словесная эквилибристика. Кому и когда чего хватает, а чего не хватает.
Я обычно трачу на хобби и прочие удовольствия несколько сот тыр в год, пару раз в году езжу на море на месяц, но денег мне всё равно не хватает. Всё относительно..
Точно также можно сказать большинству фотографов в большинстве случаев - света ХВАТАЕТ. И сколько хотите доказывайте обратное.
Мазохистов снимать черную кошку в темной комнате гораздо меньше, чем любителей обычного любительского фото. Даже если наши  камеры с худшим вытягиванием теней, чем на ваши, нас больше чем вас, "профессионалов".

Про Ф1.2 то же самое. Чтобы света всегда хватало нужен не полный кадр, не Ф1.2, а голова на плечах. 
С моими стёклами  мне света хватает ровно настолько же, насколько и вам с вашим любимым фф, это во первых, а во вторых,  Ф1.2 бывает нужна и днём, она не только для света, так что и здесь мимо.

Цитата:

от: untermorgen
А я не знаю. Вы сформулируйте вопрос что ли. Можно какое  то утверждение вида - при съемке с такими параметрами должно быть плохо, а оно хорошо - как так?

Вы же утверждаете, что многопиксельность однозначно лучше. Но на деле не всё так просто.

Цитата:

от: AMP_
Вы же утверждаете, что многопиксельность однозначно лучше. Но на деле не всё так просто.

На деле всегда есть исключения и редкие использования с которыми никто не сталкивается в обычной жизни.
Сони и олик на 12 мегапикселей есть, но не берут кроме редких под задачи.
Зато приличное количество мечт о новом сенсоре, да чтоб мегапикселей побольше.
р1 и р3 тоже имеют свои задачи под которые их берут. Вам показать цитатки разочарования, что кэнон не дал 50+ мегапикселей в флагмане?

"При хорошем освещении хорошо. Даже при плохом. Мало ли вечерне/ночных съемок сделано? Для повседнева смарта достаточно в большинстве случаев. Для запланированной съемки взять камеру не составляет труда"

Не надо заниматься болтологией. Примеры, пожалуйста, когда телефон снимает хорошо при хорошем освещении, не говоря о плохом - хотя бы на 100мм (200 эфр) так же хорошо, как камера. А ведь камера с одним объективом хорошо снимает  всё от 12 до 100мм без промежутков и цифрозума, превращающего телефонную  картинку по качеству в порно из прошлого века.
Про остальной текст - вы, пожалуйста, добавляйте:  "мне" или "для меня". Не стОит обобщать подобные заявления на всех.

То есть: вот тут снимаем, тут не снимаем, тут мы селёдку заворачивали и т.д.
На ширик - да. Я тоже, как и все иногда пользуюсь смартом для фиксации собтий, когда камеры нет под рукой. Но по большому счету ширик - не вся  фотография. И уже  заострял: даже на ширике в путешествии очень часто сюжет требует компоновки, корректировки угла обзора, т.е. зума, с вытекающими последствиями для телефона. Даже молчу про вариативность диафрагм. 
Поэтому равнять камеры с телефонами пока еще очень преждевременно - сейчас это  началось с заявления Вани, что телефон снимет лучше.

Примерно так. Более того, я даже иногда фотографирую на смартфон, имея включенную камеру в руках. 
Желая запечатлеть нечто.
Нельзя? Плохо?
Ну извините дяденька, я ненастоящий фотограф. 

"Доказывается элементарно. Разработкой и продажами новых камер с большой матрицей, светосильной оптикой. Значит есть спрос именно на это. Иначе бы олимпус с удовольствием выпустил пятую реинкарнацию 12-32 3.5-5.6 да продал бы всем по штуке. "

Во первых, объективов 12-32 ужЕ столько, что дополнений ни кому не надо, есть на все изжоги. Во вторых, ни кто не утверждал, что микра равна по шумам  полному кадру, поэтому в отношении света нам логичнее иметь 12-32\2,8, коих тоже наштамповано как грязи.. 
Посему про новые выпуски и перевыпуски одного и того же - никому они не нужны.
Про новые камеры с большой матрицей - это совсем из другого романа. Это про скукоживщийся рынок, спрос, маржу и итоговую прибыль. Дефицита нет ни в одной нише.

" Во первых, объективов 12-32 ужЕ столько, что дополнений ни кому не надо, есть на все изжоги. Во вторых, ни кто не утверждал, что микра равна по шумам  полному кадру, поэтому в отношении света нам логичнее иметь 12-32\2,8, коих тоже наштамповано как грязи.. 
Посему про новые выпуски и перевыпуски одного и того же - никому они не нужны."

То, что они никому не нужны,  я сразу сказал. Вы просто подтвердили мои слова. 
Можно посмотреть на анонсы линз за последние пару лет от китайцев и полнокадровых фирм.
Там большинство светосильных что фиксов что зумов.

А 12-32 нет. Хотя логика просто кричит, что разработать и выпустить легкий темнозум за сотку баксов можно просто. Если их продавать массово, как горячие пирожки, можно заработать достаточо.

Возвращаемся к началу - не нужны.

Цитата:

от:untermorgen
На деле всегда есть исключения и редкие использования с которыми никто не сталкивается в обычной жизни.
Сони и олик на 12 мегапикселей есть, но не берут кроме редких под задачи.
Зато приличное количество мечт о новом сенсоре, да чтоб мегапикселей побольше.
р1 и р3 тоже имеют свои задачи под которые их берут. Вам показать цитатки разочарования, что кэнон не дал 50+ мегапикселей в флагмане?

Подробнее

По любой камере всегда есть противоположные мнения. Мои знакомые, у которых были подобные зеркальные сапоги, перешли на эти бзк и рады радёшеньки. А кто хочет мегапиксельности в подобном формате, имеют Никон Z9.

Я как раз о том, что многопиксельность это вовсе не всегда панацея.

Цитата:

от: AMP_
Я как раз о том, что многопиксельность это вовсе не всегда панацея.

Давайте рубить сплеча.
Многопиксельность всегда панацея. Берут как горячие пирожки. Куча нытья о малопиксельной матрице в любой новой камере за последние пять лет если она 24 и меньше мегапикселей.

Ваш ход. 

Цитата:

от: Leo53
Про остальной текст - вы, пожалуйста, добавляйте:  "мне" или "для меня". Не стОит обобщать подобные заявления на всех.

Так это главная идея адептов ФФ в этой теме, выпячивают свои запросы, как самые, что ни на есть актуальнейшие для всех и вся, а вот всё остальное это мол очень редкое и очень специфичное, никому особо не нужное и т.д.
Например, "запросы профи это всё, любителей - ничего",. Или вот бустер у М43 это костыль, а таскать настоящий реальный костыль, монопод под ФФ базуку - у чем плохо? 
В областях фотографии, которыми совсем не занимаются, в ситуациях, которых они не бывают, начинают учить уму разуму и делать далеко идущие выводы.
Реально бы писали эти  "мне" и "для меня", не было бы вопросов.