Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:untermorgen
Про это я кажется сам один раз написал и один раз согласился.


Согласен

Что с вчетверо большей матрицей, вчетверо большей по площади проекцией изображения на матрицу на полном кадре?
И соответственно с меньшей проекцией на меньшую матрицу микры?

По общему собранному свету

Подробнее

Не совсем понимаю вопроса.
Если я правильно догадался, то вы хотите сказать, что площадь на микре в 4 раза меньше площади ФФ? Так это и так понятно.
Проекция будет меньше на матрице микрл 4/3? Это тоже понятно.

Что вы закладываете в понятие "общий собранный свет"?
Чую, что вы пытаетесь меня подвести к какому-то выводу, но пока непонятно к какому 🤷‍♂️

Цитата:

от:real_photostyle
Не совсем понимаю вопроса.
Если я правильно догадался, то вы хотите сказать, что площадь на микре в 4 раза меньше площади ФФ? Так это и так понятно.
Проекция будет меньше на матрице микрл 4/3? Это тоже понятно.

Что вы закладываете в понятие "общий собранный свет"?
Чую, что вы пытаетесь меня подвести к какому-то выводу, но пока непонятно к какому 🤷‍♂️

Подробнее

К тому странному выводу что каждому отдельному проэкспонированному пикселю не пофиг как проэкспонированы соседние пикселы. Я тоже не вижу в этом логики, но ладно 

Цитата:

от:real_photostyle
Не совсем понимаю вопроса.
Если я правильно догадался, то вы хотите сказать, что площадь на микре в 4 раза меньше площади ФФ? Так это и так понятно.
Проекция будет меньше на матрице микрл 4/3? Это тоже понятно.

Что вы закладываете в понятие "общий собранный свет"?
Чую, что вы пытаетесь меня подвести к какому-то выводу, но пока непонятно к какому 🤷‍♂️

Подробнее

Между f4 и f6.3 разница 1+1/3 стопа. Между микрой и полнокадром разница по площади 4 раза или 2 стопа.

Делаем мысленный эксперимент с гипотетическим  бустером 0.5 установленным на микру а к нему прикрепим 200 f6.3. Собираем весь свет падающий на полнокадровую матрицу и помещаем его на матрицу микры.
Какая разница будет между изображением с микры с бустером + 200 f6.3 против без бустера 100 f4?

Цитата:

от:untermorgen
Между f4 и f6.3 разница 1+1/3 стопа. Между микрой и полнокадром разница по площади 4 раза или 2 стопа.

Делаем мысленный эксперимент с гипотетическим  бустером 0.5 установленным на микру а к нему прикрепим 200 f6.3. Собираем весь свет падающий на полнокадровую матрицу и помещаем его на матрицу микры.
Какая разница будет между изображением с микры с бустером + 200 f6.3 против без бустера 100 f4?

Подробнее

Кажется Leo об этом писал много раз в этой ветке. 
У меня бустеров нет, но предполагаю, что получится:
200 × 0.5 = 100мм
6.3 × 0.5 = F3.15

Оно и понятно, т.к. speedbooster концентрируют свет, полученный с 30мм диаметра диафрагмы на матрицу микро 4/3, уменьшая фокусное вдвое.
Только вот логики от такой связки нет.
Так потратиться придётся на объектив nikon и speedbooster, городить его через этот переходник, чтобы в конечном итоге получить 12-100 F3.15 от олимпуса, но в гораздо массивном исполнении

Цитата:

от:real_photostyle
Кажется Leo об этом писал много раз в этой ветке. 
У меня бустеров нет, но предполагаю, что получится:
200 × 0.5 = 100мм
6.3 × 0.5 = F3.15

Оно и понятно, т.к. speedbooster концентрируют свет, полученный с 30мм диаметра диафрагмы на матрицу микро 4/3, уменьшая фокусное вдвое

Подробнее

Изображение будет с бОльшей интенсивностью света и для достижения той же экспозиции по сравнению с 100 f4 надо будет сделать что?

Цитата:

от: untermorgen
Изображение будет с бОльшей интенсивностью света и для достижения той же экспозиции по сравнению с 100 f4 надо будет сделать что?

Вы вначале говорите про бустер (я полагаю, что на микро 4/3), а потом говорите "для достижения той же экспозиции по сравнению с 100f4".
Опять не ясна суть того, что вы написали.
Бустер 0.5 для микро 4/3 имелось в виду или для ФФ?

Цитата:

от:real_photostyle
Вы вначале говорите про бустер (я полагаю, что на микро 4/3), а потом говорите "для достижения той же экспозиции по сравнению с 100f4".
Опять не ясна суть того, что вы написали.
Бустер 0.5 для микро 4/3 имелось в виду или для ФФ?

Подробнее

бустер 0,5 для микры который сделает 100мм при  f3.15 округляем до известного F3.2

Получается два снимка
100 + f3.2
100 + f4



100 + f3.2  "проэкспонируется интенсивнее/быстрее (лучше) чем"  100 + f4

Так?

Цитата:

от:untermorgen
бустер 0,5 для микры который сделает 100мм при  f3.15 округляем до известного F3.2

Получается два снимка
100 + f3.2
100 + f4



100 + f3.2  "проэкспонируется интенсивнее/быстрее (лучше) чем"  100 + f4

Так?

Подробнее

Теперь понятнее. Да, именно так.

На снимке с f3.2 мы можем снизить iso на 2/3 стопа и получить изображение лучше по шумам, чем на снимке с f4. Из-за бОльшего количества света/лучшей освещенности/интенсивности.

Цитата:

от: untermorgen
На снимке с f3.2 мы можем снизить iso на 2/3 стопа и получить изображение лучше по шумам, чем на снимке с f4. Из-за бОльшего количества света/лучшей освещенности/интенсивности.

Можете.
Только вы взяли ФФ стекло, поставили за ним собирающую линзу, получили проекцию меньшего размера и направили на матрицу м43. А что выступает в роли собирающей линзы надетой на объектив в случае с ФФ стеклом на ФФ матрице?

Цитата:

от:Jay Rogue
Можете.
Только вы взяли ФФ стекло, поставили за ним собирающую линзу, получили проекцию меньшего размера и направили на матрицу м43. А что выступает в роли собирающей линзы надетой на объектив в случае с ФФ стеклом на ФФ матрице?

Подробнее

Мы никуда не торопимся, в один прекрасный момент мы шаг за шагом придем к этому.

Здесь изначально заложена мысль, что раз мы получаем больше света, то мы получим лучше изображение. Как бы при этом ни называлась диафрагма в цифрах.
А у нас есть железный факт, дырка 30 мм, через которую света проходит больше и падает на полнокадровую матрицу. Против меньшей дырки 20 мм, через которую проходит света меньше и падает на микроматрицу.

Остальное дело техники. И логики. 

Цитата:

от: untermorgen
Мы никуда не торопимся, в один прекрасный момент мы шаг за шагом придем к этому.

Ок, ждем-с. Мне действительно интересно понять идею общего количества света

Цитата:

от: Jay Rogue
Ок, ждем-с. Мне действительно интересно понять идею общего количества света

А чего ее понимать. Больше света - лучше картинка.
Вот один и тот же производитель, примерно одного года выпуска камеры, одинаковая интенсивность света, только размеры матриц "немножко" отличаются.

Если смотреть на экране нокии 3310, то разницы не видно. Жаль только, что не у всех эта нокиа, иначе пентакс Кью сейчас возглавлял бы топы продаж.

Соотношение сигнал-шум - только это имеет значение.

Цитата:

от:Круз
А чего ее понимать. Больше света - лучше картинка.
Вот один и тот же производитель, примерно одного года выпуска камеры, одинаковая интенсивность света, только размеры матриц "немножко" отличаются.
Если смотреть на экране нокии 3310, то разницы не видно. Жаль только, что не у всех эта нокиа, иначе пентакс Кью сейчас возглавлял бы топы продаж.

Подробнее

Ну есть сенсор м43 и перед ним условный объектив /4 который кроет ФФ сенсор. Затейник сложил мозаику из 4 сесоров м43 и положил его под этот условный объектив. f-число не изменилось. Каждая четвертинка получает столько же света сколько получала одинокая четвертинка, каждая четвертинка формирует свой кусочек изображения. Как здесь должно помочь общее количество света?

Цитата:

от:Jay Rogue
Ну есть сенсор м43 и перед ним условный объектив /4 который кроет ФФ сенсор. Затейник сложил мозаику из 4 сесоров м43 и положил его под этот условный объектив. f-число не изменилось. Каждая четвертинка получает столько же света сколько получала одинокая четвертинка, каждая четвертинка формирует свой кусочек изображения. Как здесь должно помочь общее количество света?

Подробнее

Поможет только интенсивность (мощность) света, а не общее количество.
Далее идут такие нюансы как: обвязка матрицы, её охлаждение, bsi или не bsi, ацп, процессор и прочие бесконечные параметры, которые влияют на картинку.
Больше всего влияет на картинку интенсивность света: свет интенсивный = хорошая картинка, свет НЕ интенсивный = плохая картинка.

Цитата:

от:Jay Rogue
Ну есть сенсор м43 и перед ним условный объектив /4 который кроет ФФ сенсор. Затейник сложил мозаику из 4 сесоров м43 и положил его под этот условный объектив. f-число не изменилось. Каждая четвертинка получает столько же света сколько получала одинокая четвертинка, каждая четвертинка формирует свой кусочек изображения. Как здесь должно помочь общее количество света?

Подробнее

Могу посоветовать затейнику сделать ресайз картинки в 2 раза по стороне, сложив 4 пикселя в один, и сравнить результаты.

Цитата:

от: Круз
Могу посоветовать затейнику сделать ресайз картинки в 2 раза по стороне, сложив 4 пикселя в один, и сравнить результаты.

Я так делаю когда ленюсь шум давить. Или с выдержкой чуток промахнулся 

Но все же, как каждой из четвертинок должен помочь тот факт что их теперь целая банда?

Цитата:

от: Jay Rogue
Я так делаю когда ленюсь шум давить. Или с выдержкой чуток промахнулся 

Но все же, как каждой из четвертинок должен помочь тот факт что их теперь целая банда?

Я может вопроса не уловил. Профит для затейника в том, что он либо получил в 4 раза более детализированное изображение с тем же уровнем шума, либо (после ресайза) такого же разрешения, но с вчетверо меньшим уровнем шума.

Цитата:

от:Круз
Я может вопроса не уловил. Профит для затейника в том, что он либо получил в 4 раза более детализированное изображение с тем же уровнем шума, либо (после ресайза) такого же разрешения, но с вчетверо меньшим уровнем шума.

Подробнее

Профит увеличения мегапиксельности понятен. Как и профит жирного пиксела который может собрать больше света.

В чем профит общего количества света для каждой из четвертинок? Возможно дело в формулировке, но формулировка вида "каждый пиксел экспонируется одинаково, но общее количества света по всей площади делает картинку чище при прочих равных" звучит несколько нелогично.
Я не долюбился, я хочу понять как должна работать эта теория 

Вот жеж:
Цитата:

от: Круз
А чего ее понимать. Больше света - лучше картинка.

Цитата:

от: untermorgen

По общему собранному свету