Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: real_photostyle
Я хочу развить мысль. 
Допустим, из этой трубы выбирается либо ребёнок, либо вы.
Вопрос: зависит ли уровень освещения от роста (размера) человека, находящегося в этой трубе?

Допустим, что вы решили провести натурный эксперимент и застряли в этой трубе и у вас телефон разрядился, но с собой есть две солнечные панельки - одна маленькая, а другая в 4 раза больше по площади. Вы какую выберете, чтобы побыстрее подзарядить телефон и вызвать помощь? :-)

Цитата:

от:sholfei
У тебя старенькая камера с 16МП.Хорошая.Но уже есть лучше.
Тебе тапок показать опять?)
Ты,конечно,ловкач,сравнивать 16МП с 24 МП.....разница аж на 8 МП,50%!
Ну так что,поднятием ИСО генерируется свет?
Снятая с одинаковыми ИСО,выдержкой и диафрагмой сцена на микру и на FF будет одинаково проэкспонированна?Или по "закону эквивалентности диафрагм",будет пересвечена на FF?

Подробнее

Ты про эту старенькую камеру говорил что она замечательно снимает в темноте и не шумит на 6400 оказалось она ни о чём во всех смыслах в плане картинки в плане хвата и в плане управления. Дрова а не камера в общем, новые по дд не то чтобы лучше, кроме G9II, но он на высоких слаб.

Да твой ом5 будет чуть лучше смотреться, но не принципиально. Самое главное что данные dpreview подтвердились полностью, хотя все микроводы рассказывали что стоит взять микро в руки и всё будет совсем по-другому не так как в лаборатории А по факту оказалось что именно так и будет) 

Поднятие ISO свет "генерирует" свет точно так же как и микро генерирует его получая в четыре раза меньше исходного сигнала. Или ты думаешь что микро как-то принципиально по новому работает? Да нет просто у неё сигнал усиливается в четыре раза больше и от этого шумит в четыре раза сильнее)

Все парные кадры говорят о том что справедливо утверждать что ISO на Микре точно так же как фокусное расстояние нужно умножать для понимания эквивалентности только в отличие от фокусного расстояния нужно умножать не на два а на четыре)

Так что от эквивалентных фокусных и диафрагм пришли к эквивалентному исо) 

Цитата:

от: иванов1
Мне нравится Ваше легкое отношение к съемке!
Вы практикуете фотосъемку?

Иногда практикую. Заметьте, легкое отношение к некоммерции, то есть личной съемке.
Неоднократно бывало, берешь фотоаппарат на большую некоммерческую съемку, думаешь: "Вот поснимаю!"
В результате даже не достаешь камеру. Знаете, при этом отлично провожу время.

Чуть расшифрую, если сильно заумно пишу. Если бы сломался объектив на этой съемке, я бы не пострадал.

Цитата:

от: IkaR


Так что от эквивалентных фокусных и диафрагм пришли к эквивалентному исо) 

Только если ГРИП и угол не зависят от разницы поколений сенсоров, то эквивалентность ИСО здесь уже не так хорошо работает.
Сопсна, причина почему мне эта теория эквивалентности не нравится

Цитата:

от:untermorgen
Не надо ничего упрощать на самом деле усложняя. Не приводите левых примеров.

Давайте про объективы.

Сейчас провел эксперимент, объект высотой 20 см, сфотографировал на 50 мм на полном кадре, он занял весь кадр по высоте. Фото делалось примерно с 50 см от фокальной плоскости.
Значит объект был спроецирован объективом на всю высоту матрицы - 24 мм.

Вопрос, сколько по высоте на микроматрице займет тот же объект высотой 20 см снятый с тех же 50 см но на 25 мм объектив?

Подробнее

Тоже провёл почти такой же эксперимент: взял лист бумаги А4 у которого ширина составляет 210мм (думаю, что 10мм можно принебречь, у меня нет объектов дома высотой 20см) и сфотографировал его в горизонтальной ориентации, чтобы проекция ширины А4 листа была заполнена на высоту матрицв 13мм и получил такое же расстояние до объекта

Цитата:

от:Круз
Допустим, что вы решили провести натурный эксперимент и застряли в этой трубе и у вас телефон разрядился, но с собой есть две солнечные панельки - одна маленькая, а другая в 4 раза больше по площади. Вы какую выберете, чтобы побыстрее подзарядить телефон и вызвать помощь? :-)

Подробнее

Вы повторяете сценарий Винни-Пуха только в его современной интерпретации.

Цитата:

от: real_photostyle
Вы повторяете сценарий Винни-Пуха только в его современной интерпретации.

Таки какую? Уверен, что маленькую, ведь разницы нет, т.к. на единицу площади все равно одинаковое кол-во света падает. :-)

Цитата:

от:real_photostyle
Тоже провёл почти такой же эксперимент: взял лист бумаги А4 у которого ширина составляет 210мм (думаю, что 10мм можно принебречь, у меня нет объектов дома высотой 20см) и сфотографировал его в горизонтальной ориентации, чтобы проекция ширины А4 листа была заполнена на высоту матрицв 13мм и получил такое же расстояние до объекта

Подробнее

Один объект высотой 20 см дает физическую проекцию
24 мм высотой на фокусном 50 мм
13(12) мм высотой на фокусном 25 мм

Согласны?

Цитата:

от: untermorgen
Один объект высотой 20 см дает физическую проекцию
24 мм высотой на фокусном 50 мм
13(12) мм высотой на фокусном 25 мм

Согласны?

Да 🤷‍♂️

Цитата:

от: real_photostyle
Да 🤷‍♂️

Тогда возвращаемся к этому

" На микре 100 мм дадут тот же угол обзора что и 200 мм на полном кадре.

Физически, один и тот же объект будет спроецирован в разные размеры изображения.

Грубо луна на полнокадровой матрице спроецируется в  кружок диаметром 5 мм, а на микре в кружок диаметром 2,5 мм."
Согласны?

Цитата:

от: Jay Rogue
Только если ГРИП и угол не зависят от разницы поколений сенсоров, то эквивалентность ИСО здесь уже не так хорошо работает.
Сопсна, причина почему мне эта теория эквивалентности не нравится

Достаточно сравнивать близкие поколения ну или делать поправку.

Цитата:

от:real_photostyle
Тоже провёл почти такой же эксперимент: взял лист бумаги А4 у которого ширина составляет 210мм (думаю, что 10мм можно принебречь, у меня нет объектов дома высотой 20см) и сфотографировал его в горизонтальной ориентации, чтобы проекция ширины А4 листа была заполнена на высоту матрицв 13мм и получил такое же расстояние до объекта

Подробнее

А теперь возьмите свой 100-400 и сфотографируйте этот же лист издалека при той же экспотройке и посмотрите на разницу в экспозиции.)

Блин да по вашей теории тот же 70-200 2.8 на широком углу должен светлее картинку давать))) 

вернемся к размерам 
там и там 600mm на длинном, даже на коротком близко 180/200 

Цитата:

от:-Константин-
вернемся к размерам 
там и там 600mm на длинном, даже на коротком близко 180/200 

Подробнее

Осталось на микре диафрагму 2.8-3.2 сделать и можно сравнивать размер смысл сравнивать размер у линз которые дают сильно разную картинку? 

Цитата:

от:-Константин-
вернемся к размерам 
там и там 600mm на длинном, даже на коротком близко 180/200 

Подробнее

Шикарная фотография, прямо как из рекламы олика 300f4 против 600 f4 

я вас разочарую ,картинка не сопоставима размерам отличается 

Цитата:

от: IkaR
Осталось на микре диафрагму 2.8-3.2 сделать и можно сравнивать размер смысл сравнивать размер у линз которые дают сильно разную картинку? 

Гомеопатическая разница 

Цитата:

от: IkaR
Осталось на микре диафрагму 2.8-3.2 сделать и можно сравнивать размер

https://camerasize.com/compact/#928.1100,884.1103,ha,t
одинаковы будут
для сравнения кэнон 100-300 2.8 против nikon 180-600

Цитата:

от:untermorgen
Тогда возвращаемся к этому

" На микре 100 мм дадут тот же угол обзора что и 200 мм на полном кадре.

Физически, один и тот же объект будет спроецирован в разные размеры изображения.

Грубо луна на полнокадровой матрице спроецируется в  кружок диаметром 5 мм, а на микре в кружок диаметром 2,5 мм."
Согласны?

Подробнее

Это же логично. Конечно согласен

Цитата:

от:-Константин-
вернемся к размерам 
там и там 600mm на длинном, даже на коротком близко 180/200 

Подробнее

Объектив справа тоже может быть 600мм экв., просто зашёл в холодную воду )