Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
А как можно сделать сравнение без парных снимков? Тем более, что снимок для примера выбран не самый удачный, не в пользу системы в целом.

Параметры съемки предельные для камеры. У ФФ предельные параметры предполагается что лучше, вот и нужно продемонстрировать эти преимущества. 
Если все равно не понятно, см. экспотройку.

Цитата:

от:IkaR
Согласен полностью.

Но тему двигали другие люди которые говорили что два стопа разницы между микро и фф не принципиально, Зато меньше стопа на 45-ках важно)

Те которые говорили что мне на р5 деталей не надыбать.

Те которые отрицают эквивалентность когда парные кадры прекрасно показывают что она объективно есть.

Это и вызывает споры 

Подробнее

1. Воробья покажите нормального с 3-х метров, как ниже. Речь  ведь об истинном разрешении сенсора, а не о его размере. Ваш сенсор даже близко не эквивалентен по разрешению.
2. Покажите, что у R5 ДД выше чем у G9II (см. еще раз и без передергиваний, что мол затвор не тот, ниже  мое сравнение с R5-2, где показаны все режимы  затвора).
3. Покажите лучшее ДД  при равных (эквивалентных) недоэкспозициях изображения (пикселей). Помните что это такое? Если что, реализуется когда на 135 прикрываешь диафрагму в два раза и поднимаешь ИСО на 2 стопа, сохраняя скорость затвора. Кстати это тот же случай, когда надо реализовать одинаковую глубину резкости.

Пока что,  вы ничего не продемонстрировали.

Цитата:

от:IWE
1. Воробья покажите нормального с 3-х метров, как ниже. Речь  ведь об истинном разрешении сенсора, а не о его размере. Ваш сенсор даже близко не эквивалентен по разрешению.
2. Покажите, что у R5 ДД выше чем у G9II (см. еще раз и без передергиваний, что мол затвор не тот, ниже  мое сравнение с R5-2, где показаны все режимы  затвора).
3. Покажите лучшее ДД  при равных (эквивалентных) недоэкспозициях изображения (пикселей). Помните что это такое? Если что, реализуется когда на 135 прикрываешь диафрагму в два раза и поднимаешь ИСО на 2 стопа, сохраняя скорость затвора. Кстати это тот же случай, когда надо реализовать одинаковую глубину резкости.

Пока что,  вы ничего не продемонстрировали.

Подробнее

Если сравнивать, то парные. Ваш воробей ничего не показывает. Да и нижний тест с жутким шумодавом в трясущемся здании доверия не внушает(сами же сказали). Без парных снимков это все обычная болталогия. От Икара хоть были парные снимки, есть на что смотреть. Если пытаетесь что то доказать, нужны примеры парные , с одинаковыми настройками. А то тут воробей с 3м, там воробей с 5м в совершенно разных условиях. Некорректно . Если соревнование, то соревнование по правилам.

Цитата:

от:Konstantin
Интересно, с какой целью все-таки владельцы фф, вложившие сотни тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая что из сетапы лучше всяких микровских копеечных и легких? 
Что дает информация, что фф темнозум на фокусном 90мм за 80 т.р. сопоставим по боке с 45/1.8 за 10т.р. зажатым на 1.5 стопа?

Подробнее

То, что ФФ на ИСО 800 и дырке 5,6 дает картинку лучше чем микра на ИСО 200 и f 2,8. )

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Если сравнивать, то парные. Ваш воробей ничего не показывает. Да и нижний тест с жутким шумодавом в трясущемся здании доверия не внушает(сами же сказали). Без парных снимков это все обычная болталогия. От Икара хоть были парные снимки, есть на что смотреть. Если пытаетесь что то доказать, нужны примеры парные , с одинаковыми настройками. А то тут воробей с 3м, там воробей с 5м в совершенно разных условиях. Некорректно . Если соревнование, то соревнование по правилам.

Подробнее

Слушайте, фф-владельцам сто раз давали шанс нормального воробья выложить, одни отговорки и что-то невнятное. Чего проще?
Можно сделать вывод, что нельзя снять на фф воробья лучше чем на микру.

Что касается правил, я выкладывал из раза в раз камерные картинки, давая фору.
Но на сей раз я обработал в редакторе raw-файл на свой вкус. Нужна детализация лучше чем эта и у IWE. Дерзайте!

Цитата:

от:иванов1
Значит в тесте на жесткость размытия, будет все наоборот и можно расходиться.

Меня всегда мучала мысль: почему художники не рисуют бокехи/размытия, а тупо работают с задником? Ведь нарисовать можно такие бокехи, что ни одна линза не сможет и облегчить себе работу - в центре тетка сидит с горностаем, а за ней сплошной бокех - ведь ослепительная жеш красота!

Подробнее

Еще как рисуют, только иначе. 
Посмотрите хотя бы на картинку Крамского "Неизвестная"

Цитата:

от:Leo53
Даёт бальзам на душу; мы более крутые перцы.
Балхаш привел график ХА вот отсюда.

 https://www.optyczne.pl/240.5-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Aberracja_chromatyczna.html

Никогда не замечал больших ХА на 45\1.8.  Почитал текст и удивился: в каком месте они привирают - в тексте или в графике... по тексту поляки весьма довольны и хотели бы побольше таких объективов - именно про ХА..

Подробнее

Вообще, с этим объективом довольно любопытная штука: я посмотрел фото на лензтипе и там все вполне прилично.
Может дело в профиле или ему надо другую матрицу с меньшим разрешением... А может просто неудачный образец попался.

Цитата:

от:Konstantin
Слушайте, фф-владельцам сто раз давали шанс нормального воробья выложить, одни отговорки и что-то невнятное. Чего проще?
Можно сделать вывод, что нельзя снять на фф воробья лучше чем на микру.

Что касается правил, я выкладывал из раза в раз камерные картинки, давая фору.
Но на сей раз я обработал в редакторе raw-файл на свой вкус. Нужна детализация лучше чем эта и у IWE. Дерзайте!

Подробнее

Повторюсь, без парных- ни о чем. Или Вы считаете , что на ФФ не сделать такой снимок?
DSC06214 by Владимир Зайцев, on Flickr
DSC04074 by Владимир Зайцев, on Flickr
Вот два снимка в одном месте, но в разное время. Корректно их сравнивать? Думаю нет. Один на дюймовку, второй на полуторакроп. Условия по свету совершенно разные, хотя ЭФР примерно одно. Какой можно сделать вывод? Никакой.

Цитата:

от:IWE
1. Воробья покажите нормального с 3-х метров, как ниже. Речь  ведь об истинном разрешении сенсора, а не о его размере. Ваш сенсор даже близко не эквивалентен по разрешению.
2. Покажите, что у R5 ДД выше чем у G9II (см. еще раз и без передергиваний, что мол затвор не тот, ниже  мое сравнение с R5-2, где показаны все режимы  затвора).
3. Покажите лучшее ДД  при равных (эквивалентных) недоэкспозициях изображения (пикселей). Помните что это такое? Если что, реализуется когда на 135 прикрываешь диафрагму в два раза и поднимаешь ИСО на 2 стопа, сохраняя скорость затвора. Кстати это тот же случай, когда надо реализовать одинаковую глубину резкости.

Пока что,  вы ничего не продемонстрировали.

Подробнее

Воробью можно запросто становиться министром воробьиных дел. Важный такой.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Повторюсь, без парных- ни о чем. Или Вы считаете , что на ФФ не сделать такой снимок?Вот два снимка в одном месте, но в разное время. Корректно их сравнивать? Думаю нет. Один на дюймовку, второй на полуторакроп. Условия по свету совершенно разные, хотя ЭФР примерно одно. Какой можно сделать вывод? Никакой.

Подробнее

Нужен просто детализированный воробей с фф. Все. При любом освещении, с 3-4х метров.

Цитата:

от: Konstantin
Нужен просто детализированный воробей с фф. Все. При любом освещении, с 3-4х метров.

Посмотрите у Cog на фликре, у него полно примеров. Правда воробьев нет, бюль-бюли есть.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Если сравнивать, то парные. Ваш воробей ничего не показывает. Да и нижний тест с жутким шумодавом в трясущемся здании доверия не внушает(сами же сказали). Без парных снимков это все обычная болталогия. От Икара хоть были парные снимки, есть на что смотреть. Если пытаетесь что то доказать, нужны примеры парные , с одинаковыми настройками. А то тут воробей с 3м, там воробей с 5м в совершенно разных условиях. Некорректно . Если соревнование, то соревнование по правилам.

Подробнее

Спасибо что ответили за меня - полностью согласен)
Я не готов бегать за воробьями чтобы их как-то Вот специально снять Ну не интересно мне это. Куча птичников на Ютубе с кадрами которые на микру не снять я того же Яна уже сколько раз предлагал посмотреть ребятам)

Опять же показывал Как смотрятся кадры из конвертера когда мы их шумодавим примерно одинаково - микро сливает даже если ISO на два стопа ниже.

Причём по депоревью вообще Забавно если что-то показывается в пользу микры то отличный тест А если показывается как микро сливает то сразу здание трясется (что кстати ничем не было подтверждено) 

Ну и знаменитая по пиксельная детализация почему-то работает исключительно на очень маленьких объектах снятых очень крупно если взять птичку побольше то вся детализация куда-то пропадает

И где Вы нашли бокех/размытие?
Там всё прорисовано на заднике. Тональное разделение планов это немножечко другая песня.

Господа, демагогия это хорошо, но если вы не можете просто снять воробья, которого может снять сетап на микре за 20 т.р., извиняйте.
Также ждем-с пример превосходства фф над микрой в подвале с картингом. Мне и правда интересно, что можно получить на фф в схожих условиях.

Цитата:

от:Konstantin
Ну что-ж, дадим фф-владельцам возможность блеснуть стеклами и показать крутые возможности своих камер.

Картинг в подвале, кошмар для микры. Нужно что-то подобное на зум. Дерзайте! 
em5, viltrox ef-m2+sigma 18-35, iso3200, f1.2, 25mm, 1/200.
Камерный кадр без обработки слегка подрезан сверху и снизу.

Подробнее

 


[img][/img]
Тут исо 12800 с пушем на полстопа примерно. Зум, кроп, всё как надо. 

Цитата:

от:Konstantin
Господа, демагогия это хорошо, но если вы не можете просто снять воробья, которого может снять сетап на микре за 20 т.р., извиняйте.
Также ждем-с пример превосходства фф над микрой в подвале с картингом. Мне и правда интересно, что можно получить на фф в схожих условиях.

Подробнее

Нелелицу Вы какую то предлагаете. Нужно тестовую сцену снять с набором предметов, поставить две камеры на штатив и сделать парные снимки. А то бегай за воробьями или ищи картинг в подвале..

Цитата:

от:IkaR
 


[img][/img]
Тут исо 12800 с пушем на полстопа примерно. Зум, кроп, всё как надо. 

Подробнее

Неплохо, осталось понять в чем преимущество над микрой, с учетом что эта картинка прошла Luminar.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Повторюсь, без парных- ни о чем. Или Вы считаете , что на ФФ не сделать такой снимок?
DSC06214 by Владимир Зайцев, on Flickr
DSC04074 by Владимир Зайцев, on Flickr
Вот два снимка в одном месте, но в разное время. Корректно их сравнивать? Думаю нет. Один на дюймовку, второй на полуторакроп. Условия по свету совершенно разные, хотя ЭФР примерно одно. Какой можно сделать вывод? Никакой.

Подробнее

Тот случай, когда все очевидно и парные не нужны.
Возьмите стекло с фокусным 400мм (не надо никаких ЭФР, уже "1000" раз сказал, мы сравниваем 1:1 кропы), и сделайте. Пока что ничего даже близко не вижу.

ФФ-шники  почему-то забывают, что в замен 4-х кратной потери света, м43 дает двукратное  разрешение.

Цитата:

от:Konstantin
Господа, демагогия это хорошо, но если вы не можете просто снять воробья, которого может снять сетап на микре за 20 т.р., извиняйте.
Также ждем-с пример превосходства фф над микрой в подвале с картингом. Мне и правда интересно, что можно получить на фф в схожих условиях.

Подробнее

Мысль о том что не все хотят бегать за воробьями вам в голову не приходила? Просто у местных обладателей полного кадра Ну нет такой задачи.

Вы в начале упрекаете людей что они якобы убиваются чтобы показать превосходство а потом говорите что если они не покажут чего-то конкретно специфического какого вам надо то это всё фигня Вы уж как-то разберитесь сами с собой

Цитата:

от:IWE
Тот случай, когда все очевидно и парные не нужны.
Возьмите стекло с фокусным 400мм (не надо никаких ЭФР, уже "1000" раз сказал, мы сравниваем 1:1 кропы), и сделайте. Пока что ничего даже близко не вижу.

ФФ-шники  почему-то забывают, что в замен 4-х кратной потери света, м43 дает двукратное  разрешение.

Подробнее

В смысле не надо никаких эфр. Вы какой объектив возьмёте чтобы снять такой же пейзаж или интерьер какой я сниму на 14 мм фокусного? Тоже 14 мм? отличный ультраширик у вас получится