от:untermorgen
Нетипичное использование, которое ставить в пример нельзя.
Покупается камера, которой снимается много тайных снимков, она явно малозаметнее, чем десятки других доступных камер, что выливается в реальное преимущество, когда люди не пугаются, не зажимаются.
Бред же. Есть куча камер незаметнее, проще, легче, компактнее. Да и более заметные камеры, на 1-2 сантиметр побольше не могут прямо дать значимого менее пугающего эффекта.
Хотя бы Nikon z30 + 16-50 явно меньше вашего комплекта. И таких масса.Подробнее
Nikon мне менее симпатичен, обьясню почему:
1. Байонет Z на кроп матрице со всеми вытекающими. Если бы у них был отдельный маленький байонет под кроп фактор, с сопутствующими стёклами, то тогда можно было рассмотреть в качестве альтернативы микро 4/3, но с оговоркой: а нужно ли?
Я не большой сторонник прыгать с одной системы на другую без серьёзных причин. В моём понимании серьезная причина - это качество, которое будет превосходить микро 4/3 не гомеопатически, а кратно.
2. Нет стаба в тушке, только в стекле. Я привык к шикарному стабу на олимпусе. Даже вот недавно, я купил себе 100-400 и пробовал снимать с OIS в стекле (там что-то около 3 стопов), потом выключил OIS и включил в тушке. Так вот стаб в тушке намного лучше стабилизирует картинку. При всём уважении к инженерам, проектирующим стёкла, стаб OIS хуже стаба в тушке.
3. Количество мегапикселей такое же, как у Olympus (если брать z30)
Z50, Z50 II - такие же аргументы, за исключением последнего пункта.
Я не говорю, что canon, nikon, fuji и прочие плохие, а olympus круче. Каждая камера хороша. Для меня другие качества в камере в приоритете.
Например вместо того чтобы ответить что микра не сможет показать такую же детализацию на ростовом портрете как 45 мп фф тут несколько страниц всякого понаписали
_3140004
, вопрос был такой:
