от: Leo53
Вы им действительно пользовались, и серьёзно считаете у него большие проблемы с ХА, и на этом стуле они прям попёрли бы, да еще больше чем на сравниваемом зуме, или это теоретическое предположение?
Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 15871 сообщ.
|
Показаны 10361 - 10380
RE[Leo53]:
RE[dedline Григорий]:
девушка модель by Dmitry Motovilov, on Flickr 45 1.8 который я продал в Белоруссию за 10 т.р.RE[dedline Григорий]:
Девушка модельRE[dedline Григорий]:
Портрет незнакомки
RE[real_photostyle]:
от:real_photostyle
Может быть вам дать ключ от квартиры, где деньги лежат?
Уж не кажется вам, что вы слишком многого хотите и, что мир не крутится вокруг вас?
Я уже говорил, что занимаюсь съёмкой на улице, делаю портреты незнакомых людей с их согласия. Если я выложу сюда фотографии, вы начнёте их рассматривать под лупой, затем обязательно насмехаться (вы по другому не умеете, это я многократно уже видел). Потом кто-то из знакомых портретируемого или сам портретируемый, совершенно случайно увидит ваши насмехательства над фотографией на форуме и сделает неправильный вывод, что насмехаются над ним, а не над техническим качеством. Затем последуют претензии ко мне, дескать, зачем выложил на форум и почему мой портрет обсмеивает какой-то Карлышев. Я по этой причине сюда и не выкладываю портреты, потому, что может сработать закон подлости.
Да и не намерен я обслуживать ваши хотелки, тем более выказанные таким наглым образом "Дайте примеры".
В конечном итоге, после всех возможных увеличений, рассусоливания с RAW и JPEG, вы выскажете один из четырёх "умозаключений":
1. В этой сцене не нужен высокий ДД.
2. Я не вижу ресниц, дайте мне "Ростову" (подозреваю, что Наталью).
3. Здесь много шума (хотя шум в пределах нормы)
4. Эту фотографию можно было снять на телефон, для этого не нужна камера.
Читали "12 стульев"? Там была Элочка Людоедочка, у которой тоже было не очень много вариантов ответов, там их даже сосчитали. У вас я наблюдаю ровно тоже самое: один и тот же вердикт, какой бы вам портрет/пейзаж ни дали. Никакого объективного обсуждения фотографии, а только высмеивание с вашей стороны.
Я, всё же, предлагаю закончить эту "беседу", чтобы каждый из нас остался при своём мнении ;)Подробнее
Илья вам был задан конкретный вопрос Можете ли вы подтвердить свои слова о том о моей несостоятельности в миллионе вопросов.
Вы зачем-то растеклись мыслью по древу и на вопрос не ответили вообще
Давайте рассмотрим вашу претензию - допустим вы хотите выложить сюда какой-то портрет для подтверждения того что микро технически сильная система. Но по сути вы сами понимаете что в первом сообщении темы указано что фотографии которые не имеют сравнительной ценности в этой теме выкладывать не надо. Тут надо выкладывать либо парные кадры которые показывают разницу между системами либо можно сделать как я выложить например ростовой портрет и попросить сделать аналогичный с другой системой и когда владельцы других систем аналогичные детализации продемонстрировать не смогут можно сделать вывод о том что детализация на моей системе заметно выше. Снять крупно маленькую птичку или Сделать суперкрупный портрет и говорить что вот смотрите у меня тут хорошая детализация смысла нет, потому что в таком случае на любой камере будет хорошая детализация и сравнительной ценности данный снимок не имеет. Так что это не вокруг меня мир крутится а вокруг правил которые оговорены изначально. Есть правила темы которые указывают что тут нужно публиковать А что не нужно, Есть правила ведения дискуссии которые говорят о том что свои слова Неплохо бы подтверждать пруфами.
Поэтому все ваши претензии пожалуйста направьте к себе Либо вы не прочитали правила темы либо их не поняли.
В целом Как и ожидалось примеров моей несостоятельности вы привезти не смогли, что в общем Неудивительно.
RE[dedline Григорий]:
Разу ух пошла такая "пьянка" с детями...
Д700+50/1,4G (тот который совсем "мыльный")
Как всегда ничего не правил, кроме подгрузки профилей оптики и цвета камеры.
Вот как выглядит конверторе.
DSC_3944 by Balhash, on Flickr
Можете оценить рисунок, хроматику и главное - резкость на F2.5. Реснички там, брови... По-моему деталей более чем достаточно.
Купил объектив уже не помню за сколько, тысяч за 10. И главное шум на ИСО 200, который тоже, ес-но, тоже никак не правился.
Ищите и обрящите. )
Д700+50/1,4G (тот который совсем "мыльный")
Как всегда ничего не правил, кроме подгрузки профилей оптики и цвета камеры.
Вот как выглядит конверторе.
DSC_3944 by Balhash, on FlickrМожете оценить рисунок, хроматику и главное - резкость на F2.5. Реснички там, брови... По-моему деталей более чем достаточно.
Купил объектив уже не помню за сколько, тысяч за 10. И главное шум на ИСО 200, который тоже, ес-но, тоже никак не правился.
Ищите и обрящите. )
RE[dedline Григорий]:
Ребят, тем про сравнение систем а не просто для того чтобы выкладывать фото, которые сравнительной ценности не несут. Для них есть другие темы.
RE[IkaR]:
от: IkaR
Ребят, тем про сравнение систем а не просто для того чтобы выкладывать фото, которые сравнительной ценности не несут. Для них есть другие темы.
А ну да ну да.... Ваш "морж" среди свечей ценность нёс, а наши фото не несут. Не доросли до показа уровня челябинских "мастеров". Только вы про пункт 5 забыли в правилах. А фото с микры выкладываю, ибо претензии уже были, что фоток от нас нет. То деталей нет, то снега, то ещё чего-то. Поэтому выкладываю. Вам можно эго теребонькать и я своё потешу.
RE[dedline Григорий]:
Интересно, с какой целью все-таки владельцы фф, вложившие сотни тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая что из сетапы лучше всяких микровских копеечных и легких?
Что дает информация, что фф темнозум на фокусном 90мм за 80 т.р. сопоставим по боке с 45/1.8 за 10т.р. зажатым на 1.5 стопа?
Что дает информация, что фф темнозум на фокусном 90мм за 80 т.р. сопоставим по боке с 45/1.8 за 10т.р. зажатым на 1.5 стопа?
RE[Konstantin]:
Даёт бальзам на душу; мы более крутые перцы.
Балхаш привел график ХА вот отсюда.
https://www.optyczne.pl/240.5-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Aberracja_chromatyczna.html
Никогда не замечал больших ХА на 45\1.8. Почитал текст и удивился: в каком месте они привирают - в тексте или в графике... по тексту поляки весьма довольны и хотели бы побольше таких объективов - именно про ХА..
Балхаш привел график ХА вот отсюда.
https://www.optyczne.pl/240.5-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Aberracja_chromatyczna.html
Никогда не замечал больших ХА на 45\1.8. Почитал текст и удивился: в каком месте они привирают - в тексте или в графике... по тексту поляки весьма довольны и хотели бы побольше таких объективов - именно про ХА..
RE[zloykloun]:
от:zloykloun
А ну да ну да.... Ваш "морж" среди свечей ценность нёс, а наши фото не несут. Не доросли до показа уровня челябинских "мастеров". Только вы про пункт 5 забыли в правилах. А фото с микры выкладываю, ибо претензии уже были, что фоток от нас нет. То деталей нет, то снега, то ещё чего-то. Поэтому выкладываю. Вам можно эго теребонькать и я своё потешу.Подробнее
Морж показывал качество на исо 6400, опять же по запросу Шолфея, который утверждал что на 6400 цвет уедет, дд будет как у смартфона и прочее. Ну и собственно этот кадр имее сравнительную ценность потому что микра так не может и сколько я не просил у микроводов показать подобный кадр - так и не дождался. Поэтому претензия не к месту.
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Интересно, с какой целью все-таки владельцы фф, вложившие сотни тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая что из сетапы лучше всяких микровских копеечных и легких?
Что дает информация, что фф темнозум на фокусном 90мм за 80 т.р. сопоставим по боке с 45/1.8 за 10т.р. зажатым на 1.5 стопа?Подробнее
Да тут как бы мейке 35 и 85 показывают себя как минимум не хуже чем "про" стёкла в 5 раз дороже
Круз на фф перешёл только потому чо он за те же деньги даёт результат лучше.Ну и удивляться что хороший современный ультразум дороже начального фикса стоит странно, на одном фокусные 28-200 на другом 45 с простейшей схемой, действительно что это ультразум дороже то?
Но не странно удивляться что ультразум на эквивалентных даёт картинку лучше. Раньше такого не было и до сравнения Круза я бы не подумал что такое возможно.
RE[Konstantin]:
от: Konstantin
Что дает информация, что фф темнозум на фокусном 90мм за 80 т.р. сопоставим по боке с 45/1.8 за 10т.р. зажатым на 1.5 стопа?
Вроде ж пояснял. То был тест на "мягкость" размытия. Но ок, раз сообщество решило, что тест некорректный и эта самая "мягкость" (не "сила"!) зависит от диафрагмы, то если получится, я попробую повторить тест на открытой. В сравнении с 85/1.8 за те же 10 т.р.
RE[Круз]:
от:Круз
Вроде ж пояснял. То был тест на "мягкость" размытия. Но ок, раз сообщество решило, что тест некорректный и эта самая "мягкость" (не "сила"!) зависит от диафрагмы, то если получится, я попробую повторить тест на открытой. В сравнении с 85/1.8 за те же 10 т.р.Подробнее
Значит в тесте на жесткость размытия, будет все наоборот и можно расходиться.
Меня всегда мучала мысль: почему художники не рисуют бокехи/размытия, а тупо работают с задником? Ведь нарисовать можно такие бокехи, что ни одна линза не сможет и облегчить себе работу - в центре тетка сидит с горностаем, а за ней сплошной бокех - ведь ослепительная жеш красота!
RE[real_photostyle]:
от:real_photostyle
7) Тут немного соглашусь и немного нет. Если ты в гуще событий - тут пофигу на размер камеры, а вот когда работаешь с незнакомыми людьми персонально, когда вокруг ни души, тут более малый размер фотоаппарата может сыграть в +. У меня 70-80% фотографий делается так: вижу интересного человека, подхожу к нему, завожу разговор и спрашиваю, могу ли я сделать портрет. Как правило люди обычно соглашаются, особенно когда видят, что фотик не очень здоровый по размеру, воспринимают такое предложение легче.
8) Про зажимание отметил в п.7Подробнее
Нетипичное использование, которое ставить в пример нельзя.
Покупается камера, которой снимается много тайных снимков, она явно малозаметнее, чем десятки других доступных камер, что выливается в реальное преимущество, когда люди не пугаются, не зажимаются.
Бред же. Есть куча камер незаметнее, проще, легче, компактнее. Да и более заметные камеры, на 1-2 сантиметр побольше не могут прямо дать значимого менее пугающего эффекта.
Хотя бы Nikon z30 + 16-50 явно меньше вашего комплекта. И таких масса.
RE[IkaR]:
от:IkaR
Да тут как бы мейке 35 и 85 показывают себя как минимум не хуже чем "про" стёкла в 5 раз дороже
Ну и удивляться что хороший современный ультразум дороже начального фикса стоит странно, на одном фокусные 28-200 на другом 45 с простейшей схемой, действительно что это ультразум дороже то?
Но не странно удивляться что ультразум на эквивалентных даёт картинку лучше. Раньше такого не было и до сравнения Круза я бы не подумал что такое возможно.Подробнее
Еще раз, вопрос был такой: с какой целью все-таки владельцы фф, вложившие сотни тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая что из сетапы лучше всяких микровских копеечных и легких?
RE[Konstantin]:
от: Konstantin
Что дает информация, что фф темнозум на фокусном 90мм за 80 т.р. сопоставим по боке с 45/1.8 за 10т.р. зажатым на 1.5 стопа?
Доказательство, что эквивалентность работает.
Доказательство, что полнокадровый 24-70 2.8 аналогичен не 12-35 2.8 микровским, а несуществующему 12-35 1.4.
Доказательство, что банальный тридцатитысячный 24-70 f4 работает как несуществующий микровский 12-35 F2.0.
Доказательство, что покупая полнокадр с простыми дешевыми стеклами ты имеешь возможность снимать так, как на микре только с намного более дорогой про оптикой.
А покупая простые доступные фиксы 1.8 ты имеешь возможность снимать так как на микре вообще недоступно никаким образом. Ну если только на айпаде размывать.
И так далее.
RE[dedline Григорий]:
_3140004 by Dmitry Motovilov, on FlickrВстал с кресла, подошел к окну и снял картинку на 12-45 4.0. И я настаиваю, что-бы ФФ владельцы предоставили мне подобную картинку на свой аналог, типа 24-90 на F 8.0. (ах да... совсем забыл... по заветам челябинских "мастеров", картинка должна быть снята с рук и на 24мм, дабы сохранить чистоту эксперимента)
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Еще раз, вопрос был такой: с какой целью все-таки владельцы фф, вложившие сотни тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая что из сетапы лучше всяких микровских копеечных и легких?Подробнее
У меня есть контрпредложение контрвопрос. Даже два:
1. С какой целью владельцы микры, вложившие сотни тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая, что их сетапы лучше фф, которые дешевле и легче?
2. С какой целью владельцы микры, вложившие десятки тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая, что их сетапы не хуже фф, которые дороже и тяжелее?
RE[Круз]:
от:Круз
У меня есть контрпредложение контрвопрос. Даже два:
1. С какой целью владельцы микры, вложившие сотни тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая, что их сетапы лучше фф, которые дешевле и легче?
2. С какой целью владельцы микры, вложившие десятки тысяч в тушки и стекла, так убиваются в этой теме, доказывая, что их сетапы не хуже фф, которые дороже и тяжелее?Подробнее
1. Лжете.
2. Лжете.