Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
Опять угадайка.
На этот раз светосильный фикс 45/1.8 vs темный ультразум 28-200/4-7,1

1.


2.


3.


4.


Микра 45/2.8 и исо200. ФФ на 90/5.8 исо800. Выдержки одинаковые.

Подробнее

Я в угадайлы всегда проигрываю 
Потому скажу так: я отдам победу нечетным кадрам (1 и 3). мне они симпатичнее

Цитата:

от: Круз
Тут выше угадайка. Сможете отличить по характеру размытия светосильный фикс от темнозума?

А вы соблюли то, о чем я писал: равные фокусные и т.д?
На разных фокусных, да если еще дистанциями поиграть -  135\2.0 будет в разы круче 50\1.2 на одной и той же камере. Угадайка должна быть корректной.
А еще я на прогулке и без "нормальных" очков.

Цитата:

от:Leo53
А вы соблюли то, о чем я писал: равные фокусные и т.д?
На разных фокусных, да если еще дистанциями поиграть -  135\2.0 будет в разы круче 50\1.2 на одной и той же камере. Угадайка должна быть корректной.

Подробнее

Эквивалентные фокусные равные - 90 мм на фф и 45 на микре. Точка съемки одна и та же. Диафрагмы максимально близкие по грип. Вроде все корректно.

Цитата:

от:Круз
Опять угадайка.
На этот раз светосильный фикс 45/1.8 vs темный ультразум 28-200/4-7,1

1.


2.


3.


4.


Микра 45/2.8 и исо200. ФФ на 90/5.8 исо800. Выдержки одинаковые.

Подробнее

На 2м и 3м кадре детализация повыше. На 1м и 4м ниже. Вероятно, снимали бы утку, было бы заметней.
В плане размытия мне без разницы, я не фанат )

Цитата:

от: Jay Rogue
Я в угадайлы всегда проигрываю 
Потому скажу так: я отдам победу нечетным кадрам (1 и 3). мне они симпатичнее

Самое забавное что судя по прошлому размытию от 45\1.8 на открытых микра это 2 и 4

Илья, Шолфейчик, но как же так получилось что циферки светосилы не помогли? 

Цитата:

от: IkaR
Ну так вы и "вытянули" серость и шумы тут даж в таком разрешении всё прям плохо. Показывать такое и говорить что прогресса нет - это я даже не знаю как назвать

Так тож закат, думаете живым глазом сильно больше бы увидели? Там черным-черно. Ваш лесок несколько посветлей будет.
Даже машинка слева серенькая проявилась. К тому же я не мастер прям обработки, тут опыт минимальный, я это дело не люблю.
Ну и да, хотелось бы прогресса поболе с тех времен.

Цитата:

от:untermorgen
Полно преимуществ у микры это какие?
Минимальный по весу с ценой комплект? Не покупают gm1, напротив om1 берут.
Маленькие линзы? Есть такие. Но альтернативные не больше не дороже.
Общая цена комплекта? Эту тему особо не рассматривали.
Качество изображения? Преимуществ вроде нет кроме птиц, макро и походов в горы на 20 км. 
ИИ навороты? Либо не особо рабочие, либо без преимуществ.
Скорострельность? Есть такое. Применения нет.
Удобство? ок

Подробнее

Про снег то забыли. Снег то нельзя же снять при солнечном дне на микру. Или можно? А то давеча одного в кошачий нос натыкали по детализации, так тот съехал на промах фокуса мимо глаза.  А сам чудовищные пейзажи снимает, потом ползунками пытается что-то изобразить. И вы мне ещё Z7 посоветовали, но там такие трубы к нему... А я ведь человек, а не пароход. 

Цитата:

от:IkaR
Самое забавное что судя по прошлому размытию от 45\1.8 на открытых микра это 2 и 4

Илья, Шолфейчик, но как же так получилось что циферки светосилы не помогли? 

Подробнее

Вы вообще понимаете суть светосилы и зачем она нужна или это очередной троллинг? Вот вижу, что вас не отпускает тема с микро 4/3. Расслабьтесь, заварите чайку, включите приятную музычку, возьмите самый жирный по ДД RAW файл от хасселя или топового ФФ, где всё плохо проэкспонированно, и начинайте расслабляющий сеанс лайтрумотерапии (exposure + 8 ev, highlights +100, 400% увеличение) :) 
Удивляюсь, откуда у вас столько сил, чтобы доказывать в интернете незнакомым людям ненужные вещи? Вас не утомляет этот процесс?

Цитата:

от: IkaR
Самое забавное что судя по прошлому размытию от 45\1.8 на открытых микра это 2 и 4

Может быть. 1 я выбрал потому что мне там контраст симпатичнее, а 3 потому что 4 зеленая и мыльная 

Беззубым не наливать. by Dmitry Motovilov, on Flickr

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Что то с детализацией беда. ОМ-1 поинтереснее смотрится. 
[url=https://flic.kr/p/2qRJ1hp]
фото[/url] by Владимир Зайцев, on Flickr

Подробнее

Потеря детализации много раз обсуждалась. dpreview как раз переехали в новое здание, которое тряслось...Чего уж тут обсуждать. 

Тут у кого-то вроде как есть g9II. Можно спросить у владельца. Думаю, что реальная потеря в детализации вызвала бы лавину обсуждений. 

Цитата:

от: Круз
Опять угадайка.

В общем ладно. Решил не ждать, пока Леонид вернется с прогулки и найдет правильные очки. :-)
1 и 4 - фф
2 и 3 - микра
Размытие на 28-200 мне кажется чуть более мягким.
Хотелось бы еще сравнить непосредственно с 35-100/2.8, но его уже нет у меня. По ощущениям мыл он немного жестче.

Цитата:

от:real_photostyle
Ваши подколы неуместны, не находите? Мне лучше знать как я решу свою поставленную задачу и какими способами. 
У вас цель не подискутировать на форуме, а потроллить. А в итоге что? Чтобы вы с Крузом тут самоутверждались. Вот это выглядит куда забавнее :)
Поражает то, с каким усердием вы тут что-то кому-то доказываете, что никому это не сдалось.
А ещё интереснее то, что вы либо смотрели в ветку ОМ-1.2, либо в ветку 300+мм, чтобы лицезреть ненавистную вами микро 4/3. В этой ветке о покупке ОМ-1.2 я ничего не говорил, соответственно я делаю вывод, что у вас какой-то особый фетиш относительно пользователей микро 4/3: говорите, что камера г..но, а сами тайно просматриваете ветки по ОМ-5 и т.д. по списку :)

Подробнее

Мои подколы не более неуместные чем ваши предвзятое отношение к преимуществам полного кадра и микро.

Господи сколько раз Вы снимали с отражателем тем более на закате? После захода солнца Что вы там наотражаете? для нормальной работы с отражателями нужен ассистент и отражатель нужен желательно в человеческий рост или хотя бы в половину в любом случае самому его нормально держать и снимать одновременно можно только если снимать очень крупный портрет и погода идеальная..

Если люди отрицают что 2 + 2 = 4 то почему бы им не подоказывать и не посмотреть на то как они будут вести дискуссию в слабой позиции)

Вы можете придумывать любой мой фетиш, какой вам вздумается, но скажем так я не сам нашёл эту информацию) 

Цитата:

от: Круз
В общем ладно. Решил не ждать, пока Леонид вернется с прогулки и найдет правильные очки. :-)
1 и 4 - фф
2 и 3 - микра

Т.е. я ответил правильно. )
Но я на размытие вообще не смотрел. Я смотрел на продольные ХА, ДД и шумовой рисунок.
На 2-м и 3- м снимках видны продольные ХА. Значит это дешевый фикс на открытой или слегка прикрытой дырке. На 1-м и 4-м их нет так как они сняты на поджатых дырках.
Шумы на микре (если специально не шумодавили) всегда более контрастные и имеют характерный для микры вид - червячки. )
Ну и ДД. Если посмотреть на подлокотники сиденья 3-го и 4-го снимков, то видно, что на них есть блики. На 3-м фото желтый уже почти ушел в пересвет, значит ДД ниже - это микра. А вот на 4-м фото желтый еще сохранятся, значит ДД выше - это ФФ.
Ну и еще одно: общая яркость фото. Видно, что 2-й и 4-й снимок более светлые чем 1-й и 3-й. Значит более высокий t-стоп. Стало быть 2-й - это фикс, а не зум, а 4-й - тоже фикс, но более светлый.

Цитата:

от:Balhash
Т.е. я ответил правильно. )
Но я на размытие вообще не смотрел. Я смотрел на продольные ХА, ДД и шумовой рисунок.
На 2-м и 3- м снимках видны продольные ХА. Значит это дешевый фикс на открытой или слегка прикрытой дырке. На 1-м и 4-м их нет так как они сняты на поджатых дырках.
Шумы на микре (если специально не шумодавили) всегда более контрастные и имеют характерный для микры вид - червячки. )
Ну и ДД. Если посмотреть на подлокотники сиденья 3-го и 4-го снимков, то видно, что на них есть блики. На 3-м фото желтый уже почти ушел в пересвет, значит ДД ниже - это микра. А вот на 4-м фото желтый еще сохранятся, значит ДД выше - это ФФ.
Ну и еще одно: общая яркость фото. Видно, что 2-й и 4-й снимок более светлые чем 1-й и 3-й. Значит более высокий t-стоп. Стало быть 2-й - это фикс, а не зум, а 4-й - тоже фикс, но более светлый.

Подробнее

Эм. Как бы помягче сказать. Я видимо не совсем ясно выразился. В тесте было всего 2 объектива: 45/1.8 поджатый до f/2.8 и 28-200/4-7.1 на фокусном 90 мм и на открытой, которая у него на этом фокусном составляет f/5.8.
С этими объективами и на этих параметрах были сделаны две пары кадров.

Цитата:

от:IkaR
Мои подколы не более неуместные чем ваши предвзятое отношение к преимуществам полного кадра и микро.

Господи сколько раз Вы снимали с отражателем тем более на закате? После захода солнца Что вы там наотражаете? для нормальной работы с отражателями нужен ассистент и отражатель нужен желательно в человеческий рост или хотя бы в половину в любом случае самому его нормально держать и снимать одновременно можно только если снимать очень крупный портрет и погода идеальная..

Если люди отрицают что 2 + 2 = 4 то почему бы им не подоказывать и не посмотреть на то как они будут вести дискуссию в слабой позиции)

Вы можете придумывать любой мой фетиш, какой вам вздумается, но скажем так я не сам нашёл эту информацию) 

Подробнее

Буду по-порядку отвечать на выделенные фрагменты, которые вы "вбросили" сюда: 

1. У меня, как раз таки, нет предвзятого отношения к полному кадру и микро 4/3, да и к любой другой системе. Мне нравится фотографии как с полного кадра, так и с микро 4/3, так и с дюймовки. Для меня главное, чтобы кадры сюжетно цепляли, были с хорошей композицией. 
Я не доказываю, что полный кадр лучше или микро 4/3 лучше или что либо ещё, в отличие от вас. Для меня важны другие критерии, которые уже 20 раз прописывал в этой ветке. 

2. Вы пишете белиберду, у вас нестыкуются предложения и в них нет осмысленности. Чес слово, я будто бы общаюсь с ботом.
Вы уж определитесь, что вы хотите сказать: с отражателем на закате, либо с отражателем после захода солнца. Вы вдумайтесь в то, что вы сюда пишете. Смысла в этих предложениях ноль, потому что любой человек знает (тот который не бот), что после заката солнца нет и отражатель не нужен. Я писал про съёмку на закате, отвечая на ваш же поставленный вопрос про закат (или это был не вопрос?), где можно использовать отражатель и сделать подсветку нужной области. Открою секрет: отражатель можно использовать не только на закате, но и днём :)

3. Дискуссию в слабой позиции? А кто решил, что она слабая? Вы? Больно много вы на себя принимаете. Уж не считаете ли вы себя мессией и гуру? Нормальный человек не будет отрицать 2+2=4. Толку от ваших доказываний ноль. Вы ничего не докажете. С таким же успехом можно идти и сражаться с ветряными мельницами. Ах да, сладкие речи про "слабость" микро 4/3 можете оставить при себе. Владелец любой камеры, которую он выбрал, делал это осознанно и целенаправленно. Если я, либо кто-то другой, выбрал формат микро 4/3, значит сделано это осознанно. Вы, если не бот, тоже сделали выбор ФФ осознанно, руководствуясь своими критериями. Это нормально, когда люди, выбравшие микро 4/3 и ФФ, имеют разные точки зрения, но это не означает, что нужно остервенело сражаться, пытаясь опустить оппонента. Не вижу с вашей стороны уважения к пользователям какой-бы то ни было системы. Вы признаёте только ФФ, но не надо лечить других, доказывая, что они неправы, потому что это субъективная точка зрения и заранее проигрышная позиция: вы себе что-то доказываете или нам? Такое ощущение, что себе.

4. "Я не сам нашёл эту информацию" - за вас кто-то это делает? Есть какой-то бот или помощник? Назовите его ник (имя), интересно знать. 
Если вы всё время твердите, что микро 4/3 ужасна и плоха, но сами при этом интересуетесь тем, что я купил ОМ-1.2, либо 100-400, то это говорит о том, что у вас действительно очень тихая и странная любовь к нашей системе, которую вы ещё до конца не осознали. 

Цитата:

от:Круз
Эм. Как бы помягче сказать. Я видимо не совсем ясно выразился. В тесте было всего 2 объектива: 45/1.8 поджатый до f/2.8 и 28-200/4-7.1 на фокусном 90 мм и на открытой, которая у него на этом фокусном составляет f/5.8.
С этими объективами и на этих параметрах были сделаны две пары кадров.

Подробнее

О как. Ну тогда зум показал себя более чем достойно. ) Он оказался лучше чем 45\1,8.

Цитата:

от:Balhash
Т.е. я ответил правильно. )
Но я на размытие вообще не смотрел. Я смотрел на продольные ХА, ДД и шумовой рисунок.
На 2-м и 3- м снимках видны продольные ХА. Значит это дешевый фикс на открытой или слегка прикрытой дырке. На 1-м и 4-м их нет так как они сняты на поджатых дырках.
Шумы на микре (если специально не шумодавили) всегда более контрастные и имеют характерный для микры вид - червячки. )
Ну и ДД. Если посмотреть на подлокотники сиденья 3-го и 4-го снимков, то видно, что на них есть блики. На 3-м фото желтый уже почти ушел в пересвет, значит ДД ниже - это микра. А вот на 4-м фото желтый еще сохранятся, значит ДД выше - это ФФ.
Ну и еще одно: общая яркость фото. Видно, что 2-й и 4-й снимок более светлые чем 1-й и 3-й. Значит более высокий t-стоп. Стало быть 2-й - это фикс, а не зум, а 4-й - тоже фикс, но более светлый.

Подробнее

У как сложно. Да там банально на 2-3 кадре видно что детализация четче (мелкий пиксель? Лучше разрешение линзы?) если тупо в спинку стула посмотреть. А 1й и 4й кадры "чуждые". А фикс действительно дешевый. И легкий.

Цитата:

от: real_photostyle
Это нормально, когда люди, выбравшие микро 4/3 и ФФ, имеют разные точки зрения

Нормально, когда люди, выбравшие разные системы, могут найти взаимопонимание в подходах к этому самому выбору. Весь этот холивар не из-за вашего выбора микры, а из-за непонимания принципов, по которым вы этот выбор сделали. Вас не понимают, задают вам вопросы, чтобы понять, какие-то точки соприкосновения найти, но вы же их просто игнорируете. 

Цитата:

от:Konstantin
У как сложно. Да там банально на 2-3 кадре видно что детализация четче (мелкий пиксель? Лучше разрешение линзы?) если тупо в спинку стула посмотреть. А 1й и 4й кадры "чуждые". А фикс действительно дешевый. И легкий.

Подробнее

Ну пусть так. )
Я детализацию вообще не оценивал. Я оценивал общее впечатление, рисунок объективов. И зум мне понравился больше.
А детализации сейчас на любой камере более чем достаточно. В этом плане меня даже д700 устраивает, с ее 12 МП.