Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
Нормально, когда люди, выбравшие разные системы, могут найти взаимопонимание в подходах к этому самому выбору. Весь этот холивар не из-за вашего выбора микры, а из-за непонимания принципов, по которым вы этот выбор сделали. Вас не понимают, задают вам вопросы, чтобы понять, какие-то точки соприкосновения найти, но вы же их просто игнорируете. 

Подробнее

Какие взаимопонимания? Мне нравится сладкое, а вам солёное. Какое взаимопонимание и точки соприкосновения могут быть? А самое главное: нафига мне знать, почему вам нравится солёное? Я должен вас понимать и задавать вам по этому поводу вопросы, чтобы найти точки соприкосновения? Где логика? Её нет :)

Так вот встречный риторический вопрос: зачем вам знать по какому принципу мы сделали выбор микро 4/3? Допустим, мы озвучили принципы, но они вас не устроили и вы начали эту бессмысленную тему на 500 страниц. Для чего?

Ответ: потешить своё самолюбие, только и всего.

Цитата:

от: Balhash
Ну пусть так. )
Я детализацию вообще не оценивал. Я оценивал общее впечатление. И зум мне понравился больше.

Каждому свое, я после tamron 28-300 скептически к легким темным зумам под фф отношусь. Там тоже по центру нет деталей, которые любой микрофикс тащит. Поэтому и смотрю в центр. Вот 35-150 совсем другое дело...и другой вес...

Цитата:

от:Konstantin
У как сложно. Да там банально на 2-3 кадре видно что детализация четче (мелкий пиксель? Лучше разрешение линзы?) если тупо в спинку стула посмотреть. А 1й и 4й кадры "чуждые". А фикс действительно дешевый. И легкий.

Подробнее

Сама идея сравнения как раз и возникла из тезиса:
Цитата:

от: Leo53
...если мне нужно  не просто узкая ГРИП а красивое боке - брать надо светосильный в самом деле, а "не эквивалентный" объектив.

Так что по этому параметру 45/1.8 все-таки "немножко" слил пусть и заметно более дорогому, но темнозуму. :-)
Мейке 85/1.8 кстати как 45/1.8 стоит. Ну это просто к сведению.

Цитата:

от:Круз
Опять угадайка.
На этот раз светосильный фикс 45/1.8 vs темный ультразум 28-200/4-7,1

1.


2.


3.


4.


Микра 45/2.8 и исо200. ФФ на 90/5.8 исо800. Выдержки одинаковые.

Подробнее

1 4 ультразум.
Бокешка поприятнее на 1 4 плюс на спинке сиденья у 2 3 такой черный проваленный контрастный край.  

Цитата:

от:Круз
Сама идея сравнения как раз и возникла из тезиса:

Так что по этому параметру 45/1.8 все-таки "немножко" слил пусть и заметно более дорогому, но темнозуму. :-)
Мейке 85/1.8 кстати как 45/1.8 стоит. Ну это просто к сведению.

Подробнее

Ну фиг знает. Если портрет делать, я б все-таки 45/1.8 взял. Выиграть боке, слив детализацию такое себе. Про мейке не знаю по детализации как дела обстоят. По весу он наверняка в 2-3 раза тяжелее.

Цитата:

от: real_photostyle
Допустим, мы озвучили принципы, но они вас не устроили и вы начали эту бессмысленную тему на 500 страниц. Для чего?

Уже говорил. Тема по факту началась с реплики Михаила:
Цитата:

от: sholfei
Боюсь представить,как на полном кадре техника с подобными характеристиками выглядит!

Т.е. налицо просто разные подходы к сравнению форматов между собой. А не "вы любите соленое, а я сладкое - мы друг друга не поймем".

Цитата:

от:Круз
Уже говорил. Тема по факту началась с реплики Михаила:

Т.е. налицо просто разные подходы к сравнению форматов между собой. А не "вы любите соленое, а я сладкое - мы друг друга не поймем".

Подробнее

Ну так а зачем по факту нужна эта тема? Взрослые люди, которые интересуются вопросом, уже давно посмотрели картинки с flickr'a и оценили что умеет та или иная система, после чего сделали свой выбор. Тем более, что там можно найти любую группу, по любому фотоаппарату/объективу.

Цитата:

от:real_photostyle
Буду по-порядку отвечать на выделенные фрагменты, которые вы "вбросили" сюда: 

1. У меня, как раз таки, нет предвзятого отношения к полному кадру и микро 4/3, да и к любой другой системе. Мне нравится фотографии как с полного кадра, так и с микро 4/3, так и с дюймовки. Для меня главное, чтобы кадры сюжетно цепляли, были с хорошей композицией. 
Я не доказываю, что полный кадр лучше или микро 4/3 лучше или что либо ещё, в отличие от вас. Для меня важны другие критерии, которые уже 20 раз прописывал в этой ветке. 

2. Вы пишете белиберду, у вас нестыкуются предложения и в них нет осмысленности. Чес слово, я будто бы общаюсь с ботом.
Вы уж определитесь, что вы хотите сказать: с отражателем на закате, либо с отражателем после захода солнца. Вы вдумайтесь в то, что вы сюда пишете. Смысла в этих предложениях ноль, потому что любой человек знает (тот который не бот), что после заката солнца нет и отражатель не нужен. Я писал про съёмку на закате, отвечая на ваш же поставленный вопрос про закат (или это был не вопрос?), где можно использовать отражатель и сделать подсветку нужной области. Открою секрет: отражатель можно использовать не только на закате, но и днём :)

3. Дискуссию в слабой позиции? А кто решил, что она слабая? Вы? Больно много вы на себя принимаете. Уж не считаете ли вы себя мессией и гуру? Нормальный человек не будет отрицать 2+2=4. Толку от ваших доказываний ноль. Вы ничего не докажете. С таким же успехом можно идти и сражаться с ветряными мельницами. Ах да, сладкие речи про "слабость" микро 4/3 можете оставить при себе. Владелец любой камеры, которую он выбрал, делал это осознанно и целенаправленно. Если я, либо кто-то другой, выбрал формат микро 4/3, значит сделано это осознанно. Вы, если не бот, тоже сделали выбор ФФ осознанно, руководствуясь своими критериями. Это нормально, когда люди, выбравшие микро 4/3 и ФФ, имеют разные точки зрения, но это не означает, что нужно остервенело сражаться, пытаясь опустить оппонента. Не вижу с вашей стороны уважения к пользователям какой-бы то ни было системы. Вы признаёте только ФФ, но не надо лечить других, доказывая, что они неправы, потому что это субъективная точка зрения и заранее проигрышная позиция: вы себе что-то доказываете или нам? Такое ощущение, что себе.

4. "Я не сам нашёл эту информацию" - за вас кто-то это делает? Есть какой-то бот или помощник? Назовите его ник (имя), интересно знать. 
Если вы всё время твердите, что микро 4/3 ужасна и плоха, но сами при этом интересуетесь тем, что я купил ОМ-1.2, либо 100-400, то это говорит о том, что у вас действительно очень тихая и странная любовь к нашей системе, которую вы ещё до конца не осознали. 

Подробнее

1. Я доказываю Что полный кадр лучше и делаю это максимально аргументированно.

2. Закатная фотография это не только фотографии непосредственно заходящего солнца это ещё и фотография закатного неба после того как солнце скрылось за горизонтом. Покажите пожалуйста ваши закатные фотографии с отражателем Если уж вы такой спец в этом) 

3. Количество ваших переобуваний на лету, неспособность ответить на Элементарные вопросы (те же слепые тесты пройти Хотя если бы всё было так как вы утверждаете вы бы их проходили на раз) и просто нестыкующиеся сами с собой а также с практикой утверждения - всё это признаки слабой позиции. Когда я могу привести в подтверждение своей позиции десятки парных кадров вы не можете привести ничего Чья позиция сильнее Как вы думаете? Я говорю Что микро хуже я привожу парные кадры на которых это видно если вы говорите что она не хуже Ну покажите парные кадры на которых этого не видно, деловой то) вперёд, жду парных кадров. 

4. Кто мне это сказал - не ваше дело, главное что какой-то мой "фетиш" исключительно ваша выдумка, я в принципе в другие темы кроме R6 Mark II давно не ходил. И там кстати была показательная дискуссия насчёт сжатых равов. Я говорил что по всем видео на Ютубе разницы нет ребята писали что Разница есть я сделал тест разница действительно в некоторых условиях есть я показал это ребятам сказал что да Ребят я был не прав ребята сказали мне спасибо потому что они сами не проверяли но тем не менее мой тест дал Понимание где это Разница есть где нет все Остались довольны друг другом и узнали что-то новое. 

Цитата:

от:IkaR
1. Я доказываю Что полный кадр лучше и делаю это максимально аргументированно.

2. Закатная фотография это не только фотографии непосредственно заходящего солнца это ещё и фотография закатного неба после того как солнце скрылось за горизонтом. Покажите пожалуйста ваши закатные фотографии с отражателем Если уж вы такой спец в этом) 

3. Количество ваших переобуваний на лету, неспособность ответить на Элементарные вопросы (те же слепые тесты пройти Хотя если бы всё было так как вы утверждаете вы бы их проходили на раз) и просто нестыкующиеся сами с собой а также с практикой утверждения - всё это признаки слабой позиции. Когда я могу привести в подтверждение своей позиции десятки парных кадров вы не можете привести ничего Чья позиция сильнее Как вы думаете? Я говорю Что микро хуже я привожу парные кадры на которых это видно если вы говорите что она не хуже Ну покажите парные кадры на которых этого не видно, деловой то) вперёд, жду парных кадров. 

4. Кто мне это сказал - не ваше дело, я в принципе в другие темы кроме R6 Mark II давно не ходил. И там кстати была показательная дискуссия насчёт сжатых равов. Я говорил что по всем видео на Ютубе разницы нет ребята писали что Разница есть я сделал тест разница действительно в некоторых условиях есть я показал это ребятам сказал что да Ребят я был не прав ребята сказали мне спасибо потому что они сами не проверяли но тем не менее мой тест дал Понимание где это Разница есть где нет все Остались довольны друг другом и узнали что-то новое. 

Подробнее

Да мне нет смысла с вами общаться, потому, что увидел не аргументы с вашей стороны, а мнимое превосходство и надменность. Вы уже миллион раз показали свою нестостоятельность в вопросах, поэтому хочу вам вежливо откланяться и завершить диалог ;)
Читать всю эту ересь, а уж тем более отвечать на неё - ну уж увольте. Это всё не для меня. 

Цитата:

от:real_photostyle
Почему не берут Panasonic GM1? Через поисковую строку открываю инфу про камеру: 2014 год. На дворе 2025. Логично, что человек возьмёт тушку посвежее. Если бы GM1 до сих пор выпускали и были бы новые тушки в рознице, то разговоров нет - тушка имеет право на жизнь. Я в своё время взял олимпус и объективы от этой фирмы, понятно, что они будут работать и на панасонике, но мне нравится, когда всё идёт от родной фирмы. Чем ОМ-5 по размеру не устраивает? Отличный вес, маленький размер, в купе с фиксами или 12-45. Цена тоже не очень кусачая. Можно что-то от панасоника найти подешевле, но там ФАФ завезли ток в некоторые тушки, хотя и КАФ тоже хорош.
Скорострельность очень даже кстати, даже когда я снимал на ОМ-5 через ProCapture, успевал много птиц захватить. Если брать просто репортаж, например, мероприятие - скорострельность тоже помогает, по крайней мере мне точно.
ИИ навороты - согласен, может быть и не все пользуются, однако хорошо, когда они есть, потому, что раз в сто лет могут пригодиться. Live GND тоже крутая вещь, я много раз пользовался. Удобнее, чем просто градиентник таскать.
Удобство тоже есть, особенно с маленькой камерой и фиксом. Ты не пугаешь людей большой камерой (говорю про стрит), на мероприятиях люди тоже не зажимаются при виде фотоаппарата. Много есть фишек и плюсов у микро 4/3 и я уверен, что ФФ есть свои плюсы, но как говорится : каждому своё.

Подробнее

Логично. Несколько выводов.
1) Камеры не снимают одинаково, раз приходится брать новую вместо старого gm1.
2) За это неодинаково, люди готовы заплатить больше, таскать больше.
3) Если om5 устраивает приростом функционала, то можно рассмотреть что-то еще лучше и больше, те же g9 om1 gh7 или полнокадр/кроп.
4) Скорострельность это я имел ввиду 120 бешеных кадров, на которые Григорий уповал. Не нужны они. Или другими  словами "люди покупают камеры, но не используют все их возможности" что часто проскакивает как аргумент.
5) om5 + 12-45 всем бы хорошо, но как то нехорошо. Не берут-с.
6) На репортаже можно снять даже сингл шотами без всякой скорострельности.
7) Пугание камерой это предрассудки. Действительно хорошие кадры можно получить только бывая в гуще событий, где ты в любом случае будешь заметным. А где-то что-то издалека незаметно это не то.
8) Зажимание при виде фотоаппарата вообще бред. Это комплексы фотографа и больше ничего.

Цитата:

от:zloykloun
Про снег то забыли. Снег то нельзя же снять при солнечном дне на микру. Или можно? А то давеча одного в кошачий нос натыкали по детализации, так тот съехал на промах фокуса мимо глаза.  А сам чудовищные пейзажи снимает, потом ползунками пытается что-то изобразить. И вы мне ещё Z7 посоветовали, но там такие трубы к нему... А я ведь человек, а не пароход. 

Подробнее

Оказалось можно снег снять на микру.

Цитата:

от: real_photostyle
 Владелец любой камеры, которую он выбрал, делал это осознанно и целенаправленно. Если я, либо кто-то другой, выбрал формат микро 4/3, значит сделано это осознанно. 

Многое в жизни выбирают осознанно и целенаправленно. Это совсем не значит, что единожды сделанный выбор оказывается на всю жизнь верным. С ростом опыта, возраста, обстоятельств жизненных многео меняется так чт ои не представить. 
Тут в теме, я могу поручиться, каждый покупал и продавал после хотя бы один объектив. Выбирая его осознанно, а после, не менее осознанно, избавляясь от него в пользу чего-то лучшего.

Цитата:

от: Konstantin
Ну фиг знает. Если портрет делать, я б все-таки 45/1.8 взял. Выиграть боке, слив детализацию такое себе. 

С ультразумом на портрет не ходят. Это же был просто тест, что дешевая поделка работает как спецпортретник. На портрет можно взять то, что будет еще лучше.

Цитата:

от: Konstantin
Ну фиг знает. Если портрет делать, я б все-таки 45/1.8 взял. Выиграть боке, слив детализацию такое себе. Про мейке не знаю по детализации как дела обстоят. По весу он наверняка в 2-3 раза тяжелее.

Само собой для портретов даже 45/1.8 лучше, чем ультразум. :-)
Но хуже, чем 85/1,8 за те же деньги.
Мейке весит примерно как 45/1.2 - около 400 г - т.е. понятно, что не суперкомпактно, но и не сказать, чтобы  слишком громоздко. На S5II никаких вопросов не возникает - вес не напрягает, развесовка комфортная.

Цитата:

от:real_photostyle
Ну так а зачем по факту нужна эта тема? Взрослые люди, которые интересуются вопросом, уже давно посмотрели картинки с flickr'a и оценили что умеет та или иная система, после чего сделали свой выбор. Тем более, что там можно найти любую группу, по любому фотоаппарату/объективу.

Подробнее

Выбор меняется со временем, новые данные могут что-то изменить. Если тему кому-то не нужна, можно просто не читать.

Цитата:

от: IkaR
 дискуссия насчёт сжатых равов. Я говорил что по всем видео на Ютубе разницы нет ребята писали что Разница есть я сделал тест 

Тоже потестил у себя, в результате поставил максимальное сжатие. Выигрыш в объеме налицо, меньше места занимает. Значимой разницы не нашел, ради которой делать файлы бОльшего веса.

Цитата:

от:real_photostyle
Ну так а зачем по факту нужна эта тема? Взрослые люди, которые интересуются вопросом, уже давно посмотрели картинки с flickr'a и оценили что умеет та или иная система, после чего сделали свой выбор. Тем более, что там можно найти любую группу, по любому фотоаппарату/объективу.

Подробнее

Для того чтобы взрослые люди которые понимают что сравнивать надо не по фликру а по парным кадрам могли сравнивать системы полноценно)

Цитата:

от: real_photostyle
Ну так а зачем по факту нужна эта тема?

Мое мнение: чтобы договориться о том, как можно корректно сравнивать между собой разные системы. Ну и собственно сравнивать тоже.
Конечно тут очень много "мусора", но и полезной информации тоже немало. Совместные фотовылазки опять же не состоялись бы. :-)

Цитата:

от:IWE
Потеря детализации много раз обсуждалась. dpreview как раз переехали в новое здание, которое тряслось...Чего уж тут обсуждать. 

Тут у кого-то вроде как есть g9II. Можно спросить у владельца. Думаю, что реальная потеря в детализации вызвала бы лавину обсуждений. 

Подробнее

Вот это поворот, что же там за тряска была которую микро стаб не вывез) сами dpreview в курсе? Если да почему не переделали. 

Выглядит как детская отмазка, но если это Как вы говорите много раз обсуждалось то наверное приводились равы на которых на ISO 1.600 детализация в том же масштабе была заметно выше. И вам будет несложно их показать 

Цитата:

от: untermorgen
Тоже потестил у себя, в результате поставил максимальное сжатие. Выигрыш в объеме налицо, меньше места занимает. Значимой разницы не нашел, ради которой делать файлы бОльшего веса.

Ну по моему тесту видно что если мы снимаем без явной недодержки как в ночном пейзаже то смысла в полном раве нет, с другой стороны для себя понял что в астрофото и подобных случаях имеет смысл ставить полный рав.