Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Возможно в этом вся суть темы. На чем смотреть.
У меня диапазон разрешений на мониках/планшетах/теликах чисто любительский 1920*1080 - 2560*1440, действительно разницу только в кропах и 100% масштабах видно.

Подробнее

Дело не только разрешении, но и в цветовом охвате и контрастности. У меня на работе дешевый моник многие оттенки просто не показывает и кроме этого есть проблемы с яркими и темными участками.

Цитата:

от:zloykloun
Не больше остальных вы что-либо показываете в этой теме. А то что редактором не пользуетесь, так ваше право. Редактору всё равно с какой камеры красоту наводить на усмотрение автора снимка. Он для этого и создан. Ретушеров 100 летней давности упрекать будем за их ремесло?

Подробнее

Так вы разберитесь сначала, что вы тут ищите.
Тут форум больше технический, обсуждаются особенности камер.
А для снимков с глубокой ретушью есть други сайты, хотя 35фото.

Цитата:

от: Balhash
Это точно. И то касается не только резкости, но и цвета и ДД. Разница может быть очень большой.

Все так, просто резкость-детализация это то что бросилось в глаза когда начал картинки из архива открывать в полный экран. Помню что было все хорошо, открываю, а там не так как я помню 

З.Ы. а вдруг самовнушение или навязанные воспоминания?  (сарказм)

Цитата:

от: Balhash
Дело не только разрешении, но и в цветовом охвате и контрастности. У меня на работе дешевый моник многие оттенки просто не показывает и кроме этого есть проблемы с яркими и темными участками.

Это еще больше все усложняет. Икар периодически пишет про чудовищную разницу, её мало кто видит на своих устройствах. Что с этим делать непонятно.

Вот одно и то же место, но в разное время. e420 (10 Мп с толстым АА) и d800e (36 Мп без АА).
У меня на мониторе во весь экран вообще одинаково по детализации, если не кропить.

В редакторе не обязательно вносить глубокие изменения. Все в редакторах работают, а обвиняют в этом, как в чем-то зазорном, опять микрушников. 

Цитата:

от: Konstantin
Возможно в этом вся суть темы. На чем смотреть.

Не просто на чем смотреть но и как! Реальный случай, люди смотрели на телефоне, им не помешал ни размер ни разрешение экрана.



Теперь представьте, сколько так делают, но не пишут.

Цитата:

от: Konstantin
Икар периодически пишет про чудовищную разницу, её мало кто видит на своих устройствах. Что с этим делать непонятно.

Он как раз пишет, что чудовищная разница ему выливается в заказах и повторных обращениях от тех, кто видит.

Цитата:

от:Konstantin
Это еще больше все усложняет. Икар периодически пишет про чудовищную разницу, её мало кто видит на своих устройствах. Что с этим делать непонятно.

Вот одно и то же место, но в разное время. e420 (10 Мп с толстым АА) и d800e (36 Мп без АА).
У меня на мониторе во весь экран вообще одинаково по детализации, если не кропить.

Подробнее

Я тоже разницы в деталях не вижу. 
У меня вот есть такая фотка:
DSC_1512 by Balhash, on Flickr
И вот на мониторе, который у меня на работе, левая щека птичка вся выбита в пересвет, там просто большое белое пятно.
А на домашнем монике все ОК, никакого пятна, картинка нормально читается.
Так что, для тех кто занимается фото более-менее серьезно важно иметь подходящий для этих целей  монитор.
И очень желательно его каллибровать время от времени.

Лично я не оч понял о драматической роли устройства (для контроля разрешения), когда "приближаем" и смотрим 100% кроп - а при просмотре на компе все так делают. Близкая к попиксельной резкость или есть, или нет, какие тут варианты?) На дваждыкропе вообще не проблема с попиксельной, особенно на E-1 с его пятью Мп) Наоборот любопытно, чем и за сколько рублей можно получить таковую на 45 Мп на ФФ (не отрицая достоинств последнего)

Я конечно не претендую на истину, но вкладывать значительные деньки в фототехнику и не иметь экрана на котором можно хорошо оценить результат - это странно Тем более 27"4К приличный денег стоит совсем небольших, опять же по сравнению с фототехникой.

Цитата:

от: zloykloun
В редакторе не обязательно вносить глубокие изменения. Все в редакторах работают, а обвиняют в этом, как в чем-то зазорном, опять микрушников. 

В чем я вас лично обвинил? )
Да, в редакторах все работают и отрицать их как минимум глупо.
Но никакой редактор не знает, что для меня важно.
Вот взять к примеру, шумы. Это тоже часть изображения, но она нам не нужна.
Но шумы очень разные, они могут монохромными или цветными, с высокой или низкой частотой и контрастностью.
И это очень сильно влияет на качество их фильтрации. И вот мне бы хотелось знать какой характер шума дает конкретная матрица, чтобы понять смогу ли я их эффективно фильтровать или нет.
И поэтому, фотка где шумы вырезаны каким-то ДхО с настройками по дефолту лишают меня ценной инфы. )
Теперь понятно?

Цитата:

от:V-V-K
Лично я не оч понял о драматической роли устройства (для контроля разрешения), когда "приближаем" и смотрим 100% кроп - а при просмотре на компе все так делают. Близкая к попиксельной резкость или есть, или нет, какие тут варианты?) 

Подробнее

Если фото много, то каждую приблизить для контроля это дольше и хуже, чем когда сразу видишь. Если я правильно понял.

Цитата:

от: Konstantin
Это еще больше все усложняет. Икар периодически пишет про чудовищную разницу, её мало кто видит на своих устройствах. Что с этим делать непонятно.

А точно я, а не Шолфейчик писал про "Чудовищную разницу"? Я про  "на голову" писал, про  "заметную" писал. Про чудовищную не помню. Цитаткой не поделитесь?

Цитата:

от:IkaR
Даже не знаю с чем у вас проблемы, с чтением или пониманием. Оригинал этого пейзажа тут уже неделю как лежит
[img][/img]
Это не работа конечно это тест, где микра выглядит В ПРЯМОМ СРАВНЕНИИ вот так
[img][/img]
Света вылетели сильнее, тени шумнее. Сравнивайте как хотите - результат на лицо. 

хотелось бы и от вас увидеть исходник и оригинал. Хотя в любом случае ваш кадр не показательный. Человечка на исо 400  снимите и на 3 стопа вытяните, поржём все вместе. Тут на исо 200 в идеальных условиях кожи нет, один шум сплошной (смотрите первую фотку Jay из верхнего коммента, просто лицо приблизьте) а вы про 3200 задвигаете сняв супер мелкую птичку супер крупно  и только на этом пытаясь выехать)

А вот я даже нашёл ваш g9 на 3200
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/0107841691/9998014557.jpg?X-Amz-Expires=3600&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAUIXIAMA3N436PSEA/20250312/us-east-1/s3/aws4_request&X-Amz-Date=20250312T060951Z&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=e1e008afa966cad59504a721f5748efedf0979ef6e4bdf47b1652da9cf0423b7
Согласитесь ни детализация ни дд не впечатляет))



Ну и ещё  прямое сравнение вашей g9 с R5 для закрепления
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=canon_eosr5&attr144_1=panasonic_dcg9&attr144_2=canon_eosr5&attr144_3=panasonic_dcg9&attr146_0=100_3&attr146_1=200_3&attr146_2=100_5&attr146_3=200_5&attr177_0=efc&attr177_1=efc&attr177_2=efc&attr177_3=efc&normalization=compare&widget=925&x=0.12106522452731093&y=-0.9924098327900708

Конечно после такого по сути возразить нечего и начинается обсуждение личности и того как я плохо снимаю Но даже там мои аргументы сильнее, коммерческая востребованность куда показательнее мнения хейтеров с форума)

Подробнее

У вас есть уникальная возможность узнать правду об истинном ДД (точное число на всех ИСО) вашей камеры.

Дайте мне RAW файлы R5, снятые с крышкой на объективе при минимальной выдержке для 7-ми ИСО (100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400), и тогда посмотрим истинный прогресс  технологий от Кэнон на примере вашей камеры.

А все то что вы показываете - пустой и бесконечный звон. Даже и отвечать больше не буду.

Цитата:

от: untermorgen
Если фото много, то каждую приблизить для контроля это дольше и хуже, чем когда сразу видишь. Если я правильно понял.

Да все проще.
В полный экран на 4к картинка открывается ощутимо ближе к 100% кропу чем на фхд. От того и некоторые шероховатости, которые раньше успешно скрывались в складках между пикселями фхд монитора  , теперь стали чуть более заметны. Ну и плюс размеры экрана стали больше.

Цитата:

от: Jay Rogue
Да все проще.
В полный экран на 4к картинка открывается ощутимо ближе к 100% кропу чем на фхд. От того и некоторые шероховатости

Тоже самое, что я имел ввиду, только другими словами. 

Цитата:

от:Balhash
Я тоже разницы в деталях не вижу. 
У меня вот есть такая фотка:
DSC_1512 by Balhash, on Flickr
И вот на мониторе, который у меня на работе, левая щека птичка вся выбита в пересвет, там просто большое белое пятно.
А на домашнем монике все ОК, никакого пятна, картинка нормально читается.
Так что, для тех кто занимается фото более-менее серьезно важно иметь подходящий для этих целей  монитор.
И очень желательно его каллибровать время от времени.

Подробнее

Дело не в мониторе. Согласно данным по пикселям на левой щеке действительно есть выбитые (255) пиксели, и очень много пикселей  на грани со значениями выше 250. Именно поэтому на многих мониторах, где установлен повышеный контраст, часть левой щеки будет выбита.

В целом, для былых времен, птичка неплохая. Но для 3-х метров до птички при f=420мм, детализация явно ни в какие ворота не лезет. Все это из-за низкой плотности пикселей на сенсоре. Это и есть основной минус 135, если ориентироваться на съемку Природы. 

Цитата:

от:Balhash
В чем я вас лично обвинил? )
Да, в редакторах все работают и отрицать их как минимум глупо.
Но никакой редактор не знает, что для меня важно.
Вот взять к примеру, шумы. Это тоже часть изображения, но она нам не нужна.
Но шумы очень разные, они могут монохромными или цветными, с высокой или низкой частотой и контрастностью.
И это очень сильно влияет на качество их фильтрации. И вот мне бы хотелось знать какой характер шума дает конкретная матрица, чтобы понять смогу ли я их эффективно фильтровать или нет.
И поэтому, фотка где шумы вырезаны каким-то ДхО с настройками по дефолту лишают меня ценной инфы. )
Теперь понятно?

Подробнее

Наконец то услышал от вас что-то вразумительное...
Осталось разобраться что такое шум.

Цитата:

от: IkaR
А точно я, а не Шолфейчик писал про "Чудовищную разницу"?

Я писал,что ты предлагаешь смотреть 1/100 расчленёнку фотографий при чудовищном увеличении

Цитата:

от: IkaR
А точно я, а не Шолфейчик писал про "Чудовищную разницу"? Я про  "на голову" писал, про  "заметную" писал. Про чудовищную не помню. Цитаткой не поделитесь?

Цитаткой? Запросто:
„Бросая камень в воду, каждый раз попадаешь в центр круга.“ Конфуций
Пойдет?