Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Итак, Слава и остальные фанаты включённого шумоподавления при динной выдержке, вам предлагается слепой тест. 
2 кадра, один с включённой функцией вычитания темнового кадра, второй без.
Скажите где какой.
1.
[img][/img]
2.
[img][/img]

Ведь по вашим словам эта функция просто драматически влияет на результат и вам будет несложно это сделать - удачи!

Цитата:

от:IkaR
Итак, Слава и остальные фанаты включённого шумоподавления при динной выдержке, вам предлагается слепой тест. 
2 кадра, один с включённой функцией вычитания темнового кадра, второй без.
Скажите где какой.
1.
[img][/img]
2.
[img][/img]

Ведь по вашим словам эта функция просто драматически влияет на результат и вам будет несложно это сделать - удачи!

Подробнее

1 включено

Цитата:

от:IWE
Ерунда - это когда вы неспособны сложить два числа: 1+4=??? 

У G9 базовое  ИСО200 именно поэтому dpreview не использовалb расширенное ИСО 100, но это значения не имеет в обсуждаемом вопросе,  потому как разница между 200 и 100 - один стоп усиления.
Т.е. снимок G9 от dpreview  изначально получил 2-х кратное аналоговое усиление (один стоп) по сравнению с R6, Поэтому в пост-обработке для G9 остается добавить только  4 стопа цифрового усиления, чтобы снимок можно было сравнивать со снимком  R6-2, который получил +5 стопов цифрового усиления при пост-обработке. 

Подробнее

Ерунда - это когда теоретические тесты полностью оторваны от практики. Исходник при реальной съёмке в условиях большого дд сцены будет недосвечен НА ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СТОПОВ, потому что например в условиях ночного пейзажа нас ограничивают детали в светах, которые при идентичных выдержках и диафрагмах на микре потеряются как в этом примере
[img][/img]

Это оба кадра с фф, но суть не меняется более того на микре света вылетят ещё сильнее из за более узкого дд в принципе.

Поэтому по итогу мы везде будем тянуть 5 стопов и на вашем п9 получим вот такую красоту
[img][/img]
Рассказы про несделанные коррекции в каких то каналах оставьте верующим. Фотографу при обработке недосвеченного кадра надо просто поднять экспозицию и тени, и если камера в основных конвертерах (LR(acr), C1) выдаёт цветную ерунду а другие нет, то это проблема камеры.


Так что по итог я как раз знаю свою работу и очень чётко по факту показываю вам чем ваши сферические кадры в вакууме будут отличаться от реальной съмки в условия большого дд сцены.

Знать надо не просто теорию, а то как она работает в условиях ограничений реальной практической съёмки

Цитата:

от: real_photostyle
1 включено

Все согласны? Если да то плюсов накидайте товарищу, если нет, напишите второй вариант и собирайте плюсы сами.

Только к Славе просьба отписаться отдельно, так как он с утра был особенно категоричен

Ниже пример того как тянутся тени в G9.
Снимок сделан при ИСО 400, но при этом сильно недоэкспонирован (3 стопа). В пост-обработки добавил +3 EV. Таким образом, эффективное ИСО 3200.

На G9 через адаптер Sigma 150-600 при f=600мм, полностью открытая, 1/1300 с. Птичка очень далеко - не менее 12 м.

Цитата:

от:IWE
Ниже пример того как тянутся тени в G9.
Снимок сделан при ИСО 400, но при этом сильно недоэкспонирован (3 стопа). В пост-обработки добавил +3 EV. Таким образом, эффективное ИСО 3200.

На G9 через адаптер Sigma 150-600 при f=600мм, полностью открытая, 1/1300 с. Птичка очень далеко - не менее 12 м.

Подробнее

Ниже пример того как тянутся тени на 3 стопа на р6-2 который вам так не понравился в сравнении с вашим  "прекрасным" g9
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=canon_eosr6ii&attr144_1=panasonic_dcg9&attr144_2=canon_eosr6ii&attr144_3=panasonic_dcg9&attr146_0=100_0&attr146_1=200_0&attr146_2=100_3&attr146_3=200_3&attr177_0=off&attr177_1=efc&attr177_2=off&attr177_3=off&normalization=compare&widget=925&x=0.8516994828073333&y=0.18176217177242887
Ну и конечно вопрос как на бзк в подобной ситуации промахнуться на 3 стопа?

Цитата:

от:IWE
Ниже пример того как тянутся тени в G9.
Снимок сделан при ИСО 400, но при этом сильно недоэкспонирован (3 стопа). В пост-обработки добавил +3 EV. Таким образом, эффективное ИСО 3200.

На G9 через адаптер Sigma 150-600 при f=600мм, полностью открытая, 1/1300 с. Птичка очень далеко - не менее 12 м.

Подробнее

А нельзя было нормально проэкспонировать кадр? Не было бы танцев с бубнами. 3200-рабочее ИСО

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
А нельзя было нормально проэкспонировать кадр? Не было бы танцев с бубнами. 3200-рабочее ИСО

Никаких танцев. Я всегда работаю c RAW. А фиксированное ИСО при съемке часто очень удобно. Мой RAW-конвертор автоматически выбирает нужную компенсацию. 

Для птичек в G9 я часто устанавливаю режим приоритета скорости и фиксирую  ИСО  в  диапазоне 200-800 в зависимости от погоды. Затем, в зависимости от сюжета (птичка в полете или стационарная) просто быстро крутишь колесо выдержки, не задумываясь об ИСО (иначе можно не успеть).
С Canon 6D-2 так не получается из-за низкого ДД.  Там действительно приходится следить за ИСО. 

в тему - https://www.43rumors.com/digitalcameraworld-we-found-only-one-camera-brand-is-a-safe-choice-for-wet-weather-photography/

А у меня на древней Д700 и ИСО 1250 вот так прям из конвертора:
DSC_1624 by Balhash, on Flickr
И не надо мне снимать с диким недосветом в три стопа... и при этом и шумов меньше и проработка птички лучше... )

Цитата:

от:Balhash
А у меня на древней Д700 и ИСО 1250 вот так прям их конвертора:
DSC_1624 by Balhash, on Flickr
И не надо мне снимать с диким недосветом в три стопа... и при этом и шумов меньше и проработка птички лучше... )

Подробнее

Если у Вас ДД посредственный, то да....

А вот как снимает один мой знакомый на старую ЗК Кэнон 6Д, которая "типа не может" ...
Фотки не мои поэтому прошу dedline Григорий через сутки их удалить.
IMG_1009 by Balhash, on Flickr
IMG_0881 by Balhash, on Flickr
По-моему, очень даже неплохо. Хотя и камера старая и объектив не новый... Деталей хватает, цвет и контраст в норме...
Так может дело не в камере, а просто кто-то не умеет снимать? )

Цитата:

от:IkaR
Итак, Слава и остальные фанаты включённого шумоподавления при динной выдержке, вам предлагается слепой тест. 
2 кадра, один с включённой функцией вычитания темнового кадра, второй без.
Скажите где какой.
1.
[img][/img]
2.
[img][/img]

Ведь по вашим словам эта функция просто драматически влияет на результат и вам будет несложно это сделать - удачи!

Подробнее

на 1м  Вкл  - во первых  драматично это всё заметно когда выдержки  Длинные -   минута и более... во вторых я то кучу ночных съёмок провёл)  и любой кто много снимал ночью знает куда смотреть - дабы определить ге вкл а где выкл ))) только наивные недопрофи - думают что на кадрах не видно что где ))))))

Цитата:

от:sla007
на 1м  Вкл  - во первых  драматично это всё заметно когда выдержки  Длинные -   минута и более... во вторых я то кучу ночных съёмок провёл)  и любой кто много снимал ночью знает куда смотреть - дабы определить ге вкл а где выкл ))) только наивные недопрофи - думают что на кадрах не видно что где ))))))

Подробнее

Ну что ж поздравляю Вячеслав по вашим собственным словам вы наивный недопрофи

Кадр с темновым вычитанием как раз под номером два.

Теперь про отмазку про длинные выдержки - мои выдержки вы знали и конкретно писали что на моих теперь уже позавчерашних кадрах темновое вычитание должно дать разительную разницу. И тут по сути уже даже неважно угадали или нет разительной разницы не наблюдается в любом случае. Ваш вчерашний пост лайкнуло шесть человек но угадывать решились только трое, потому что корректный слепой тест он такой, писать не мешки ворочать)

Всё это особенно забавляет ввиду категоричности ваших утверждений) то у нас на полном кадре для сцены нужно f11, то у нас появляются знаменитые ярославские Белые ночи в которых Света больше чем в Ярославском же далеко не тёмном ресторане с подсветкой дополнительной, то ещё какая-нибудь ерунда. Теперь в копилочку добавилось вычитание темнового кадра, которое получается сделало только хуже и ещё и время при съёмке занимает) Ну что как говорится помогла вам ваша куча ночных съёмок? Да нет, не в количестве дело

Уже который раз как только вы пытаетесь давить авторитетом - сразу Садитесь в лужу. Может быть не стоит делать категоричных утверждений в тех случаях Когда вы не уверены в своей правоте? 

Цитата:

от:sla007
в тему - https://www.43rumors.com/digitalcameraworld-we-found-only-one-camera-brand-is-a-safe-choice-for-wet-weather-photography/

Подробнее

И первый же комментарий "Какой же бренд имеет худшую производительность (качество) в любую погоду? " с намёком на тот же омсистем)

Ну и по факту когда будет у вас ip68 тогда будет чем гордиться а всё остальное это просто баловство) 

Цитата:

от: IWE
Если у Вас ДД посредственный, то да....

Недосвет с вытягиванием имеет смысл когда мы снимаем сцену с большим динамическим диапазоном и нам нужно про экспонироваться по светам, чтобы не допустить клиппинга. В вашем случае это вообще ничем не оправдано у вас там нечего пересвечивать И можно спокойно снимать сразу как надо и результат будет лучше. 

Тут кто-то голубей и брови просил сильно, мол, они круто очень на r5 выходят, и больше ни на что не снять.
Ну вот голубь с моторолки, широкий угол, практически "предметка", можно ржать-не мочь. Режим 48Мп.


А вот кропы бровей с ростового (три человека в рост на исходнике) с низкобюджетника realme c67, режим 108 Мп (12000*9000):


Любой может на свой смарт снять ростовой с бровями при наличии яркого света, выставив "высокое разрешение".

Короче детализация бровей определяется тупо разрешением, а не чудодействием фф-матриц.

Цитата:

от:Konstantin
Тут кто-то голубей и брови просил сильно, мол, они круто очень на r5 выходят, и больше ни на что не снять.
Ну вот голубь с моторолки, широкий угол, практически "предметка", можно ржать-не мочь. Режим 48Мп.


А вот кропы бровей с ростового (три человека в рост на исходнике) с низкобюджетника realme c67, режим 108 Мп (12000*9000):


Любой может на свой смарт снять ростовой с бровями при наличии яркого света, выставив "высокое разрешение".

Короче детализация бровей определяется тупо разрешением, а не чудодействием фф-матриц.

Подробнее

Насколько я понимаю, IkaR вел к тому что линзы под м43 не разрешают матрицы такой плотности. В подтверждение приводилось сравнение с, емнип, вилтрокс 75 про.

Ну и претензии в случае с детализацией не к размеру матрицы, а к связке "плотность пикселей - имеющиеся линзы".

Ну это мое предположение, а там хз. Тут у всех крепко глаза кровью налились 

Цитата:

от:Konstantin
Тут кто-то голубей и брови просил сильно, мол, они круто очень на r5 выходят, и больше ни на что не снять.
Ну вот голубь с моторолки, широкий угол, практически "предметка", можно ржать-не мочь. Режим 48Мп.


А вот кропы бровей с ростового (три человека в рост на исходнике) с низкобюджетника realme c67, режим 108 Мп (12000*9000):


Любой может на свой смарт снять ростовой с бровями при наличии яркого света, выставив "высокое разрешение".

Короче детализация бровей определяется тупо разрешением, а не чудодействием фф-матриц.

Подробнее

Смарт просто нарисует брови на обработке) А вот кожу уже нарисовать не может, инфы не хвататет.
С голубем та же фигня - детализация пятнами, тут есть а рядом нет, где смарту в исходнике хватило деталей чтобы распознать перо - там нарисовали перо, где не хватило - там мыльное перо.


Да разрешение матрицы тоже решает. Ну снимайте на 45 мп микру, кто вам мешает? Мешает её отсутствие как таковой? Значит не надо трындеть что микра может также когда она не может

Цитата:

от:Balhash
А у меня на древней Д700 и ИСО 1250 вот так прям из конвертора:
DSC_1624 by Balhash, on Flickr
И не надо мне снимать с диким недосветом в три стопа... и при этом и шумов меньше и проработка птички лучше... )

Подробнее

Качество хорошее, но на всех подобных фф-кадрах на мой взгляд многовато фона. Страдает заполнение. Ну и цена хороших стекол с весом сетапов немаленькие. Мне кажется на фф выигрышно смотрятся кадры где 2-3 птички попадает.

На микре птичка всегда больший процент кадра занимает, любителю конечно проще: