Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

https://foto.ru/forum-posts/14070248 

Леонид, вы же обещали не писать, и действительно лучше не пишите, пока не поймёте прочитанное. 

Тезис был простой - мы не сможем дать столько же света на микру как на ФФ не уйдя в пересвет. Если мы закроем диафрагму - то света на матрицу попадёт меньше, только и всего) 

Цитата:

от:Круз
Илья, Михаил, у меня к вам предложение. Учитывая что у вас обоих на руках есть и "старая" и "новая" микра, можете сделать несколько тестов, чтобы понять, насколько они отличаются по шумам и дд. Т.е. сделать парные кадры с одним и тем же объективом на одних и тех же значениях диафрагмы, но на разных исо и выдержках. Для шумов при слабом освещении, для дд на контрастной сцене. Сравнить и понять сколько стопов новая микра выигрывает у старой. Думаю, что многим эта инфа была бы интересна.

Подробнее

Щас тапки пойдут на старую и на новую) 

https://foto.ru/forum-posts/14070293

От количества пикселей зависит исключительно детализация, в остальном теория эквивалентных диафрагм в силе. Разница между ем5-2 и р6-2 по шумам обусловлена не количеством пикселей в первую очередь а размером матрицы. 

Цитата:

от:Jay Rogue
Помогу IkaR'у

Эти выводы про 1.4=2.8 следствие той самой теории эквивалентности. Сводится она к тому что при равной экспотройке на микре ГРИП будет шире, а на ФФ картинка чище. А вот что бы сделать картинки идентичными, на ФФ надо прикрыть диафрагму на 2 стопа и на 2 стопа же поднять ИСО, тогда ГРИП и шумы сравняются, а картинки станут неотличимы (как минимум, кропы с дпревью ).

Подробнее

Чище она будет там где она на микре была грязной. То есть - в потёмках. Как это пристегнуть к нормальной освещенности, когда  достаточно базового нативного ИСО . Я что-то не наблюдаю грязи на своих снимках днём.
 Честное слово - осточертело спорить на эту тему из азов фотографии.  Эквивалентность в 2 стопа без особых условий признаётся всеми микроводами в отношении ГРИП. Остальное - от лукавого.
 Согласен добавить к этому "эквивалентность заполнения объектом кадра в % " равную двум - то бишь эквивалентность масштабов при разнице фокусных в 2 раза. Но и тут есть нюансы: разное соотношение сторон кадра.

В смысле от лукавого, если по шумам также разница на два стопа также заметна? да у вас может быть более-менее чистое ISO 200 Ну так и у меня ISO 800 будет нормальное) пока всё что показали в сравнении на мекре даже на базовых исо смотрится значительно грязнее чем мой Ростовой портрет на ISO 800.

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14070248 

Леонид, вы же обещали не писать, и действительно лучше не пишите, пока не поймёте прочитанное. 

Тезис был простой - мы не сможем дать столько же света на микру как на ФФ не уйдя в пересвет. Если мы закроем диафрагму - то света на матрицу попадёт меньше, только и всего) 

Подробнее

 Обещал не писать, но не отвечать на вопросы ко мне не обещал, так же как и на глупости.
Вы тоже - сначала внимательно прочтите, а самое главное - поймите, не могу же я разжовывать все азы фотографии как первоклашке печатая портянки на страницу..
Вчетверо меньшему пикселу для нормальной экспозиции НЕ НУЖНО такое же количество света. Это ваше предложение - дать равное количество света, на что я ответил: мы не откажемся, но по ситуации с освещенностью лишнее - задиафрагмируем.
А вот когда нам в потёмках света будет не хватать - вот тут мы и используем предлагаемую вами возможность - дать нашей матрице столько же света, как и вашей.. видимо имелось ввиду за счет более светлого объектива. То есть - нашему пикселу - мы можем дать столько же света, как и вашему, и даже желательно еще больше - когда его нам недостаточно - в потёмках... Неужто это так сложно для понимания?
Нашему  вчетверо (по площади)  меньшему пикселу чтобы проэкспонировать нормально и не ути в пересвет (в насыщение) нужно примерно вчетверо (на два стопа) меньшее количество света, "только и всего".
 

" Чище она будет там где она на микре была грязной. То есть - в потёмках. Как это пристегнуть к нормальной освещенности, когда  достаточно базового нативного ИСО . "
Просто пристегнуть.
На фф будет два варианта грип забесплатно, "без грязи". 
По мегапиксельности 24 чуть лучше чем 20.
Динамический диапазон позволяющий тени/света потянуть лучше.
Цвет, оттенки будут лучше, особенно если мы помним про красный и зеленый на микре.
По фокусным вероянто будет выигрыш, в плане того, что с микрой вариант один будет, на фф в этом же случае масса объективов справятся.
Если покопаться масса всего будет отличаться.

Цитата:

от:Круз
Илья, Михаил, у меня к вам предложение. Учитывая что у вас обоих на руках есть и "старая" и "новая" микра, можете сделать несколько тестов, чтобы понять, насколько они отличаются по шумам и дд. Т.е. сделать парные кадры с одним и тем же объективом на одних и тех же значениях диафрагмы, но на разных исо и выдержках. Для шумов при слабом освещении, для дд на контрастной сцене. Сравнить и понять сколько стопов новая микра выигрывает у старой. Думаю, что многим эта инфа была бы интересна.

Подробнее

Это можно организовать, но есть смысл это выкладывать в профильной теме по фотоаппарату, что-то в духе: был такой олимпус, обновился до ОМ-5, разница между ними видна в таких то RAW и приложить файлы, снятые в одинаковых условиях. 
В этой ветке данная информация будет вряд ли интересной, т.к. изначально идёт столкновение интересов и идеологий: ФФ против микро 4/3. Для владельцев микры эта информация будет интересной (хотя они и так знают что умеет этот формат камер), а владельцы ФФ начнут улюлюкать и освистывать эти тесты. Есть конечно лагерь, у которых есть и микра и ФФ, но таких насчитал 3-4 человека. Поэтому я не знаю кто тут заинтересуется таким сравнением. А так да, у меня есть в планах сделать подобный тест

Цитата:

от:Leo53
 Всё про то же: думайте что пишете, у вас регулярно слова бегут поперед мыслей.
Вы не в курсе, что на микре, как и на  полном кадре - тоже есть регулируемая диафрагма?
Когда надо защититься от пересвета она отреагирует: на свету прикроет, в темноте - откроет.
Вообще какая то нескладуха. Пиксель на микре маленький - ему по вашей теории нужно вчетверо (аж на два стопа!) больше света чтобы выравняться по шумам, и вдруг - вы опасаетесь за пересвет, если света у нас будет столько же как у вас.
Это можете объяснить?

Подробнее

Можно пойти дальше и открыть глаза на больше фактов: есть также ещё и выдержка, которая регулирует насыщение сенсора.
Если диафрагма открыта широко и закрывать её не нужно, а мы не хотим пересвета - нужно делать короче выдержку. Но это и вы, и я, и многие в этой теме прекрасно знают, однако есть люди нонконформистического склада ума, идущие против шерсти. Вот тут да, очень тяжело пробиться свету знаний сквозь густую растительную мозговую оболочку.

https://foto.ru/forum-posts/14070307 

Даём меньше света - получаем больше шума. 

Даём столько же света - уходим в пересвет. 

На том же ночном пейзаже несмотря на то что большая часть кадра тёмная достаточно очень светлых участков, по ним и экспонируемся, получаем при вытягивании теней кучу грязи на микре. 

_3080068 by Dmitry Motovilov, on Flickr
Взгляд кота так и говорит - "Носом чую, детализации тебе не хватает, грип огромная, шумы дикие и вообще снимаешь ты на темную хрень за 200 вечно зеленых. Фууу. То-ли дело тут бы с рюкзаком мимо проходил ФФшник. Другое дело. Я бы выглядел в 4 раза круче."

Цитата:

от:zloykloun
_3080068 by Dmitry Motovilov, on Flickr
Взгляд кота так и говорит - "Носом чую, детализации тебе не хватает, грип огромная, шумы дикие и вообще снимаешь ты на темную хрень за 200 вечно зеленых. Фууу. То-ли дело тут бы с рюкзаком мимо проходил ФФшник. Другое дело. Я бы выглядел в 4 раза круче."

Подробнее

Не, он говорит "долбанная микра несмотря не большую грип все равно фокусом в глаз попасть не может"

Цитата:

от:Круз
Илья, Михаил, у меня к вам предложение. Учитывая что у вас обоих на руках есть и "старая" и "новая" микра, можете сделать несколько тестов, чтобы понять, насколько они отличаются по шумам и дд. Т.е. сделать парные кадры с одним и тем же объективом на одних и тех же значениях диафрагмы, но на разных исо и выдержках. Для шумов при слабом освещении, для дд на контрастной сцене. Сравнить и понять сколько стопов новая микра выигрывает у старой. Думаю, что многим эта инфа была бы интересна.

Подробнее

Лень
В сети всё есть

Цитата:

от: IkaR
Не, он говорит "долбанная микра несмотря не большую грип все равно фокусом в глаз попасть не может"

Подозреваю, что человек использовал центральную точку. Это не промах с фокусом. А так, сама фотография зачётная

Цитата:

от: sholfei
Лень
В сети всё есть

Так и сколько стопов разницы?

Цитата:

от: Круз
Так и сколько стопов разницы?

Сам ищи

Цитата:

от: IkaR
Не, он говорит "долбанная микра несмотря не большую грип все равно фокусом в глаз попасть не может"

не, он говорит - покажи челябинскому троллю, тот найдёт к чему зацепиться и выпустит своих пляшущих смайлов от досады.

Цитата:

от: real_photostyle
Подозреваю, что человек использовал центральную точку. Это не промах с фокусом. А так, сама фотография зачётная

А можно было использовать фокус по глазу. Это промах. Фото с фокусом по глазам было бы лучше.

Цитата:

от: zloykloun
не, он говорит - покажи челябинскому троллю, тот найдёт к чему зацепиться и выпустит своих пляшущих смайлов от досады.

Так это вам досадно должно быть - в элементарной ситуации автофокусом в глаз попасть не можете) 

Цитата:

от:real_photostyle
Это можно организовать, но есть смысл это выкладывать в профильной теме по фотоаппарату, что-то в духе: был такой олимпус, обновился до ОМ-5, разница между ними видна в таких то RAW и приложить файлы, снятые в одинаковых условиях. 
В этой ветке данная информация будет вряд ли интересной, т.к. изначально идёт столкновение интересов и идеологий: ФФ против микро 4/3. Для владельцев микры эта информация будет интересной (хотя они и так знают что умеет этот формат камер), а владельцы ФФ начнут улюлюкать и освистывать эти тесты. Есть конечно лагерь, у которых есть и микра и ФФ, но таких насчитал 3-4 человека. Поэтому я не знаю кто тут заинтересуется таким сравнением. А так да, у меня есть в планах сделать подобный тест

Подробнее

А что тут улюлюкать? Если Шолфей или коллеги не будут утверждать что этот результат не хуже чем на полном кадре то и в ответ никто ничего писать не будет. А так реально интересно было бы посмотреть насколько ом5 лучше чем ем5-2.