Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
В таком случае Почему если мы поставим полнокадровый переходник объектив через Бустер на микру то он внезапно из 2.8 превратится в 1.6? Откуда вдруг возьмется дополнительная светосила? Только в случае полного кадра на роль этого бустера играет большая Матрица которая способна поглощать весь свет который проходит через объектив.

Так что это не у меня, это у вас с физикой плохо) 

Подробнее

Да вы что....)
Я вам про спидбустеры что-то писал, да и вообще про них в этой ветке?
Ну, раз вы не хотите изучать матчасть - попробую растолковать...
Матрица на ФФ большая? Да, это факт. Для того, чтобы круглое пятно света охватило всю матрицу, нужен большой объектив, а для того, чтобы этот большой объектив был ещё светосильнее - его нужно сделать шире, т.к. диафрагма - это относительное число, на которое делится фокусное расстояние.
Так вот, чтобы на ФФ получить 50мм с диафрагмой F1, нужно поделить 50/1 и мы получим диаметр внутреннего круга объектива, через который проходит свет. Попробуйте представить себе диаметр в 5 см (если вы вообще знаете что такое диаметр).
Если, условно говоря, толщина стенки объектива равна 4-5 мм (конструкция должна быть жёсткой, чтобы линзы сидели плотно на своих местах и не смещались), то нужно к диаметру в 5см добавит 1 см стенок. Получаем, что на ФФ должен быть "полтинник" диаметром 6см, что довольно внушительно.
А если это 100мм с F1?
Правильно мыслите, мой дорогой друг, диаметр такого объектива должен быть 100мм, т.е. 10 см, эдакий телескоп на тушке.
Теперь по факту: у вас есть матрица размерностью 24 х 36. Чтобы понять какой кружок света нужен для этой матрицы, нужно взять диагональ от неё. Как найти диагональ? Всё просто. Нужно вычислить 24²+36²=С², что равно 43мм. Диагональ ФФ матрицы равна 43,2 мм.
Нужен такой объектив, чтобы проецировал на матрицу 43,2 мм кружок света.
Что делает спидбустер?
Он берёт кружок света, который может дать объектив для ФФ матрицы и уменьшает его до размеров матрицы микро 4/3 по коэффициенту, указанному в спидбустере.
Для матрицы размером 13х17,3 диагональ составляет 21,6 мм, соответственно, спидбустер "переносит" тот рисунок, который даёт ФФ матрица и делает из ФФ объектива 50 f1.4 объектив для микры с f0.9 и фокусным 35мм

Цитата:

от: Leo53
Чтобы попровергать-то знания нужны. А их часто там нехватает:

В этом весь цимес...)))

Цитата:

от:IWE
А я разве что-то обещал рассказать вам про стабилитроны? Я лишь вопрос задал, на который вы так и не ответили.

Это  ведь вы "блеснуть" решили в области  микросхем, оценивая их по физическому размеру и уводя от темы:)
И поверьте, быть для вас авторитетом - это было бы для меня далеко не предметом гордости. Скорее наоборот. Уж извините.

Подробнее

Напрасно.
Разве вы уже забыли, как я  легко разоблачил ваши "изыскания" на ваших же фото синиц? Вам бы спасибо мне сказать за это, ведь вы узнали в чем ошиблись.
Вы, в своих псевдо-тестах ДД, раз за разом совершаете одну и ту же ошибку - в самом начале упускаете одно очень важное обстоятельство. И это полностью обнуляет результаты и спускает их в унитаз. А вот, что это за обстоятельство - этого я вам не скажу: вы же типа образованный, с верхним образованием, а я точно не авторитет. Сами должны думать. )
Но сами вы найти не сможете, просто не там будете искать из-за узости взглядов на предмет.
Есть такая поговорка - на всякого мудреца довольно простоты. Вот это про вас. 
Копайтесь в вашей программке, раскладывайте снимки по частотам или что вы там еще делаете - в этом нет никого смысла, и, тем более, практического применения.
Хотя, возможно, самооценку повышает. В этом все дело? )
P/S
Вопрос был риторическим.

Цитата:

от: untermorgen
Обычные люди. Не продавцы даже. 
В рекламе врут? Можете привести пример вранья маркетологов полного кадра? 

Примеров полно.

Например. Если почитаете обзоры (а это в основном и есть маркетинг), то везде микра не дотягивает до "ФФ" по динамическому диапазону (ДД). Произошло откровенное переопределение понятий там, где это дает  преимущество "ФФ".  На стр.488 я привожу тесты от dpreview, которые при правильном  анализе наглядно показывают, что если пользоваться научным определением ДД, то даже над современным флагманом Кэнон R6 M2 еще работать и работать, чтобы дотянуться по динамическому диапазону до микры 2017 г. Но если почитаете обзоры на том-же dpreview, то там прямо в глаза с чистой душой, показав те же тесты, скажут  - микра еще не дотягивает по ДД до "ФФ".

Еще один пример. Посмотрите оценку линз для микры на DXO в их баллах.  Там произошла не только подмена понятий, но и много чего покруче. Т.е. всего один   положительный фактор  большой матрицы (чисто геометрический) , который просто заставляет свет делать бОльшую работу, они умудрились превратить в кучу недостатков м43. Не только матрицы м43 плохие  (их даже окрестили унизительным термином "кроп"), но и линзы стали никудышными - слабо-разрешающими и темными. А ведь если посмотреть по науке, то линзы м43 имеют по меньшей мере в полтора раза лучшее оптическое разрешение.

В итоге порожден целый класс Верующих. Они убеждены - "Полный кадр - это полный кадр" и в нем все лучшее :)   

Цитата:

от: IkaR
Так и 2.8 это не F4. Каждый сам выберет что ему нужнее. 

Вы вспоминайте этот очень правильный лозунг почаще.

Цитата:

от:real_photostyle
Да вы что....)
Я вам про спидбустеры что-то писал, да и вообще про них в этой ветке?
Ну, раз вы не хотите изучать матчасть - попробую растолковать...
Матрица на ФФ большая? Да, это факт. Для того, чтобы круглое пятно света охватило всю матрицу, нужен большой объектив, а для того, чтобы этот большой объектив был ещё светосильнее - его нужно сделать шире, т.к. диафрагма - это относительное число, на которое делится фокусное расстояние.
Так вот, чтобы на ФФ получить 50мм с диафрагмой F1, нужно поделить 50/1 и мы получим диаметр внутреннего круга объектива, через который проходит свет. Попробуйте представить себе диаметр в 5 см (если вы вообще знаете что такое диаметр).
Если, условно говоря, толщина стенки объектива равна 4-5 мм (конструкция должна быть жёсткой, чтобы линзы сидели плотно на своих местах и не смещались), то нужно к диаметру в 5см добавит 1 см стенок. Получаем, что на ФФ должен быть "полтинник" диаметром 6см, что довольно внушительно.
А если это 100мм с F1?
Правильно мыслите, мой дорогой друг, диаметр такого объектива должен быть 100мм, т.е. 10 см, эдакий телескоп на тушке.
Теперь по факту: у вас есть матрица размерностью 24 х 36. Чтобы понять какой кружок света нужен для этой матрицы, нужно взять диагональ от неё. Как найти диагональ? Всё просто. Нужно вычислить 24²+36²=С², что равно 43мм. Диагональ ФФ матрицы равна 43,2 мм.
Нужен такой объектив, чтобы проецировал на матрицу 43,2 мм кружок света.
Что делает спидбустер?
Он берёт кружок света, который может дать объектив для ФФ матрицы и уменьшает его до размеров матрицы микро 4/3 по коэффициенту, указанному в спидбустере.
Для матрицы размером 13х17,3 диагональ составляет 21,6 мм, соответственно, спидбустер "переносит" тот рисунок, который даёт ФФ матрица и делает из ФФ объектива 50 f1.4 объектив для микры с f0.9 и фокусным 35мм

Подробнее

Вы зачем это всё написали в чём был смысл?

Да чтобы осветить с той же интенсивностью вчетверо меньшую матрицу Нужно вчетверо меньше относительное отверстие Именно поэтому объективы на микру с теми же цифрами более компактные. Но это не отменяет того факта что и света на матрицу попадает в четыре раза меньше потому что она меньше в четыре раза и соответственно соотношение сигнал шум на Микре тоже в четыре раза хуже именно этим обсуждается обуславливается разница в два стопа по исо и прочее.

Разговор был именно про то что объективы на полном кадре пропускают четверо больше света то есть являются вчетверо более светосильными при том же диафрагменном числе. И Именно поэтому при использовании бустера появляется "дополнительная светосила" на меньшей матрице. 

Именно поэтому если мы хотим сравнивать объективы не по циферкам которые на них написаны А по итоговой картинки которую они выдают нам для микро нужен объектив с вдвое меньшим фокусным расстоянием и вдвое меньшим диафрагменным числом

Цитата:

от:IkaR
Вы зачем это всё написали в чём был смысл?

Да чтобы осветить с той же интенсивностью вчетверо меньшую матрицу Нужно вчетверо меньше относительное отверстие Именно поэтому объективы на микру с теми же цифрами более компактные. Но это не отменяет того факта что и света на матрицу попадает в четыре раза меньше потому что она меньше в четыре раза и соответственно соотношение сигнал шум на Микре тоже в четыре раза хуже именно этим обсуждается обуславливается разница в два стопа по исо и прочее.

Разговор был именно про то что объективы на полном кадре пропускают четверо больше света то есть являются вчетверо более светосильными при том же диафрагменном числе. И Именно поэтому при использовании бустера появляется "дополнительная светосила" на меньшей матрице. 

Именно поэтому если мы хотим сравнивать объективы не по циферкам которые на них написаны А по итоговой картинки которую они выдают нам для микро нужен объектив с вдвое меньшим фокусным расстоянием и вдвое меньшим диафрагменным числом

Подробнее

Вам надо серьёзно подтянуть матчасть. Больше мне сказать вам нечего. Весь тот бред, который вы пишите, оставьте для своих потомков в виде тайных знаний "Карлышева"

Цитата:

от:IWE
Примеров полно.

Например. Если почитаете обзоры (а это в основном и есть маркетинг), то везде микра не дотягивает до "ФФ" по динамическому диапазону (ДД). Произошло откровенное переопределение понятий там, где это дает  преимущество "ФФ".  На стр.488 я привожу тесты от dpreview, которые при правильном  анализе наглядно показывают, что если пользоваться научным определением ДД, то даже над современным флагманом Кэнон R6 M2 еще работать и работать, чтобы дотянуться по динамическому диапазону до микры 2017 г. Но если почитаете обзоры на том-же dpreview, то там прямо в глаза с чистой душой, показав те же тесты, скажут  - микра еще не дотягивает по ДД до "ФФ".

Еще один пример. Посмотрите оценку линз для микры на DXO в их баллах.  Там произошла не только подмена понятий, но и много чего покруче. Т.е. всего один   положительный фактор  большой матрицы (чисто геометрический) , который просто заставляет свет делать бОльшую работу, они умудрились превратить в кучу недостатков м43. Не только матрицы м43 плохие  (их даже окрестили унизительным термином "кроп"), но и линзы стали никудышными - слабо-разрешающими и темными. А ведь если посмотреть по науке, то линзы м43 имеют по меньшей мере в полтора раза лучшее оптическое разрешение.

В итоге порожден целый класс Верующих. Они убеждены - "Полный кадр - это полный кадр" и в нем все лучшее :)   

Подробнее

Вы просто с чего-то причём непонятно с чего решили что именно ваши сравнения которые не имеют ничего общего с практикой фотографией являются правильными

Фотографу гораздо проще оценить динамический диапазон именно как показано в тестах депо-ривью то есть сделать кадр с идентичным недосветом по экспозиции в несколько стопов и посмотреть что произойдет при вытягивании теней. Ваши отмазки что что-то где-то там не учтено какое-то смещение в каком-то канале это проблемы исключительно производителя камеры который не смог обеспечить нормальную проявку равов в основных конвертах в которых Люди работают.

Собственно я показал на практике эту разницу в ночном пейзаже микро выглядит гораздо шумнее, грязнее картинка в целом. Конечно бы хотелось чтобы и полный кадр выглядел лучше но на настоящий момент микрей действительно по динамическому диапазону до полного кадра достаточно далеко единственное G9 Mark II смотрится лучше остальных.

Dxo тоже делают Всё правильно - людям важен итоговый результат, который выдаёт система. Сферическая линза в вакууме никому не нужна, важно понимать какой результат с неё можно получить и если система из 20 мегапиксельной микры с самым дорогим объективом выдаёт 16 мегапикселей на открытой А на полном кадре это уровень самого дешёвого полтоса на тех же 20 Мп то вообще пофиг насколько линза микры в вакууме лучше сравнивается готовый результат потому что людям нужен результат а не набор абстрактных характеристик

Цитата:

от: real_photostyle
Вам надо серьёзно подтянуть матчасть. Больше мне сказать вам нечего. Весь тот бред, который вы пишите, оставьте для своих потомков в виде тайных знаний "Карлышева"

Ага это мне нужно  подтянуть матчасть при том что вы не понимаете элементарных вещей как здесь так и при том что при увеличении фокусного расстояния вдвое объект в кадре увеличивается в четверо а не вдвое и прочих других элементарных вещей

Ответьте на простой вопрос: Если объектив на полном кадре с теми же цифрами диафрагмы по светосиле не лучше (не способен собирать больше света) чем на мекре откуда при установке бустера появляется дополнительная светосила? 

Ну и откуда взялась разница например на ночном портрете ребёнка если и там и там и со одинаковое выдержка одинаковая и объективы и там и там 2,8 а микро шумит почему-то гораздо сильнее, примерно так же как шумел бы полный кадр на ISO 25600

Цитата:

от: IkaR
А как вы отделяете работу сенсора от работы света? Ну дадим мы на микру столько же Света сколько на полный кадр получим Пересвет и брак) кому это нужно

 Всё про то же: думайте что пишете, у вас регулярно слова бегут поперед мыслей.
Вы не в курсе, что на микре, как и на  полном кадре - тоже есть регулируемая диафрагма?
Когда надо защититься от пересвета она отреагирует: на свету прикроет, в темноте - откроет.
Вообще какая то нескладуха. Пиксель на микре маленький - ему по вашей теории нужно вчетверо (аж на два стопа!) больше света чтобы выравняться по шумам, и вдруг - вы опасаетесь за пересвет, если света у нас будет столько же как у вас.
Это можете объяснить?

Цитата:

от:IkaR
Ага это мне нужно  подтянуть матчасть при том что вы не понимаете элементарных вещей как здесь так и при том что при увеличении фокусного расстояния вдвое объект в кадре увеличивается в четверо а не вдвое и прочих других элементарных вещей

Подробнее

 Я тоже не понимаю о чем вы: мы меряем в метрах или в килограммах 
Если брусок увеличить по длине в 2 раза - он увеличится и в килограммах в два раза.
Если его увеличить по длине и ширине в два раза - он подлец потяжелеет в 4 раза.
А если увеличить еще и по толщине в 2 раза - я его наверное и не подниму..? 
Вчетверо - это в чем? Если в площади - так покажите кто с этим спорил.

И про прочие элементарные вещи.
Как вы объясните равные экспотройки для получения равной освещенности кадра.
Все кроме вас считают что диафрагма которая пишется на объективе - и есть "настоящая" реальная диафрагма, нужная для вычисления нормальной экспозиции.
Она не зависит ни от размера матрицы, ни от её шумовых характеристик. Диафрагмой определяется плотность потока света (освещенность) на единицу площади независимо от количества этих единиц.
 Собственно поэтому один и тот же объектив и на фф и на кропе, и на микре требует одинаковой экспотройки.  Стопятьсот раз проверено практически. (ну вы конечно же найдёте за что зацепиться и здесь: разные вендоры тарируют чувствительность по своему и не большая разница от камеры к камере - есть..)
Какие 1.4 против 2.8 ??

Цитата:

от:IkaR
От 12-40 видимо тоже надо избавиться, там разница примерно такая же, с поправкой на камеру) да и на пейзаже тоже промаха фокуса не наблюдается, просто знаменитая микрушная резкость, которая везде и нигде одновременно) 

Подробнее

Когда Вы говорите про "везде и нигде", Вам всегда можно напомнить вот об этом:



Ведь только за счет 45Мп в сравнениях и выезжаете. Я конечно рад за Вас, ведь в работе от этого ничего кроме пользы. Да только форм-фактор матрицы, да и вообще скиллы тут играют гораздо меньшую роль, не находите? Просто тупо 45Мп, которые тупо дороже и нужны не всем.

Вот еще раз про брови и ресницы. Я хоть ростовые портреты и снимал час в жизни (С), и шедевров от меня ждать не надо, но вот Вам примерчик ровно 11-летней давности, снятый на 12 Мп (вчетверо меньше, чем у Вас на борту):



Раздувать до 45 Мп я его уже конечно не буду, слишком уж велика разница и в размерах, и в технологиях. Однако и ресниц можно насчитать не меньше, чем на Вашей модели, и брови далеко не моно.

И печатается этот файл прекрасно в любом любительском размере, хоть на А4, хоть на А3, и глаза на отпечатке выглядят замечательно)

Цитата:

от: V-V-K

Вот еще раз про брови и ресницы. Я хоть ростовые портреты и снимал час в жизни (С), и шедевров от меня ждать не надо, но вот Вам примерчик ровно 11-летней давности, снятый на 12 Мп

Вот и зачем это здесь? Что вы хотели этим доказать? Что на микру можно снимать ростовые портреты? Так никто не спорит. Снимать можно. Разница между лицом вашей модели и лицом модели Ивана есть. Причем изначально было понятно, что на микре такой же результат не получить. Признали этот факт, выдохнули и погнали дальше. Нет, будем рассусоливать.

Цитата:

от: real_photostyle
Вам надо серьёзно подтянуть матчасть. Больше мне сказать вам нечего. Весь тот бред, который вы пишите, оставьте для своих потомков в виде тайных знаний "Карлышева"

Илья, Михаил, у меня к вам предложение. Учитывая что у вас обоих на руках есть и "старая" и "новая" микра, можете сделать несколько тестов, чтобы понять, насколько они отличаются по шумам и дд. Т.е. сделать парные кадры с одним и тем же объективом на одних и тех же значениях диафрагмы, но на разных исо и выдержках. Для шумов при слабом освещении, для дд на контрастной сцене. Сравнить и понять сколько стопов новая микра выигрывает у старой. Думаю, что многим эта инфа была бы интересна.

Помогу IkaR'у

Цитата:

от:Leo53
 Я тоже не понимаю о чем вы: мы меряем в метрах или в килограммах 
Если брусок увеличить по длине в 2 раза - он увеличится и в килограммах в два раза.
Если его увеличить по длине и ширине в два раза - он подлец потяжелеет в 4 раза.
А если увеличить еще и по толщине в 2 раза - я его наверное и не подниму..? 
Вчетверо - это в чем? Если в площади - так покажите кто с этим спорил.

Подробнее

Это real_photostyle некоторое время назад предлагал, используя одно ФР и одну дистанцию, скадрировать объект так что бы заполнить половину матрицы R5, таким образом получить сравнимое с микрой количество пикселей. Только он не учел что м43 это четверть ФФ, а не половина.

Цитата:

от:Leo53

И про прочие элементарные вещи.
Как вы объясните равные экспотройки для получения равной освещенности кадра.
Все кроме вас считают что диафрагма которая пишется на объективе - и есть "настоящая" реальная диафрагма, нужная для вычисления нормальной экспозиции.
Она не зависит ни от размера матрицы, ни от её шумовых характеристик. Диафрагмой определяется плотность потока света (освещенность) на единицу площади независимо от количества этих единиц.
 Собственно поэтому один и тот же объектив и на фф и на кропе, и на микре требует одинаковой экспотройки.  Стопятьсот раз проверено практически. (ну вы конечно же найдёте за что зацепиться и здесь: разные вендоры тарируют чувствительность по своему и не большая разница от камеры к камере - есть..)
Какие 1.4 против 2.8 ??

Подробнее

Эти выводы про 1.4=2.8 следствие той самой теории эквивалентности. Сводится она к тому что при равной экспотройке на микре ГРИП будет шире, а на ФФ картинка чище. А вот что бы сделать картинки идентичными, на ФФ надо прикрыть диафрагму на 2 стопа и на 2 стопа же поднять ИСО, тогда ГРИП и шумы сравняются, а картинки станут неотличимы (как минимум, кропы с дпревью ).

Цитата:

от: Leo53
Пиксель на микре маленький - ему по вашей теории нужно вчетверо (аж на два стопа!) больше света чтобы выравняться по шумам

Не так. По "нашей" теории, чтобы выровняться по шумам, ему необходимо столько же света.
При равном кол-ве мп столько же света каждый пиксель получит при диафрагмах, отличающихся на 2 стопа.

Цитата:

от: Konstantin

И все-таки зачем микре показывать результат не хуже чем с фф? Чтобы что?
 

Не в курсе если честно) - как коммерческий фотограф считаю что главное это -то что видит заказчик !  а детализация -она у заказчика даже не на последнем месте - её просто нет в списке важных для заказчика понятий ) - именно по этой причине  можно работать на любой камере -  даже древними 8мп кропами и тд..  главно чтоб умеючи ) но я про себя про работу с людьми - как грится бывает всякое - с месяц назад на корпорате  одной рекламной фирмы снял общую фото на 200 чел - без хайреза как то не очень детально уже - а с хайрезом с рук 10-15 лиц перекошено..  оно конечно плевать - ибо задачи это печатать или тд и тп не стояло - но я к тому что задачи могут быть разные....

Цитата:

от:V-V-K
Когда Вы говорите про "везде и нигде", Вам всегда можно напомнить вот об этом:

Подробнее

Напомнить что сам факт сравнения вами погрудного портрета с моим ростовым, про который я изначально писал о том что качество та далеко не максимальное, говорит о большой разнице между системами?

Цитата:

от:V-V-K
Ведь только за счет 45Мп в сравнениях и выезжаете. Я конечно рад за Вас, ведь в работе от этого ничего кроме пользы. Да только форм-фактор матрицы, да и вообще скиллы тут играют гораздо меньшую роль, не находите? Просто тупо 45Мп, которые тупо дороже и нужны не всем.

Подробнее

Я для кого сравнения с р6-2 сделал? Абсолютно корректные причём

Цитата:

от:V-V-K

Вот еще раз про брови и ресницы. Я хоть ростовые портреты и снимал час в жизни (С), и шедевров от меня ждать не надо, но вот Вам примерчик ровно 11-летней давности, снятый на 12 Мп (вчетверо меньше, чем у Вас на борту):



Раздувать до 45 Мп я его уже конечно не буду, слишком уж велика разница и в размерах, и в технологиях. Однако и ресниц можно насчитать не меньше, чем на Вашей модели, и брови далеко не можно.

И печатается этот файл прекрасно в любом любительском размере, хоть на А4, хоть на А3, и глаза на отпечатке выглядят замечательно)

Подробнее

Себе оставьте)

Цитата:

от:Круз
Не так. По "нашей" теории, чтобы выровняться по шумам, ему необходимо столько же света.
При равном кол-ве мп столько же света каждый пиксель получит при диафрагмах, отличающихся на 2 стопа.

Подробнее

Почти верно. Только не надо забывать о технологиях. В матрице BSI размер пиксела больше по площади до 30% при том же их количестве на матрице.
С учетом этого - да, диафрагмы должны отличаться на 2 стопа. Но как говорят в анекдотах - "есть нюансы".
При одинаковой технологии матриц фф и м4\3 - при 45Мп матрице, что спошь и рядом - на фф  равное количество света достигается при разнице практически в 1 стоп, а при 80 - разницы вообще не существует, диафрагмы должны быть одинаковыми.. 
Теорию эквивалентных диафрагм к разным форматам надо пристёгивать аккуратнее, чтобы не ошибиться.
И даже без учета моего замечания о технологиях условие "при равном  кол-ве мега пикселей"  НИГДЕ не упоминается Икаром. 
Объясните ему, что при равном размере пиксела  его теория эквивалентных диафрагм - голимая чушь, мне объяснять уже надоело.
Когда он сравнивает детализацию 45 и 20 мп матриц, он мягко забывает об "эквивалентной диафрагме" в 1 стоп", а когда сравнивает объективы - то почему то разница категорически всегда и везде - 2 стопа безо всяких условий..
 А похоже - он просто этого не понимает.

Цитата:

от:Круз
Илья, Михаил, у меня к вам предложение. Учитывая что у вас обоих на руках есть и "старая" и "новая" микра, можете сделать несколько тестов, чтобы понять, насколько они отличаются по шумам и дд. Т.е. сделать парные кадры с одним и тем же объективом на одних и тех же значениях диафрагмы, но на разных исо и выдержках. Для шумов при слабом освещении, для дд на контрастной сцене. Сравнить и понять сколько стопов новая микра выигрывает у старой. Думаю, что многим эта инфа была бы интересна.

Подробнее

Присоединяюсь к предложению. Заодно посмотрим как и DR изменился.