Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Неужели этот запор мыслей и понос слов ни как нельзя остановить?
 Думаю, это последнее моё сообщение, (и его конечно удалят) но и молча читать что несёт это чудо нет желания.
Блокируйте... Отдохну. 

Цитата:

от:real_photostyle
Сообщаю: 
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-leica-25-50mm-f1-7-asph-field-review
https://www.dpreview.com/products/panasonic/lenses/panasonic_10-25_1p7_asph

Иван, плохо, пробуйте ещё раз, но постарайтесь получше, а не на уровне желтушных вбросов.

И это не аналог 5.6 на ФФ. По ГРИП - аналог, а по светосиле и углу зрения - это равный объектив. 

Подробнее

В таком случае Почему если мы поставим полнокадровый переходник объектив через Бустер на микру то он внезапно из 2.8 превратится в 1.6? Откуда вдруг возьмется дополнительная светосила? Только в случае полного кадра на роль этого бустера играет большая Матрица которая способна поглощать весь свет который проходит через объектив.

Так что это не у меня, это у вас с физикой плохо) 

Цитата:

от:real_photostyle
Я имел в виду те тезисы, которые раньше озвучивали маркетологи, а теперь это подхватили обзорщики/обычные люди, что большая матрица = хорошо, а маленькая = плохо.
Вот на это не нужно вестись, а многие ведутся 🤷‍♂️

Подробнее

Так вы Покажите результат с маленькой матрицы лучше чем с большой на парных кадрах и тогда уже ставьте под сомнение чьи-то утверждения)

Я например несколько примеров своих привёл на этой неделе на которых чётко видно что большая Матрица лучше на депо-ривью можно посмотреть То же самое) 

Цитата:

от:Konstantin
После появления 130-граммовой 9/1.7 такие штуки совершенно неинтересны.
Вообще ширик-зум штука сложная, надо еще смотреть, что там корейцы наделали. Ну и полюбому все его будут на 14мм выкручивать, можно было не возиться с зумом аж до 24мм, а просто фикс сделать 

Подробнее

Ну я вот например в прошлом году поменял 14/2.4 на 14-35/4 потому что ряд задач гораздо удобнее решать зумом за Почти год пожалел только один раз когда снимал астрофото на Алтае там бы конечно светосила была лучше чем Zoom.

Впрочем для тех кому нужен Фикс для полного кадра куча широких фиксов от 16/2.8 супер легкого и компактного до всяких 14/1.8 и даже 14/1.4, что для астрофото Просто мечта

Цитата:

от:IWE
Ну тут видна работа не сенсора, а  света. Больше света - больше сигнал/шум-фотонный. Поэтому вывод можно было сделать и  не тестируя. Технология сенсоров здесь не при чем. Кроме того, очевидна известная ошибка. В случае Панасоника не вычтено должным образом смещение нуля по R и B каналам (См. мое сравнение на 488 странице).

Подробнее

А как вы отделяете работу сенсора от работы света? Ну дадим мы на микру столько же Света сколько на полный кадр получим Пересвет и брак) кому это нужно

Цитата:

от:real_photostyle
У нас такой уже 1000 лет есть. Вам стоит ознакомиться с объктивами микро 4/3 получше, прежде чем кидать такие вбросы 

https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/oly_7-14_2p8/overview

Ах да, не забудьте вытащить зарядку из вашего самьянга, прежде чем цеплять его к камере)

Подробнее

Кстати про зарядку - обновление прошивки объектива может значительно улучшать его характеристики и вместо покупки нового у которого улучшили фокус Просто у старого улучшит фокус бесплатно например на моей сигме 100-400 так и сделали. Со старой и новой прошивкой Это просто два разных объектива.

На Микре такое практикуют? просто интересно

Цитата:

от: -Константин-
Ещё один вопрос к ИКАРУ
чел свистит о работе фотографа 
Когда успеваете снимать и  ветки отписывать фотору ?
Прям работаете на износ 😜
Или мне кажется свистит икарушка немного (;

Ну да сижу такой с R5 R6 Mark 2 mavic 3 Classic и отличным парком оптики. Прямо интересно тем же я работаю по вашему. Не волнуйтесь на следующей неделе возьму перерывчик от форума посмотрю что вы тут Напишите ещё интересного потом попровергаю как обычно) 

Ни хрена ты, Ваня, не понял. Ни про объективы, ни про бустеры, ни про камеры.
Тебе здесь товарищи дело советуют - учись, изучай! 
Ведь проще простого - купи фонарик с зумом. Освети им дом, а потом одну дверь.
Весь свет от фонарика и в том и в другом случае (ВЕСЬ до копеечки!) падает и на дом и во втором случае на дверь.
Чем это отличается от того свет прошедший через объектив размажется на большую фф матрицу, или сконцентрированный бустером - на маленькую? Освещённость пикселя будет одинаковая или разная?
 Дальше растолковывать, или сам про свет додумаешь?

 А объективы, так же как и камеры у нас очень многие обновлялись и не раз.
https://support.jp.omsystem.com/en/support/imsg/digicamera/download/software/firm/e1/#omd

Цитата:

от: Leo53
Неужели этот запор мыслей и понос слов ни как нельзя остановить?

Зачем останавливать ?! Наоборот. Пусть пишет. Почитаем, как он "попровергать" будет...

Цитата:

от:real_photostyle
Я имел в виду те тезисы, которые раньше озвучивали маркетологи, а теперь это подхватили обзорщики/обычные люди, что большая матрица = хорошо, а маленькая = плохо.
Вот на это не нужно вестись, а многие ведутся 🤷‍♂️

Подробнее

Прекрасно вас понял. 

https://explore.omsystem.com/us/en/?cjdata=MXxOfDB8WXww&cjevent=8bd91800fbdf11ef839600300a18ba74&ref=CJ



Это прямое вранье маркетологов как по мне. Считаю что маркетологи объявили, что 300 мм на микре это эквивалент 600 мм на полном кадре. А обзорщики и простые люди подхватили это. Думаю не надо на это вестить. А вы как думаете?

Ответьте.
1) Вы считаете это враньем маркетологов микры?
2) Можете привести пример вранья маркетологов полного кадра?

https://foto.ru/forum-posts/14070210
Да боюсь это вы ничего не понимаете.
Я писал про сравнение фф и микро линз
А микро линза если уж мы сравниваем с фонариком света даёт вчетверо меньше  при том же диафрагменном числе и угле обзора.

Да с бустером мы потеряем меньше света при установке фф оптики на микру. Но если речь идёт о рдных обьективах - извините. Ваша лейка на 8\2.8 имеет отверстие в 2,85 мм а 16\2.8 на фф соответственно 5,7. Как вы думаете через какое из них при равной выдержке пройдёт больше света?

Ну и заодно подумайте насколько больше света фф матрица в состоянии "усвоить" не уходя в пересвет

Цитата:

от: IkaR
Так вы Покажите результат с маленькой матрицы лучше чем с большой на парных кадрах и тогда уже ставьте под сомнение чьи-то утверждения)

А зачем показывать результат с маленькой матрицы лучше чем с большой? 
Ep7 вон по 54т.р. завезли, 300 грамм вес.
Зачем ему результат лучше чем на 45 Мп фф за 200-300 т.р.? 
Em5 от 10т.р. продают на авите. На него можно и лыжу за 240 метров снять, и воробья с любой дистанции, и звездное небо.
Это пусть фф в лепешку расшибется и попиксельную детализацию на всех сюжетах покажет, чтоб цену оправдать. 
И все-таки зачем микре показывать результат не хуже чем с фф? Чтобы что?
 

Цитата:

от:IkaR
Ну я вот например в прошлом году поменял 14/2.4 на 14-35/4 потому что ряд задач гораздо удобнее решать зумом за Почти год пожалел только один раз когда снимал астрофото на Алтае там бы конечно светосила была лучше чем Zoom.

Впрочем для тех кому нужен Фикс для полного кадра куча широких фиксов от 16/2.8 супер легкого и компактного до всяких 14/1.8 и даже 14/1.4, что для астрофото Просто мечта

Подробнее

Ну 14-24 это совсем не 14-35. На микре вообще есть 8-25 (16-50), намного универсальней.

Цитата:

от: AKOOL
Зачем останавливать ?! Наоборот. Пусть пишет. Почитаем, как он "попровергать" будет...

Чтобы попровергать-то знания нужны. А их часто там нехватает: про те же объективы суперширики - ляпнул не подумавши, ему ответили - есть у нас 7-14/2.8. Не угомонился.
Мне Оликовский 7-14 старый (не про) - тёмный. Новый Про - светлый, но фильтр просто так не поставишь (пейзажи  часто полярика просят).
Пишу - есть 8-18 и даже показываю картинку - стОящий, пожалуй лучший суперширик на микру. И по резкости (примеры кстати - про это были) и по зайцестойкости, и парфокальный, и погодостойкий.
Он про хорошее ни чего не понял, а то что на 2мм уже на широком раструбил как про катастрофу и почему-то начал про 14 vs 20мм.  

Цитата:

от:untermorgen
Прекрасно вас понял. 

https://explore.omsystem.com/us/en/?cjdata=MXxOfDB8WXww&cjevent=8bd91800fbdf11ef839600300a18ba74&ref=CJ



Это прямое вранье маркетологов как по мне. Считаю что маркетологи объявили, что 300 мм на микре это эквивалент 600 мм на полном кадре. А обзорщики и простые люди подхватили это. Думаю не надо на это вестить. А вы как думаете?

Ответьте.
1) Вы считаете это враньем маркетологов микры?
2) Можете привести пример вранья маркетологов полного кадра?

Подробнее

Просто даже олик говорит IWE что кадры на 300 мм на микре надо сравнивать с 600 на фф

Цитата:

от:IkaR
Я писал про сравнение фф и микро линз
А микро линза если уж мы сравниваем с фонариком света даёт вчетверо меньше  при том же диафрагменном числе и угле обзора.

Да с бустером мы потеряем меньше света при установке фф оптики на микру. Но если речь идёт о рдных обьективах - извините. Ваша лейка на 8\2.8 имеет отверстие в 2,85 мм а 16\2.8 на фф соответственно 5,7.

Подробнее

Ваня, не болтайте ерундой, сначала обдумайте.. и проверяйте что пишете.
Пока вижу набор  слов и цифр.

Цитата:

от:Konstantin
А зачем показывать результат с маленькой матрицы лучше чем с большой? 
Ep7 вон по 54т.р. завезли, 300 грамм вес.
Зачем ему результат лучше чем на 45 Мп фф за 200-300 т.р.? 
Em5 от 10т.р. продают на авите. На него можно и лыжу за 240 метров снять, и воробья с любой дистанции, и звездное небо.
Это пусть фф в лепешку расшибется и попиксельную детализацию на всех сюжетах покажет, чтоб цену оправдать. 
И все-таки зачем микре показывать результат не хуже чем с фф? Чтобы что?
 

Подробнее

Ну если человек не согласен что с большой матрицей результат лучше чем с маленькой и маркетологи всё врут то логично это как-то опровергнуть) не? 

https://foto.ru/forum-posts/14070219 У меня все написано по делу Подумайте в течение недельки может быть поймёте)

Я писал про объектив 14 24/2.8 на мекре чтобы получить максимально близкую картинку Нам нужен 7-12/1.4

Вы предлагаете что-то совсем другое, темнее на два стопа и потом ещё говорите что я тут что-то где-то неправильно понимаю

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14070219 У меня все написано по делу Подумайте в течение недельки может быть поймёте)

Я писал про объектив 14 24/2.8 на мекре чтобы получить максимально близкую картинку Нам нужен 7-12/1.4

Вы предлагаете что-то совсем другое, темнее на два стопа и потом ещё говорите что я тут что-то где-то неправильно понимаю

Подробнее

Вы опять болтаете ерундой.
Во первых у нас есть не 7-12, а 7-14\2.8. Во вторых памятуя насколько 14 лучше 20 - не вижу возмущений и сравнений насколько плохо получится у вас на 12 чем у нас на 14..
На "мекре" с объективом 2.8 будет точно такая же экспотройка и картинка как на фф с 2.8.
Ну да - ночью шумнее, и ГРИП шире. Но это несколько из другой истории - тут каждый выбирает то что ему нужно..
Про ДД ни вы ни кто другой ни одного сравнения не привели, а на слово (тем более ваше) что ДД на фф "значительно" шире - я не верю.

Цитата:

от: Konstantin
Ну 14-24 это совсем не 14-35. На микре вообще есть 8-25 (16-50), намного универсальней.

Так и 2.8 это не F4. Каждый сам выберет что ему нужнее.