Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Вы, Михаил, про бустер то подумайте как-нибудь на досуге. Просто для общего развития хотя бы. Откуда там светосила берется и куда девается. И потом обсудим. :-)

Они хоть пылевлагозащищённые?)
Впрочем,это всё офтоп.
Куда модераторы смотрят?
Гнать их!)

Цитата:

от: Круз
Поставили 1.8 на микру через бустер - светосила появилась. Оставили 1.8 на кропе - пропала. Можете объяснить, что за чудеса? :-)

Печально... похоже, кто то из нас не в курсе: никоновский объектив на никоновский кроп с бустером не ставится. А может  это про разные объективы и общего у них только светосила, тогда в чем чудо? Вы не понимаете что такое бустер, или я чего то не знаю про чудеса? Тогда извините, читаю топик отрывочно и выборочно пропуская по полстраницы: срач и переливание из пустого в порожнее отдельными товарищами изрядно поднадоели.

Предупреждение слева от окошка ответа  "Будьте вежливы" и т.д - не работает..
Может потому что полупрозрачное во всех смыслах? Попробуйте написать его красным! Сопроводите ссылкой на пункт правил форума в котором "за нарушение - расстрел."
У нас же есть прецедент: приснопамятный мидоса. По моему - спокойнее стало, значит помогло.

https://foto.ru/forum-posts/14069532 каким образом отсутствие спидбустера на Nikon делает нерабочей идею спидбустера в целом например того которым пользуетесь вы?

Вы понимаете откуда из кроп линзы 1.8 получается микрушная 1.2? Откуда берётся доп свет? 

Цитата:

от: sholfei
Они хоть пылевлагозащищённые?)
Впрочем,это всё офтоп.
Куда модераторы смотрят?
Гнать их!)

Тебе задали простой вопрос откуда в полнокадровом объективе при установке на микру берётся дополнительная светосила если полнокадровый объектив изначально не более светосильный по-твоему? 

Вот пять минут назад снял двумя объективами на полностью открытой. 
Чисто для себя проверить (в который раз!) а не дурак-ли я?! Стоит ли использовать бустер и что он мне даёт. Что мне "вечером" дала замена светлого штатника 12-40\ 2.8 на штатник 12-25\1.2 в плане светосилы.
Полноразмеры практически без обработки: одна кнопка "авто" по светам и движок ручного шумоподавления яркостных шумов на 25  на обоих - потому что ИСО 4000 в чистом виде совсем уж не хорошо..
Exif сохранены. Для ленивых: фокусное у обоих 25мм с дистанции  сантиметров 70, 
ISO1250 F1.2  1\30 против ISO4000 F2.8 1\30
 Количество света (ламп в люстре)  пододобрал  таким - как обычно у меня происходит на плэнере вечером. 

По моему - смысл есть. И по шумам и по картинке. Особенно если иметь ввиду, что вполне вероятно  будущим "дневным штатником" будет 12-100 F4.0 - ночью им не пошалишь..
Скоро, Бог даст, - проверим в натуре, а не на цветочках в горшочке.


 

это уже не дискуссия...

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14069532 каким образом отсутствие спидбустера на Nikon делает нерабочей идею спидбустера в целом например того которым пользуетесь вы?

Вы понимаете откуда из кроп линзы 1.8 получается микрушная 1.2? Откуда берётся доп свет? 

Подробнее

первый абзац - не понял вы вообще про что?
а второй - Иван, я - понимаю. Но вам не расскажу. Извините, просто надоело.

Цитата:

от: Leo53
Вы не понимаете что такое бустер, или я чего то не знаю про чудеса?

Ага. Не понимаю. К примеру.
Берем EF 50/1.8, ставим его через бустер на микру и делаем кадр на следующих параметрах: f/1.2, 1/30, iso1600.
Ставим тот же EF 50/1.8 через переходник на R6II и тоже делаем кадр. Параметры получаются: f/1.8, 1/30, iso3200.
Какой кадр будет выглядеть технически лучше?
Вот шолфей уверен, что на микре будет лучше, ведь там "светосила".
Но ведь бустер сконцентрировал на микро-матрице только 50% света, прошедшего через один и тот же объектив за одно и то же время экспонирования.
Т.е. меньшее кол-во света "нарисовало" картинку лучше. Чудеса.

Цитата:

от: sholfei
Ты вырезаешь головы со снимков в полный рост,ища мизерную разницу.
При этом,у тебя камера за 300 тысяч,одно из последних достижений Кэнона.
Проблемы то у тебя!)

Да разница прекрасно видна и без увеличения на моём мониторе но просто некоторые люди почему-то пытаются её отрицать и я с помощью увеличения делаю так что отрицание становится исключительно глупостью) 

Цитата:

от: sholfei
Чтоб хоть какие то мизерные отличия углядеть,ты вынужден вырезать головы с ростовых ребенка!
Это называется "ощутимая разница" что ли?)

Во-первых там не Ростовой во-вторых точно так же разница видна при просмотре на мониторе увеличение исключительно для тех у кого проблемы Либо со зрением либо с монитором Может кто-то с телефона смотрит)

Вот ты стал снимать на 45 1,2 вместо 1.8 и что сильно на твоём мониторе на парных снимках разница видна Ты же аж ISO 500 вместо ISO 800 можешь поставить теперь на концертах

С параметрами - всё верно. Дальше - дискутируемо.
На фф получится картинка  от 50мм объектива с соответствующим масштабом.
На м4\3 получится картинка с  ИСТИННЫМ ФР а не ЭФР = 35мм, с соответствующим масштабом.
В одних случаях это "лучше", в других - "хуже", надеюсь и вы и шолфей не про это.
Картинка микры не стала лучше картинки с фф. Она стала лучше картинки с микры БЕЗ бустера. Потому что бустер сконцентрировал на  микро-матрице ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ свет, ранее не попадавший на матрицу. Это же видно по экспопаре выдержки и ИСО. А согласитесь - максимально отрицательно на картинку действует именно задирание ИСО..  Масштабы легко выровнять сделав шаг-два вперед, но света шагами не прибавить.
Без бустера на матрицу м4\3 падало 25% света (1\4) от всего света прошедшего через фф объектив - соответственно соотношению площадей матриц. А с бустером - пусть  50% (это зависит от коэффициента бустера) 
Разве это отрицательно скажется на картинке? И в чем здесь "фокус"?
 Даже демагогические рассуждения о том что бустер якобы увеличит ХА, внесёт еще какие то искажения в исходную картинку - беспочвенны. И чёрт с ним, что возможно бустер внесет какие-то изменения в картинку - с какой стати я должен добиваться полностью идентичной картинки. Мне достаточно того, что она стала чище от шумов. А имея голову на плечах - надо брать исходный объектив с заведомо хорошими параметрами. Не надо бустерить дерьмо. 

Цитата:

от:Leo53
С параметрами - всё верно. Дальше - дискутируемо.
На фф получится картинка  от 50мм объектива с соответствующим масштабом.
На м4\3 получится картинка с  ИСТИННЫМ ФР а не ЭФР = 35мм, с соответствующим масштабом.
В одних случаях это "лучше", в других - "хуже", надеюсь и вы и шолфей не про это.
Картинка микры не стала лучше картинки с фф. Она стала лучше картинки с микры БЕЗ бустера. Потому что бустер сконцентрировал на  микро-матрице ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ свет, ранее не попадавший на матрицу. Это же видно по экспопаре выдержки и ИСО. А согласитесь - максимально отрицательно на картинку действует именно задирание ИСО..
Без бустера на матрицу м4\3 падало 25% света (1\4) от всего света прошедшего через фф объектив - соответственно соотношению площадей матриц. А с бустером - пусть  50% (это зависит от коэффициента бустера) 
Разве это отрицательно скажется на картинке? И в чем здесь "фокус"?

Подробнее

Фокус в том, что люди сидят, строчат кучу текста, вместо того, чтобы фотографировать и получать удовольствие. 
Нет же, надо перемыть друг другу мозги, рассказать, кто "прав", а кто "не прав", начинается игра с эго, всякого рода занудство. А вот что я действительно не понимаю, так это, когда владельцы ФФ камер "с двух ног" залетают в ненавистную ветку микро 4/3 и начинают там лечить... Как это называется? Я догнал вас, чтобы сказать как вы мне безразличны/ненавистны (нужное подчеркнуть)? Ну и сидели бы в своих ветках ФФ, обсуждали там свои большие пиксели, нежно поглаживали свои байонеты, любовались красной полоской на объективе за 300 тыщ...
Я вот, когда вижу в ветке ФФ/дюймовок/полутракропов хорошую фотографию, всегда лайкаю её. Не важен формат камеры, размер матрицы. Важно лишь содержание снимка и его идея. Всё остальное - дело наживное

Цитата:

от:IkaR
Да разница прекрасно видна и без увеличения на моём мониторе но просто некоторые люди почему-то пытаются её отрицать и я с помощью увеличения делаю так что отрицание становится исключительно глупостью) 

Подробнее

Подавляющему большинству зрителей,смотрящих на ноутах,планшетах или смартфонах,вообще пофигу,что ты там у себя видишь на мониторе!)
Так же,ты ничего не объяснишь,напечатав в А4.Прпросту никто ничего не увидит и покрутят у виска на твои попытки объяснить!
Эти все причины ты выдумываешь лишь для себя!)
Поэтому твоим мнением можно пренебречь!)

Цитата:

от:IkaR
Во-первых там не Ростовой во-вторых точно так же разница видна при просмотре на мониторе увеличение исключительно для тех у кого проблемы Либо со зрением либо с монитором Может кто-то с телефона смотрит)

Вот ты стал снимать на 45 1,2 вместо 1.8 и что сильно на твоём мониторе на парных снимках разница видна Ты же аж ISO 500 вместо ISO 800 можешь поставить теперь на концертах

Подробнее

Проблемы то как раз у тебя,пытающегося навязать своё мнение большинству,смотрящему фотографии самыми традиционными способами,на смартфонах,планшетах,максимум ноутбуках.А фотографии размерами более чем А4 я вообще никогда не видел дома у обычных граждан!)
Я просто знаю аксиому-чем ближе исо к базовым,тем лучше картинка.Пусть не заметно порой,но пусть будет,на микре светосила доступна,в отличии от!;)

прислали сегодня стекло -  на удивление хорошо работает - даже за бесконечность нет перелёта,   ну и понятно почему Таран его разыграл на стриме ))  хорошее оно только с доп кропом  получается... на 4 +   а вот на АПС (кроп 1.5 - думаю на 3ку уже будет...)

Цитата:

от:IkaR
Во-первых там не Ростовой во-вторых точно так же разница видна при просмотре на мониторе увеличение исключительно для тех у кого проблемы Либо со зрением либо с монитором Может кто-то с телефона смотрит)

Вот ты стал снимать на 45 1,2 вместо 1.8 и что сильно на твоём мониторе на парных снимках разница видна Ты же аж ISO 500 вместо ISO 800 можешь поставить теперь на концертах

Подробнее

Как воробьи, так кадрировать. А тут режем  до ушей, при том, что на 135 стоит объектив с фокусным в два раза больше. Вы хитрец, однако...

Поставьте на свой R5 объектив с тем же фокусным, что и на микре. Снимите человека двумя камерами с одинакового расстояния, и тогда режьте и сравнивайте. Да, кадрирование будет разным (больше матрица - больше угол обзора) , но ведь Вы же хотите смотреть на уши, а не на весь кадр.

Цитата:

от: real_photostyle
Не важен формат камеры, размер матрицы.

Так что вы тут забыли то, раз не важен?
Жалуетесь на много текста. Так вы с Михаилом сами львиную долю этих текстов и спровоцировали.

Цитата:

от: sholfei
на микре светосила доступна,в отличии от!;)

Как говорится, "звону много да толку мало" от этой доступной светосилы.

Цитата:

от:real_photostyle
Фокус в том, что люди сидят, строчат кучу текста, вместо того, чтобы фотографировать и получать удовольствие. 
Нет же, надо перемыть друг другу мозги, рассказать, кто "прав", а кто "не прав", начинается игра с эго, всякого рода занудство. А вот что я действительно не понимаю, так это, когда владельцы ФФ камер "с двух ног" залетают в ненавистную ветку микро 4/3 и начинают там лечить... Как это называется? Я догнал вас, чтобы сказать как вы мне безразличны/ненавистны (нужное подчеркнуть)? Ну и сидели бы в своих ветках ФФ, обсуждали там свои большие пиксели, нежно поглаживали свои байонеты, любовались красной полоской на объективе за 300 тыщ...
Я вот, когда вижу в ветке ФФ/дюймовок/полутракропов хорошую фотографию, всегда лайкаю её. Не важен формат камеры, размер матрицы. Важно лишь содержание снимка и его идея. Всё остальное - дело наживное

Подробнее

Стоит начать с того, что почитать название темы, которое непременно приводит к срачу. Проверено неоднократно. Отрицать очевидное 500 страниц..... Не видно разницы на телефоне или планшете, значит ее нет, или "я не вижу разницы" это аргумент? Парные снимки игнорируются, вместо этого берутся снимки снятые в разных условиях, с разных фокусных и начинают приводиться к общему знаменателю в свою пользу. Микра хорошая система для любителя, профи нужно больше возможностей, поэтому они выбирают ФФ . Что то не видел я на ответственных мероприятиях, спортивных соревнованиях фотографов с микрой. Почему, как Вы думаете?

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Стоит начать с того, что почитать название темы, которое непременно приводит к срачу. Проверено неоднократно. Отрицать очевидное 500 страниц..... Не видно разницы на телефоне или планшете, значит ее нет, или "я не вижу разницы" это аргумент? Парные снимки игнорируются, вместо этого берутся снимки снятые в разных условиях, с разных фокусных и начинают приводиться к общему знаменателю в свою пользу. Микра хорошая система для любителя, профи нужно больше возможностей, поэтому они выбирают ФФ . Что то не видел я на ответственных мероприятиях, спортивных соревнованиях фотографов с микрой. Почему, как Вы думаете?

Подробнее

Подозреваю, что действуют по той же стратегии "большая матрица = лучшие фотографии".
Я вам так скажу: многие и телефон покупают себе не андроид, а iphone и всё это из-за агрессивной маркетинговой стратегии, хотя телефон на андроиде справится уж точно не хуже, где-то даже и лучше.