Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Я давно подозревал,что IkaR и Круз подслеповаты!:)

Цитата:

от: Круз
Хм. Ну тогда и разрешение матриц должно быть идентичным. Для корректного сравнения. Разве нет?

А это С чего вдруг? Честно Не совсем понимаю.

Ещё раз попробую объяснить почему важно одинаковое заполнение Потому что при решении определённой задачи мы будем заполнять кадр идентично на абсолютно разных системах нужен нам Ростовой портрет мы снимем Ростовой с одной точки Неважно какая у нас система. Например как я снимал в процессе сравнения камер. Сейчас на микре у меня только 16 мм и все мы понимаем что брать 16 мм на фф нет никакого смысла, сравнение не получится, а с 35 вполне получится, потому что заполнение кадра будет очень близким.

И когда уже мы определились с идентичным заполнением дальше Какая система выжмет лучшее качество из этого такая и выжмет. Тут работает простой принцип чем лучше картинка тем лучше. Если нет задачи конечно сравнить именно влияние размера матрицы при той же мегапиксельности на детализацию.

Так что если мы сравниваем с системы то мы просто берём одинаковое заполнение кадра и смотрим какое максимальное качество картинки системы могут дать. Повторюсь я не использую R5 просто потому что микро тоже не максимальная по качеству у меня в распоряжении

Цитата:

от:IWE
Я уже давно понял, что сколько бы мы не старались, убедить "IkaR" НЕ ВОЗМОЖНО. Пустое это дело.

Но вот для других, не столь безнадежных, разъяснять преимущества м43 важно. И ниже я привожу пример именно того, о чем Вы хотели сказать.

Слева - кроп от полноразмера, полученного нашим уважаемым "Икаром" c расстояния 4 м, используя передовую Canon R5 при f=400мм.   Справа  - аналогичный снимок от микры с расстояния 3 м. Расстояния сравнимы. Но только слепой не может видеть той разительной разницы в пользу м43, которая ни при каких обстоятельствах не может быть скомпенсирована при f=400 mm, если использовать Canon R5.

Подробнее

Гениально внезапно при заполнении обьектом в несколько раз большей площади кадра микра может дать результат лучше. Ну кто бы мог подумать

А ещё представьте если мы на мою камеру снимем групповой портрет а на вашу лицевой одного из участников этой группы, то детализация лица на вашей будет лучше. Нобелевку несите заранее, лучшего открытия в этом году уже не будет

Цитата:

от: IkaR
А это С чего вдруг? Честно Не совсем понимаю.

Дык ты ж сам когда тест с Иванычем делал брал разные ЭФР. На микре у тебя 76 мм, а на фф 59. Получилась примерно одинаковая проекция лица в пикселях. Отлично видно разницу.

Цитата:

Так что если мы сравниваем с системы то мы просто берём одинаковое заполнение кадра и смотрим какое максимальное качество картинки системы могут дать. Повторюсь я не использую R5 просто потому что микро тоже не максимальная по качеству у меня в распоряжении

Подробнее

А смысл, если на микре даже близко камер с таким разрешением нет? Ясен пень R5 даст деталей больше.

Цитата:

от:IkaR
Гениально внезапно при заполнении обьектом в несколько раз большей площади кадра микра может дать результат лучше. Ну кто бы мог подумать

А ещё представьте если мы на мою камеру снимем групповой портрет а на вашу лицевой одного из участников этой группы, то детализация лица на вашей будет лучше. Нобелевку несите заранее, лучшего открытия в этом году уже не будет

Подробнее

Так что там с лыжником, который с 240 метров? Будет с r5, чтоб марка лыж читалась? Естественно тоже с 240 метров.

Цитата:

от:Konstantin
Ну вот и лыжник. Дистанция ~240 метров. Стекло мыльное, от снега испарение, матрица старая на 16Мп. Но марка лыж легко читается. Вес сетапа 1,2 кг.
Думаю фф будет легко превзойти.

Подробнее

не знаю зачем конечно таоке выкладывать но пожалуйста. Ваш обьект всnавлен с учётом изначального заполнения кадра.
[img]
Стекло тоже далеко не топ. Можно заметно лучше. та же сигма на 400 на открытой.

 это для тех кому открыть лень

Константин, что с лицом?

Цитата:

от:Круз
Дык ты ж сам когда тест с Иванычем делал брал разные ЭФР. На микре у тебя 76 мм, а на фф 59. Получилась примерно одинаковая проекция лица в пикселях. Отлично видно разницу.


А смысл, если на микре даже близко камер с таким разрешением нет? Ясен пень R5 даст деталей больше.

Подробнее

Ну вот IWE не ясен) 

Да и в целом если сравниваем системы и одна система даёт детализацию лучше чем другие, то это тоже надо показать. 

Конекретно в моих сравнениях даже р6 слишко сильно лучше, чтобы ещё р5  подключать надо было. Поэтому я аккуратно сравниваю. Конечно хотелось бы g9-2 помучать, посмотреть  насколько он с р6 может тягаться дд там вроде подтянули.

Цитата:

от: IkaR
Ну вот IWE не ясен) 

Чет в схоластику куда-то ушли уже.
У IWE паналейка 100-400. Весом кило и ценой чуть больше сотки. На фф чем ты эту паналейку "побьешь"? :-)

Цитата:

от:IkaR
Ну вот IWE не ясен) 

Да и в целом если сравниваем системы и одна система даёт детализацию лучше чем другие, то это тоже надо показать. 

Конекретно в моих сравнениях даже р6 слишко сильно лучше, чтобы ещё р5  подключать надо было. Поэтому я аккуратно сравниваю. Конечно хотелось бы g9-2 помучать, посмотреть  насколько он с р6 может тягаться дд там вроде подтянули.

Подробнее

Я больше удивился практически одинаковым графикам ДД ем5м2 и ом1м2 (Круз вчера или позавчера их скидывал). Вот их было бы интересно вживую поглядеть

Цитата:

от: IkaR
не знаю зачем конечно таоке выкладывать но пожалуйста. Ваш обьект всавлен с учётом изначального заполнения кадра.

Так оригинальчик-то где? С дистанцией фокусировки? 
Там -1 стоит
Сдается мне метров 150-170 не больше.
Ладно, высчитал человека который на нужной дистанции:

Получается как-то так)
Марка лыж не читается)

Цитата:

от:Konstantin
Так оригинальчик-то где? С дистанцией фокусировки? 
Там -1 стоит
Сдается мне метров 150-170 не больше.
Ладно, высчитал человека который на нужной дистанции:

Получается как-то так)
Марка лыж не читается)

Подробнее

Я вначале подумал, что у человека слева гигантская ступня

Цитата:

от:Konstantin
Так оригинальчик-то где? С дистанцией фокусировки? 
Там -1 стоит
Сдается мне метров 150-170 не больше.
Ладно, высчитал человека который на нужной дистанции:

Получается как-то так)
Марка лыж не читается)

Подробнее

Средний рост мужчины согласно яндексу: 175 см
Угол зрения полнокадровой матрицы при фокусном 400мм составляет 3,4 ° по вертикали.
Для того, чтобы снять человека с ростом в 175см на 400 мм, чтобы он занимал весь кадр, нужно отойти ~ на 29 метров.
Так как человек на кадре Ikar занимает 1/5 часть по вертикали, несложно предположить, что снят он был с дистанции ~150 метров

Цитата:

от:real_photostyle
Средний рост мужчины согласно яндексу: 175 см
Угол зрения полнокадровой матрицы при фокусном 400мм составляет 3,4 ° по вертикали.
Для того, чтобы снять человека с ростом в 175см на 400 мм, чтобы он занимал весь кадр, нужно отойти ~ на 29 метров.
Так как человек на кадре Ikar занимает 1/5 часть по вертикали, несложно предположить, что снят он был с дистанции ~150 метров

Подробнее

А надо было 240м.

Цитата:

от:Konstantin
Так оригинальчик-то где? С дистанцией фокусировки? 
Там -1 стоит
Сдается мне метров 150-170 не больше.
Ладно, высчитал человека который на нужной дистанции:

Получается как-то так)
Марка лыж не читается)

Подробнее

Можно подумать подойди в два раза ближе и Уменьшив фокусное в два раза результат У вас был бы другой)

Заполнение лыжником кадра у вас даже больше дистанция там и там большая, разница в результате на лицо у меня там обчитаться можно целая библиотека А у вас мыло мыльное) 

Цитата:

от:IkaR
Гениально внезапно при заполнении обьектом в несколько раз большей площади кадра микра может дать результат лучше. Ну кто бы мог подумать

А ещё представьте если мы на мою камеру снимем групповой портрет а на вашу лицевой одного из участников этой группы, то детализация лица на вашей будет лучше. Нобелевку несите заранее, лучшего открытия в этом году уже не будет

Подробнее

У нас примерно один объект - один и тот же воробей, на расстоянии 3-4 м. Вы его не можете сфотографировать  с достаточно хорошим качеством. Так где-же преимущество R5?

Ну взгляните еще раз на сравнительные снимки внизу. Могу и полноразмерные кадры показать, чтобы наглядной была эффективность использования сенсора.

Ведь для чего нужно высокое разрешение сенсора, оптики?
Ответ: чтобы зафиксировать максимум информации об объекте, чтобы  бы была потенциальная возможность рассмотреть детали на объекте, сделать качественный кроп, если объект слишком далеко и кадр не заполнен, распечатать на большую площадь (например, украсить стену в доме). И Ваши 45мп в R5 предназначены именно для подобных целей. Но вот для живой природы R5+100-400 не способен конкурировать с м43+100-400. Это просто факт, который надо признать.
То, что большинство птичников используют 135 говорит лишь о непонимании сути, агрессивной рекламе, работе маркетологов, роли имиджа, вере в бренд и т.д. Ведь хорошо известно, что один баран способен легко завести стадо баранов в пропасть - это жизнь :)


Слева Canon R5 +Sigma 100-400 (4 метра до воробья). Справа G9+Leica 100-400 (3 м до воробья)



Слева Canon R5 +Sigma 100-400 (4 метра до воробья). Справа G9+Leica 100-400 (более 10м до дрозда)

  

Цитата:

от:IkaR
Можно подумать подойди в два раза ближе и Уменьшив фокусное в два раза результат У вас был бы другой)

Заполнение лыжникам кадра у вас даже больше дистанции там и там большая, разница в результате на лицо у меня там обчитаться можно целая библиотека А у вас мыло мыльное) 

Подробнее

Гы, так вы не можете снять с 240 метров) 
Поэтому пишете мантру "заполнение-масштаб-мыло". Нафига мне лыжники со 150 метров?

Снимите с 240 метров, чтоб марка лыж читалась, вопрос будет снят. А то все "ростовой-ростовой-ростовой".

Цитата:

от:IWE
У нас примерно один объект - один и тот же воробей, на расстоянии 3-4 м. Вы его не можете сфотографировать  с достаточно хорошим качеством. Так где-же преимущество R5?

Ну взгляните еще раз на сравнительные снимки внизу. Могу и полноразмерные кадры показать, чтобы наглядной была эффективность использования сенсора.

Ведь для чего нужно высокое разрешение сенсора, оптики?
Ответ: чтобы зафиксировать максимум информации об объекте, чтобы  бы была потенциальная возможность рассмотреть детали на объекте, сделать качественный кроп, если объект слишком далеко и кадр не заполнен, распечатать на большую площадь (например, украсить стену в доме). И Ваши 45мп в R5 предназначены именно для подобных целей. Но вот для живой природы R5+100-400 не способен конкурировать с м43+100-400. Это просто факт, который надо признать.
То, что большинство птичников используют 135 говорит лишь о непонимании сути, агрессивной рекламе, работе маркетологов, роли имиджа, вере в бренд и т.д. Ведь хорошо известно, что один баран способен легко завести стадо баранов в пропасть - это жизнь :)


Слева Canon R5 +Sigma 100-400 (4 метра до воробья). Справа G9+Leica 100-400 (3 м до воробья)



Слева Canon R5 +Sigma 100-400 (4 метра до воробья). Справа G9+Leica 100-400 (более 10м до дрозда)

  

Подробнее

Давайте исходники с воробьем - будем нормально сравнивать) 

Цитата:

от: IWE
 Справа G9+Leica 100-400 (3 м до воробьСлева Canon R5 +Sigma 100-400 (4 метра до воробья). Справа G9+Leica 100-400 (более 10м до дрозда)

  

Дрозда ему на сигму не снять, вообще без шансов.

Цитата:

от:Konstantin
Так оригинальчик-то где? С дистанцией фокусировки? 
Там -1 стоит
Сдается мне метров 150-170 не больше.
Ладно, высчитал человека который на нужной дистанции:

Получается как-то так)
Марка лыж не читается)

Подробнее

Ну тут явно с полного кадра шляпа вышла!

Цитата:

от: IkaR
микро сливает слишком сильно и ребята цепляются За последние за что можно)

А по моим наблюдениям,это ты цепляешься за последнее,но нет!:)