Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
Да нет. Скорее всего у человека в голове щёлкнул выключатель "диафрагма F5.6 на микро 4/3 - это тоже самое, что F11 на полном кадре".
Но нет понимание того, что это справедливо исключительно для ГРИП

Подробнее

Так а чего ж тогда в предыдущем тесте на одинаковых исо микра слила по шумам то, если разница только в грип?
Спеки посмотрели на ОМ-5? Ничего там про стекнутую матрицу не сказано.

Цитата:

от:IkaR

Равный масштаб просто позволяет объективно сравнить детализацию тут не важна многопиксельность камеры и прочее это просто единственный корректный подход с научной точки зрения Потому что когда мы будем решать какую-то фотозадачу мы будем выбирать объективы с равным углом зрения то есть эффективным фокусным расстоянием и будем проводить производить съёмку из одной и той же точки независимо от того Какая система у нас в руках условно говоря делая крупные портрет мы возьмем 85 мм на полном кадре и 42 мм на микрее и именно этими объективами будем оперировать и на снимке в итоге у нас получится объект в идентичном масштабе. 

Так что это не мне нужен равный масштаб чтобы показать преимущество полного кадра это вам нужно делать исключительно некорректные сравнения чтобы микро смотрелось не так плохо) 

Подробнее

Равный масштаб означает равные ФР и дистанцию, но при этом для разных форматов будут разные углы.
Если снимать на равных углах с целью равного заполнения кадра объектом, то будут разные масштабы.
Т.е одновремнно эти задачи не выполнимы. Либо равный угол, либо равный масштаб.
Понятно, что выбор более крупного формата делается в пользу более крупного масштаба во время съемки, а не для того, чтобы потом кропить. Иначе пропадает весь смысл крупного формата.
Но даже если сделать подобный тест, то результат будет зависеть от качества оптики. При наличии качественного стекла с высоким разрешением микра может дать результат вполне сопоставимые с ФФ, даже не смотря на съемку с меньшим масштабом.

Цитата:

от:Balhash
Равный масштаб означает равные ФР и дистанцию, но при этом для разных форматов будут разные углы.
Если снимать на равных углах с целью равного заполнения кадра объектом, то будут разные масштабы.
Т.е одновремнно эти задачи не выполнимы. Либо равный угол, либо равный масштаб.
Понятно, что выбор более крупного формата делается в пользу более крупного масштаба во время съемки, а не для того, чтобы потом кропить. Иначе пропадает весь смысл крупного формата.
Но даже если сделать подобный тест, то результат будет зависеть от качества оптики. При наличии качественного стекла с высоким разрешением микра может дать результат вполне сопоставимые с ФФ, даже не смотря на съемку с меньшим масштабом.

Подробнее

Погодите что-то я не совсем понял равный масштаб с одной дистанции предполагает равные эквивалентные фокусные расстояния ( то есть угол зрения) а не просто фокусные расстояния при съёмке на 85 мм на полном кадре и 42 мм на микро с одной и той же точки лицо в кадре у нас будет занимать примерно одну и ту же площадь Ну да там будут какие-то небольшие погрешности но тем не менее А если мы возьмём и там и там 85 мм то есть равные фокусные то на микро лицо в кадр у нас уже скорее всего не влезет, то есть масштаб будет разный.

Я напомню что я имею в виду под масштабом - это процент площади кадра занимаемый объектом. Для решения идентичных фотозадач нам нужен равный масштаб в моём понимании, а не как в макросъемке например. 

Цитата:

от:IkaR
Погодите что-то я не совсем понял равный масштаб с одной дистанции предполагает равные эквивалентные фокусные расстояния ( то есть угол зрения) а не просто фокусные расстояния при съёмке на 85 мм на полном кадре и 42 мм на микро с одной и той же точки лицо в кадре у нас будет занимать примерно одну и ту же площадь Ну да там будут какие-то небольшие погрешности но тем не менее А если мы возьмём и там и там 85 мм то есть равные фокусные то на микро лицо в кадр у нас уже скорее всего не влезет, то есть масштаб будет разный. 

Подробнее

Масштаб - это увеличение. Т.е. это размер объекта каторый рисует сам объектив. Значит чем больше ФР тем крупнее рисует объектив.
Масштаб не привязан к матрице или углу зрения объектива и на равных ФР и дистанции мы получить равные размеры изображаемого объекта на матрице не зависимо от их формата. Но так как как сами матрицы имеют разные размеры, то мы будем иметь разный процент их заполнения. На ФФ этот процент будет меньше, а на микре больше.
Т.е. чтобы получить равное заполнение матриц объектом (вот как вы хотите с полноростовым портретом, чтобы он полностью заполнил матрицу), то мы на ФФ и микре должны снимать с разным масштабом. Вот тут и появляется ЭФР. Иными словами, для равного заполения объектом разных матриц мы уже должны оперировать не ФР, а ЭФР.
Например, я снимаю портрет с ФР 50 мм, микровод будет снимать тот же портрет с ФР 25мм (ЭФР 50мм)  и т.д.

Цитата:

от:Balhash
Масштаб - это увеличение. Т.е. это размер объекта каторый рисует сам объектив. Значит чем больше ФР тем крупнее рисует объектив.
Масштаб не привязан к матрице или углу зрения объектива и на равных ФР и дистанции мы получить равные размеры изображаемого объекта на матрице не зависимо от их формата. Но так как как сами матрицы имеют разные размеры, то мы будем иметь разный процент их заполнения. На ФФ этот процент будет меньше, а на микре больше.
Т.е. чтобы получить равное заполнение матриц объектом (вот как вы хотите с полноростовым портретом, чтобы он полностью заполнил матрицу), то мы на ФФ и микре должны снимать с разным масштабом. Вот тут и появляется ЭФР. Иными словами, для равного заполения объектом разных матриц мы уже должны оперировать не ФР, а ЭФР.
Например, я снимаю портрет с ФР 50 мм, микровод будет снимать тот же портрет с ФР 25мм (ЭФР 50мм)  и т.д.

Подробнее

О'кей примем термин заполнение на вооружение.

В общем для корректного сравнения детализации систем процент заполнения объектом кадра должен быть идентичным иначе сравнение получается некорректным потому что даже при худшей детализации системы но заметно большим проценте заполнения объектом кадра результат может быть лучше. 

Цитата:

от: sholfei
Ох уж эта секта эквивалентных диафрагм!:)

На вопрос как корректно сравнивать между собой комплекты никто из микроводов прямого ответа так и не дал.
И даже IWE плавно самоустранился со своим 6Д2, хотя и писал когда-то про преимущество полнокадра в стоп по ДД и два по ИСО.

Цитата:

от: Круз
Так а чего ж тогда в предыдущем тесте на одинаковых исо микра слила по шумам то, если разница только в грип?
Спеки посмотрели на ОМ-5? Ничего там про стекнутую матрицу не сказано.

Тебе же сказали нет там разницы, нам все кажется.)

Да и признать ошибку (свою и олимпуса) и признать то что я был прав насчёт нестекнутой матрицы - для микровода нет худшей участи

Цитата:

от: IkaR
В общем для корректного сравнения детализации систем процент заполнения объектом кадра должен быть идентичным... 

Хм. Ну тогда и разрешение матриц должно быть идентичным. Для корректного сравнения. Разве нет?

Цитата:

от:IkaR
О'кей примем термин заполнение на вооружение.

В общем для корректного сравнения детализации систем процент заполнения объектом кадра должен быть идентичным иначе сравнение получается некорректным потому что даже при худшей детализации системы но заметно большим проценте заполнения объектом кадра результат может быть лучше. 

Подробнее

Ну вот и лыжник. Дистанция ~240 метров. Стекло мыльное, от снега испарение, матрица старая на 16Мп. Но марка лыж легко читается. Вес сетапа 1,2 кг.
Думаю фф будет легко превзойти.

Цитата:

от:Круз
На вопрос как корректно сравнивать между собой комплекты никто из микроводов прямого ответа так и не дал.
И даже IWE плавно самоустранился со своим 6Д2, хотя и писал когда-то про преимущество полнокадра в стоп по ДД и два по ИСО.

Подробнее

От сравнений лучше снимать не будешь

Цитата:

от: Круз
Так а чего ж тогда в предыдущем тесте на одинаковых исо микра слила по шумам то, если разница только в грип?
Спеки посмотрели на ОМ-5? Ничего там про стекнутую матрицу не сказано.

Откройте спецификации на официальной странице OM-1 Mark II: 
https://explore.omsystem.com/c/en/om-1-mark-ii

Сравните их со спецификациями на официальной странице OM-5:
https://explore.omsystem.com/c/en/om-5

В самих спеках про тип матрицы ничего не указано, ни у OM-1, ни у OM-5, однако это прописано в ключевых особенностях, которые они выделяют на странице продукта. Эту вырезку я дал ранее

Цитата:

от:real_photostyle
Откройте спецификации на официальной странице OM-1 Mark II: 
https://explore.omsystem.com/c/en/om-1-mark-ii

Сравните их со спецификациями на официальной странице OM-5:
https://explore.omsystem.com/c/en/om-5

В самих спеках про тип матрицы ничего не указано, ни у OM-1, ни у OM-5, однако это прописано в ключевых особенностях, которые они выделяют на странице продукта. Эту вырезку я дал ранее

Подробнее

Ок. Еще раз:
https://magazine.e-group.uk.net/pages/wp-content/uploads/2022/10/Specifications_OM-5_EN.pdf
https://my.omsystem.com/consumer/product_specs/SPECIFICATIONS_om-1-mark-ii_EN.pdf
Указаны типы матриц. ОМ-1-2 с офсайта, ОМ-5 не с офсайта, но формат спецификации один и тот же.

Цитата:

от:Круз
На вопрос как корректно сравнивать между собой комплекты никто из микроводов прямого ответа так и не дал.
И даже IWE плавно самоустранился со своим 6Д2, хотя и писал когда-то про преимущество полнокадра в стоп по ДД и два по ИСО.

Подробнее

Я дам прямой ответ:
Берём вырезку 1000 пикселей по ширине кадра из микро 4/3 и ФФ.
В эти 1000 пикселей помещаем кусочек тестовой мишени с 500 линиями, т.е. получится, что на участке в 2 пикселя будет располагаться одна линия.
Берём классический полтинник, что на микре, что на ФФ и снимаем этот кусок с 500 линиями, чтобы вместить их на 1000 пикселей, после чего сравниваем резкость полученных снимков.

Цитата:

от:Круз
На вопрос как корректно сравнивать между собой комплекты никто из микроводов прямого ответа так и не дал.
И даже IWE плавно самоустранился со своим 6Д2, хотя и писал когда-то про преимущество полнокадра в стоп по ДД и два по ИСО.

Подробнее

Неверно интерпретируете :)  Речь шла об отношении сигнал/шум, где шум=фотонный шум.

В этом случае и при равном количестве пикселей на матрице, когда площадь 135-пикселя в четыре раза больше площади м43-пикселя, сигнал/шум от 134 сенсора при фиксированном ИСО будет на один стоп лучше, чем от м43 сенсора. Эта разница в сигнал/шум эквивалентна аж 2-ум стопам по ИСО. Это факт, не подлежащий сомнению. Сказанное есть следствие свойств СВЕТА, а не технологий.

Что касается динамического диапазона, то это отношение максимального регистрируемого  светового сигнала к минимальному регистрируемому световому сигналу, равному эффективному значению собственного (темнового) шума. И этот динамический диапазон для системы м43 очень высок. Я приводил выше соответствующие сравнительные графики для 6Д2. G9, G9II, где 6Д2 сильно проигрывает .

Чуть позже я приведу и визуальное сравнение м43 с более современными 135-камерами на основе данных от dpreview.  "ФФ-пропагандисты" будут в очередной раз удивлены. В этом отношении система м43 существенно превосходит систему 135, что является следствием более усердной работы инженеров системы м43.

Цитата:

от:IWE
Неверно интерпретируете :)  Речь шла об отношении сигнал/шум, где шум=фотонный шум.

В этом случае и при равном количестве пикселей на матрице, когда площадь 135-пикселя в четыре раза больше площади м43-пикселя, сигнал/шум от 134 сенсора при фиксированном ИСО будет на один стоп лучше, чем от м43 сенсора. Эта разница в сигнал/шум эквивалентна аж 2-ум стопам по ИСО. Это факт, не подлежащий сомнению. Сказанное есть следствие свойств СВЕТА, а не технологий.

Что касается динамического диапазона, то это отношение максимального регистрируемого  светового сигнала к минимальному регистрируемому световому сигналу, равному эффективному значению собственного (темнового) шума. И этот динамический диапазон для системы м43 очень высок. Я приводил выше соответствующие сравнительные графики для 6Д2. G9, G9II, где 6Д2 сильно проигрывает .

Чуть позже я приведу и визуальное сравнение м43 с более современными 135-камерами на основе данных от dpreview.  "ФФ-пропагандисты" будут в очередной раз удивлены. Система м43 существенно превосходит, что является следствием более усердной работы инженеров системы м43.

Подробнее

Ну... Там достаточно будет взять на dpreview обзор на Canon R6 mk II, где сняли цветок на фоне окна (цветок недоэкспонирован) и попытались его "вытянуть" из базового ISO 100, чтобы выровнять с яркостью окна. Получилась жутчайшая шумная фигня, на которую без слёз не взглянешь.
Всё это почему? Потому, что отражённого света от объекта нет, матрица его не зарегистрировала и весь тот шум полез при усилении сигнала на этих участках.

Цитата:

от:real_photostyle
Я дам прямой ответ:
Берём вырезку 1000 пикселей по ширине кадра из микро 4/3 и ФФ.
В эти 1000 пикселей помещаем кусочек тестовой мишени с 500 линиями, т.е. получится, что на участке в 2 пикселя будет располагаться одна линия.
Берём классический полтинник, что на микре, что на ФФ и снимаем этот кусок с 500 линиями, чтобы вместить их на 1000 пикселей, после чего сравниваем резкость полученных снимков.

Подробнее

Просто уточнить. "Классический полтинник" на микре - это 25 мм?
И это, вопрос был немного шире. Вы же не только по детализации сравниваете кадры между собой.

Цитата:

от:Круз
На вопрос как корректно сравнивать между собой комплекты никто из микроводов прямого ответа так и не дал.
И даже IWE плавно самоустранился со своим 6Д2, хотя и писал когда-то про преимущество полнокадра в стоп по ДД и два по ИСО.

Подробнее

По идее, сравнивать надо с равным заполнением объектом кадра, т.е. на равных углах применяя ЭФР. При таком сравнении мы полностью раскрываем возможности матрицы. Но такое возможно не всегда.

Цитата:

от: IWE
Чуть позже я приведу и визуальное сравнение м43 с более современными 135-камерами на основе данных от dpreview.

О. Круть, спасибо! Можно взять G9II vs S5II - один производитель, одно разрешение.

Цитата:

"ФФ-пропагандисты" будут в очередной раз удивлены.

Эм. А когда предыдущий раз был? Я чето пропустил видимо. :-)

Цитата:

В этом отношении система м43 существенно превосходит систему 135, что является следствием более усердной работы инженеров системы м43.

Не берегут себя, ох, не берегут. :-)

Цитата:

от:real_photostyle
Я дам прямой ответ:
Берём вырезку 1000 пикселей по ширине кадра из микро 4/3 и ФФ.
В эти 1000 пикселей помещаем кусочек тестовой мишени с 500 линиями, т.е. получится, что на участке в 2 пикселя будет располагаться одна линия.
Берём классический полтинник, что на микре, что на ФФ и снимаем этот кусок с 500 линиями, чтобы вместить их на 1000 пикселей, после чего сравниваем резкость полученных снимков.

Подробнее

Я уже давно понял, что сколько бы мы не старались, убедить "IkaR" НЕ ВОЗМОЖНО. Пустое это дело.

Но вот для других, не столь безнадежных, разъяснять преимущества м43 важно. И ниже я привожу пример именно того, о чем Вы хотели сказать.

Слева - кроп от полноразмера, полученного нашим уважаемым "Икаром" c расстояния 4 м, используя передовую Canon R5 при f=400мм.   Справа  - аналогичный снимок от микры с расстояния 3 м. Расстояния сравнимы. Но только слепой не может видеть той разительной разницы в пользу м43, которая ни при каких обстоятельствах не может быть скомпенсирована при f=400 mm, если использовать Canon R5.

Цитата:

от: Круз
Просто уточнить. "Классический полтинник" на микре - это 25 мм?
И это, вопрос был немного шире. Вы же не только по детализации сравниваете кадры между собой.

Главный посыл - вместить 500 линий на 1000 пикселей, желательно с одинаковой диафрагмой (не эквивалентной).
Таким образом, будет понятно, разрешает ли оптика ФФ/микры саму матрицу или нет.
Про ДД - нужно брать одинаковые сцены, экспопары и тестировать