Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Любой кроп по своей сути это цифровое кадрирование. Нравится это кому то или нет, но это так. Поэтому производитель и уменьшает размер пикселя увеличивая их количество для более детального изображения. Ну и со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Про больше света понятно, но не в ситуации сравнения. Тут приведено к более менее равным условиям. На ФФ можно тоже взять было 1,2 и снять по другому. Или опять не так?

Все верно. Надо брать некоторую прикладную задачу и решать ее наиболее подходящим для инструмента способом. 

Цитата:

от: Konstantin
Слушайте ну это смешно, с дюймовки нет шумов, с фф нет шумов, на микре шумы 
Ну бред же. Мне ночную с фф обработать так, чтоб все в шумах было? 

С дюймовки их полно если присмотреться, с полуторакропа-меньше , но тоже есть. С ФФ было бы еще меньше. Физика....

Цитата:

от: Konstantin
Да кому он нужен ваш масштаб?
Есть объект съемки, дистанция до него и сетап. Все. Сравниваем итоговую детализацию объекта, в данном случае птички.

Адекватному подходу к сравнению детализации систем, нужен равный масштаб) 

А если хотите ерундой заниматься - берёте один ваш сетап со 100-400 или аналогом, снимаете с одной точки на 100 потом на 400 и делаете выводы что Матрица на 100 мм хуже работает)

Блин это все равно что интерьер снимать на 16 мм на полном кадре и на микре и делать вывод что микра фигня потому что в кадр меньше влезает 

Цитата:

от: sholfei
Сейчас все БЗК снимают примерно одинаково хорошо!:)

Щикарно. Так что имеем в итоге?

Цитата:

от:sholfei
Ну вот,я,к примеру.
Есть у меня 1000$.
Естественно,я возьму ОМ-5.
У него и железо в норме(стаб,пылевлаго,полноценный мех затвор),и софтовая часть на высоте(HiRes с рук,Focus stacking в камере,LiveND,StarryAF,LiveComposit,PreShuting)).

Подробнее

Пофигу на стаб и хайрез. Разницы все равно не видно.

Цитата:

И это я молчу про относительно недорогую(те же 1000-1200$),при этом с меньшими массогабаритами, высококлассную PRO оптику

Про-оптику туда же. Во-первых, разницы не видать, во-вторых:

Цитата:

от: sholfei
Только свет спасает.Вы сами знаете!)

Цитата:

Естественно,я,как человек здравомыслящий,выбираю ОМ!

В моем понимании здравомыслящий - это тот, кто рассуждает последовательно. У вас же сплошь и рядом "тут смотрим, тут не смотрим".

По шумам и параметрам выставленным, тест весьма объективный, с шумами преимущество фф видно, но по детализации хотелось бы примерно равные по мегапикселям камеры, тогда было бы  интереснее. 

Цитата:

от: Konstantin
Слушайте ну это смешно, с дюймовки нет шумов, с фф нет шумов, на микре шумы 
Ну бред же. Мне ночную с фф обработать так, чтоб все в шумах было? 

Все матрицы шумят, без исключения. Но шумят по-разному. Надо смотреть на рисунок шума, его частоту и контраст. Неокторые шумы легко фильтруются, а некоторые плохо.
Все инидвидуально. 

Цитата:

от:IkaR
Адекватному подходу к сравнению детализации систем, нужен равный масштаб) 

А если хотите ерундой заниматься - берёте один ваш сетап со 100-400 или аналогом, снимаете с одной точки на 100 потом на 400 и делаете выводы что Матрица на 100 мм хуже работает)

Блин это все равно что интерьер снимать на 16 мм на полном кадре и на микре и делать вывод что микра фигня потому что в кадр меньше влезает 

Подробнее

Тут ошибочка, на микре БОЛЬШЕ пространства влезает на равных фокусных, на 4% 

Равный масштаб только вам нужен, чтобы доказать плюсы 45 Мп камеры, больше походу никому он не нужен, т.к. все понимают, что 45Мп больше 20Мп, равно как и 25 Мп больше 12 Мп.
А вы не можете по факту удаленный объект детализировано снять на всю матрицу, поэтому про масштаб постоянно твердите. Потому что, как выяснилось, крутые фиксы за 300 т.р. нужны ))

Цитата:

от: Konstantin
Да не, фотограф опять сыграл в наперстки и смухлевал)) поставил на фф исо100 и f11, на микре исо200 f5.6.
Взял светосильный 16мм/1.4 и непонятно что сделал)

Ну да все же пейзажи снимаются исключительно на 1.4) уж смухлевал так смухлевал) 11 и 5.6 поставлены для того чтобы иметь равную глубину резкости в кадре и гарантировать максимальную резкость линзы для микро. Исо выставлены базовые я не виноват что на микре базовая 200 а не 100, хотя оно примерно 150 на самом деле, Потому что если ставить полностью одинаковые экспо-тройки то на микре кадр получается темнее Именно для этого тут экспо-тройка на микрее светлее на 2/3 стопа, Так что если есть мухлёж то в пользу микры Но даже это ей не помогает) 

Цитата:

от:Konstantin
Тут ошибочка, на микре БОЛЬШЕ пространства влезает на равных фокусных, на 4% 

Равный масштаб только вам нужен, чтобы доказать плюсы 45 Мп камеры, больше походу никому он не нужен, т.к. все понимают, что 45Мп больше 20Мп, равно как и 25 Мп больше 12 Мп.
А вы не можете по факту удаленный объект детализировано снять на всю матрицу, поэтому про масштаб постоянно твердите. Потому что, как выяснилось, крутые фиксы за 300 т.р. нужны ))

Подробнее

Так с 45Мп можно например напечатать изображение на стене, а с 20Мп не факт.

Цитата:

от:Konstantin
Тут ошибочка, на микре БОЛЬШЕ пространства влезает на равных фокусных, на 4% 

Равный масштаб только вам нужен, чтобы доказать плюсы 45 Мп камеры, больше походу никому он не нужен, т.к. все понимают, что 45Мп больше 20Мп, равно как и 25 Мп больше 12 Мп.
А вы не можете по факту удаленный объект детализировано снять на всю матрицу, поэтому про масштаб постоянно твердите. Потому что, как выяснилось, крутые фиксы за 300 т.р. нужны ))

Подробнее

Ну если мы говорим про интерьеры я их отснял не одну тысячу и ни разу не испытывал ограничения по высоте а вот по ширине испытывал подскажете какой-нибудь жанр где соотношение четыре к трём даёт какое-то преимущество из-за дополнительной высоты кадра? Я уже молчу что на мекре при видео отрезается гораздо больше)

Равный масштаб просто позволяет объективно сравнить детализацию тут не важна многопиксельность камеры и прочее это просто единственный корректный подход с научной точки зрения Потому что когда мы будем решать какую-то фотозадачу мы будем выбирать объективы с равным углом зрения то есть эффективным фокусным расстоянием и будем проводить производить съёмку из одной и той же точки независимо от того Какая система у нас в руках условно говоря делая крупные портрет мы возьмем 85 мм на полном кадре и 42 мм на микрее и именно этими объективами будем оперировать и на снимке в итоге у нас получится объект в идентичном масштабе. 

Так что это не мне нужен равный масштаб чтобы показать преимущество полного кадра это вам нужно делать исключительно некорректные сравнения чтобы микро смотрелось не так плохо) 

Я тут уже сколько предлагаю сравнить гораздо более популярный вид съёмок чем маленькие птицы, человека в рост. Но как обычно все сливаются видимо на 45 1.2 всем хватило мыла) 

Цитата:

от:IkaR
Ну да все же пейзажи снимаются исключительно на 1.4) уж смухлевал так смухлевал) 11 и 5.6 поставлены для того чтобы иметь равную глубину резкости в кадре и гарантировать максимальную резкость линзы для микро. Исо выставлены базовые я не виноват что на микре базовая 200 а не 100, хотя оно примерно 150 на самом деле, Потому что если ставить полностью одинаковые экспо-тройки то на микре кадр получается темнее Именно для этого тут экспо-тройка на микрее светлее на 2/3 стопа, Так что если есть мухлёж то в пользу микры Но даже это ей не помогает) 

Подробнее

Там пофигу грип на микре на таких сценах, и на 1.2 все резко бы было. А вот свету недодали. Сенсор то как бы не того же поколения, что r6m2. Ну и при всем, разницы в 10 раз нет. Сколько стоит/весит сетапчик r6m2+art 35 1.4?

Цитата:

от:IkaR
Ну если мы говорим про интерьеры я их отснял не одну тысячу и ни разу не испытывал ограничения по высоте а вот по ширине испытывал подскажете какой-нибудь жанр где соотношение четыре к трём даёт какое-то преимущество из-за дополнительной высоты кадра? Я уже молчу что на мекре при видео отрезается гораздо больше)

Равный масштаб просто позволяет объективно сравнить детализацию тут не важна многопиксельность камеры и прочее это просто единственный корректный подход с научной точки зрения Потому что когда мы будем решать какую-то фотозадачу мы будем выбирать объективы с равным углом зрения то есть эффективным фокусным расстоянием и будем проводить производить съёмку из одной и той же точки независимо от того Какая система у нас в руках условно говоря делая крупные портрет мы возьмем 85 мм на полном кадре и 42 мм на микрее и именно этими объективами будем оперировать и на снимке в итоге у нас получится объект в идентичном масштабе. 

Так что это не мне нужен равный масштаб чтобы показать преимущество полного кадра это вам нужно делать исключительно некорректные сравнения чтобы микро смотрелось не так плохо) 

Я тут уже сколько предлагаю сравнить гораздо более популярный вид съёмок чем маленькие птицы, человека в рост. Но как обычно все сливаются видимо на 45 1.2 всем хватило мыла) 

Подробнее

Про интерьер - айя София и все подобное.
Ну снимал я давеча лыжников метров со ста ростовые. Подойдет?

Цитата:

от: Konstantin

На микре можно смело было диафрагму до 1.4 открывать,  Нафига там 5.6?

Я так понимаю,ради "лучей звёздочек" на фонарях!)

Цитата:

от: sholfei
Я так понимаю,ради "лучей звёздочек" на фонарях!)

Да нет. Скорее всего у человека в голове щёлкнул выключатель "диафрагма F5.6 на микро 4/3 - это тоже самое, что F11 на полном кадре".
Но нет понимание того, что это справедливо исключительно для ГРИП

Цитата:

от:Круз
Щикарно. Так что имеем в итоге?


Пофигу на стаб и хайрез. Разницы все равно не видно.


Про-оптику туда же. Во-первых, разницы не видать, во-вторых:



В моем понимании здравомыслящий - это тот, кто рассуждает последовательно. У вас же сплошь и рядом "тут смотрим, тут не смотрим".

Подробнее

Ну,а где ещё наложат технологий за меньшие деньги,как не на микре?)

Цитата:

от:real_photostyle
Да нет. Скорее всего у человека в голове щёлкнул выключатель "диафрагма F5.6 на микро 4/3 - это тоже самое, что F11 на полном кадре".
Но нет понимание того, что это справедливо исключительно для ГРИП

Подробнее

Ох уж эта секта эквивалентных диафрагм!:)

Цитата:

от: Konstantin
Про интерьер - айя София и все подобное.
Ну снимал я давеча лыжников метров со ста ростовые. Подойдет?

Ну то есть на 100 случаев нехватки ширины мы возьмём с запасом 10 случаев нехватки высоты)

Да, лыжники вполне подойдут. 

Цитата:

от:Konstantin
Там пофигу грип на микре на таких сценах, и на 1.2 все резко бы было. А вот свету недодали. Сенсор то как бы не того же поколения, что r6m2. Ну и при всем, разницы в 10 раз нет. Сколько стоит/весит сетапчик r6m2+art 35 1.4?

Подробнее

Если дать свету то Света вылетят все на микре сразу же) Ну получим мы белый квадрат и что? 

Цитата:

от: sholfei
Я так понимаю,ради "лучей звёздочек" на фонарях!)

Звёздочки на фонарях тоже но как я уже и писал ради нормальные глубины резкости при которой пейзажи снимаются и ради максимальной резкости линзы любая линза будет на 5.6 резче чем на 1.4