А вот любопытно, насколько тут все разрешилось? Не могли бы оценить, если найдется время?
P.S. Так и не понял, почему в шапку редактор упорно сует RE[dedline Григорий], хотя отвечать пытаюсь на сообщение IWE)
Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 20002 сообщ.
|
Показаны 9341 - 9360
RE[dedline Григорий]:
IWE,
А вот любопытно, насколько тут все разрешилось? Не могли бы оценить, если найдется время?
P.S. Так и не понял, почему в шапку редактор упорно сует RE[dedline Григорий], хотя отвечать пытаюсь на сообщение IWE)
А вот любопытно, насколько тут все разрешилось? Не могли бы оценить, если найдется время?
P.S. Так и не понял, почему в шапку редактор упорно сует RE[dedline Григорий], хотя отвечать пытаюсь на сообщение IWE)
RE[V-V-K]:
от:V-V-K
IWE,
А вот любопытно, насколько тут все разрешилось? Не могли бы оценить, если найдется время?
P.S. Так и не понял, почему в шапку редактор упорно сует RE[dedline Григорий], хотя отвечать пытаюсь на сообщение IWE)Подробнее
Разрешение очень хорошее. На шапке 90-95% от матрицы. Фокус смещен. В области глаз разрешение около 70% от матрицы.
RE[V-V-K]:
от:V-V-K
Ваша логика мне понятна, но Вы все-таки должны определиться, чем Вы хотите нас забороть - размером матрицы или числом мегапикселей) Согласитесь, это не одно и то же. Давайте тогда сравнивать микру с ФФ на 20 мп а не на 45...
P.S. Вот лично мне и 12 Мп на Олимпусе хватало, если изначально кадрировать как надо, и вот почему:
1) исходя из родного ДПИ 600 струйника Эпсона, это почти идеально соответствовало попиксельной печати фотки 10 на 15
2) этого достаточно для настенного отпечатка 40 на 60
Харды, они ж тоже не резиновые, в конце концов.Подробнее
А зачем мне себя ограничивать? У нас сравнение систем и если на моей системе есть 45 мп, а на вашей нет, то это преимущество и грех его не использовать. Тем более на моей системе 45 мп обьективу разрешить проще чем 20 на вашей.
Харды стоят копейки, craw с R5 весят в районе равов с 20 мп микры.
Я просто понимаю что ем5-2 не лучшая микра, поэтому и фф для сравнения использую попроще.
RE[IWE]:
от: IWE
Разрешение очень хорошее. На шапке 90-95% от матрицы. Фокус смещен. В области глаз разрешение около 70% от матрицы.
Спасибо. Т.е. утверждения ревьюеров с одного известного сайта о том, что микро-объективы редко разрешают больше 12МП, спорны?
RE[IkaR]:
от: IkaR
А зачем мне себя ограничивать?
Ограничивать не надо, просто утверждение, что фотки с камеры 45Мп (а не с "ФФ") детальнее фоток с камеры 20Мп (а не с "микры"), не вызвало бы споров и обсуждения на полтыщи страниц)
RE[V-V-K]:
от:V-V-K
Ограничивать не надо, просто утверждение, что фотки с камеры 45Мп (а не с "ФФ") детальнее фоток с камеры 20Мп (а не с "микры"), не вызвало бы споров и обсуждения на полтыщи страниц)Подробнее
Да вызвало бы, тут люди не видят разницу в 2 стопа, где на микре либо очень шумно либо очень мыльно. Им не важно какая разница, главное её не признавать. Ведь если на фото не смотреть то и разницы нет)
RE[Konstantin]:
от: Konstantin
Открылось, перья на месте...500/5.6 фикс, уфф...недешевая штука..от 350т.р.
Да, цена кусается. Я брал за 300. Но и объектив удивительный: легкий, компактный и очень контрастный.
Сейчас вот Сигма сделала тоже очень компактный 500/5,6, только без линзы Френеля.
Вообще, сейчас много хорошей оптики, в т.ч. и бюджетной. Да, она чуть похуже, но все равно весьма достойная.
Но дело не в оптике, мы же за матрицы. Шумы заметили какие? Монохромные, высокочастотные, такие шумы легко фильтруются. Вот, что дает большая матрица.
RE[V-V-K]:
от: V-V-K
Спасибо. Т.е. утверждения ревьюеров с одного известного сайта о том, что микро-объективы редко разрешают больше 12МП, спорны?
Ну во первых там меряют на открытых, и лучше 80% разрешения матрицы ни один объектив на открытых не показал на микре. Понятно что если прикрыть то ситуация улучшится. Славино сравнение 45/1.2 с фуджи прекрасно показало проблему.
RE[dedline Григорий]:
Дабы дать пищу к размышлениям на тему, что лучше МП или ФР показываю 2 фото.
Вот это Д700+500/5,6
DSC_5172 by Balhash, on Flickr
А вот это Д850+300/4
DSC_6312 by Balhash, on Flickr
Сразу скажу, что снималось со штатива, с предспуском и задержкой - все по фен-шую.
Какой напрашивается вывод:
При наличии оптики высокого разрешения высокая плотность МП действительно может компенсировать недостаток ФР. Но этих МП должно быть сильно больше. В данном тесте 12 Мп против 45 Мп, в 4 раза больше и это аналогично росту ФР в 2 раза (т.е 300 мм на Д850 отработал как 600 мм на Д700). Поэтому картинка с Д850 более детализирована не смотря на более короткое ФР. А еще, мать его, толстенный АА-фильтр на Д700, тоже сыграл свою"мыльную" роль.
Т.е., как известно из курса математики, одну и туже задачу можно решать разными способами.
Вот это Д700+500/5,6
DSC_5172 by Balhash, on FlickrА вот это Д850+300/4
DSC_6312 by Balhash, on FlickrСразу скажу, что снималось со штатива, с предспуском и задержкой - все по фен-шую.
Какой напрашивается вывод:
При наличии оптики высокого разрешения высокая плотность МП действительно может компенсировать недостаток ФР. Но этих МП должно быть сильно больше. В данном тесте 12 Мп против 45 Мп, в 4 раза больше и это аналогично росту ФР в 2 раза (т.е 300 мм на Д850 отработал как 600 мм на Д700). Поэтому картинка с Д850 более детализирована не смотря на более короткое ФР. А еще, мать его, толстенный АА-фильтр на Д700, тоже сыграл свою"мыльную" роль.
Т.е., как известно из курса математики, одну и туже задачу можно решать разными способами.
RE[V-V-K]:
от: V-V-K
Спасибо. Т.е. утверждения ревьюеров с одного известного сайта о том, что микро-объективы редко разрешают больше 12МП, спорны?
Эти утверждения - ложь.
RE[Balhash]:
от:Balhash
Да, цена кусается. Я брал за 300. Но и объектив удивительный: легкий, компактный и очень контрастный.
Сейчас вот Сигма сделала тоже очень компактный 500/5,6, только без линзы Френеля.
Вообще, сейчас много хорошей оптики, в т.ч. и бюджетной. Да, она чуть похуже, но все равно весьма достойная.
Но дело не в оптике, мы же за матрицы. Шумы заметили какие? Монохромные, высокочастотные, такие шумы легко фильтруются. Вот, что дает большая матрица.Подробнее
Ну не, дело в как раз таки в оптике. Хорошее стекло = меньше шума, больше сигнала и деталей.
Сравнивал характер шумов на е420 и d800, у обоих близок размер пикселя, шумы весьма похожи по характеру.
Замена zd70-300 на zd50-200 махом снимает мыло, убирает шум и накидывает деталей на 4/3. Аналогично на d800 замена tamron 28-300 на tamron 35-150 меняет картинку до неузнаваемости в лучшую сторону.
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Ну не, дело в как раз таки в оптике. Хорошее стекло = меньше шума, больше сигнала и деталей.
Сравнивал характер шумов на е420 и d800, у обоих близок размер пикселя, шумы весьма похожи по характеру.
Замена zd70-300 на zd50-200 махом снимает мыло, убирает шум и накидывает деталей на 4/3. Аналогично на d800 замена tamron 28-300 на tamron 35-150 меняет картинку до неузнаваемости в лучшую сторону.Подробнее
Интересное какое утверждение. Слышал много про шумы, но чтобы стекло уменьшало количество шума.... Поясните, посредством чего это достигается?
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Ну не, дело в как раз таки в оптике. Хорошее стекло = меньше шума, больше сигнала и деталей.
Сравнивал характер шумов на е420 и d800, у обоих близок размер пикселя, шумы весьма похожи по характеру.
Замена zd70-300 на zd50-200 махом снимает мыло, убирает шум и накидывает деталей на 4/3. Аналогично на d800 замена tamron 28-300 на tamron 35-150 меняет картинку до неузнаваемости в лучшую сторону.Подробнее
Не знаю.. Шумы - это работа матрицы и шумит она независимо от того попадает на нее свет или нет.
Я знаю, что зависимость шумов от плотности МП никуда не делась. Та же Д850 шумит намного сильнее Д700.
Вот пример на ИСО 1250:
DSC_1010 by Balhash, on FlickrТут даже шумодав не нужен. Так, слегка можно почистить с помощью простенького Ниат Имэйдж. Вот за что я люблю крупный пиксель.
Кстати, эта гайка снята на Сигму 150/2,8 макро с 1,25 метра. Т.е почти в упор. ) Классный объектив был, жаль что помер.
Так что уместить птичку в размер кадра ФФ - это сложно. )
RE[IkaR]:
от: V-V-K
Спасибо. Т.е. утверждения ревьюеров с одного известного сайта о том, что микро-объективы редко разрешают больше 12МП, спорны?
Что за сайт? Все-таки тесты есть на нескольких. Видимо DXO, они так пишут. Возможно очень много тестов проведено на 12-ти мегапиксельном EPl1 с АА фильтром.
Спасибо. Т.е. утверждения ревьюеров с одного известного сайта о том, что микро-объективы редко разрешают больше 12МП, спорны?
от:IkaR
Ну во первых там меряют на открытых, и лучше 80% разрешения матрицы ни один объектив на открытых не показал на микре. Понятно что если прикрыть то ситуация улучшится. Славино сравнение 45/1.2 с фуджи прекрасно показало проблему.Подробнее
Что за сайт? Все-таки тесты есть на нескольких. Видимо DXO, они так пишут. Возможно очень много тестов проведено на 12-ти мегапиксельном EPl1 с АА фильтром.
RE[Leo53]:
от:Leo53
Григорий, у меня к Вам вопрос. Помнятся восторги от 12-100\4.
Подворачивается хороший вариант, а я - колеблющийся, больше хочу Лейку 12-60. Основные мои сомнения - массогабарит и F4.0.
Как это Вам - не мешает ли?
Что еще из преимуществ, естественно, кроме "лишних" миллиметров - часто ли они в ходу. Про стаб знаю, но вроде и с 12-40 смазов нет, если с головой всё в порядке.
Это будет, естественно, штатник, который 22 часа в день на камере, и только 2 часа Сигма.
С одной стороны - мне ли говорить о массогабарите! С другой - 2 часа в день - не напряжно. А весь день?
Тут еще эта Ялта - времени в обрез, даже не уверен что успею получить...
Вот про стаб: крайние ваши снимки на мой взгляд - действительно хайрез с рук лучше чем обычно (с объективами без стаба!) Так ли это? Есть ли тут заслуга 12-100 (для меня это важно!) Или для вас такая детализация хайрезов - обычное дело и с 12-40?Подробнее
Проверил работу суммы стабов на 100 мм, 1/20 вроде держит. Резкость тут не максимальна из-за F/13, по графикам всего 45 лппм, на F/5,6 пишут было бы 65 лппм на 100 мм. А вот на 12 мм на F/4 - аж 100 лппм)
RE[dedline Григорий]:
RE[dedline Григорий]:
от:Leo53
…Вот про стаб: крайние ваши снимки на мой взгляд - действительно хайрез с рук лучше чем обычно (с объективами без стаба!) Так ли это? Есть ли тут заслуга 12-100 (для меня это важно!) Или для вас такая детализация хайрезов - обычное дело и с 12-40?Подробнее
Да нет у меня успехов с хайрезами пока. Если хайрез с рук, тут еще скорость матрицы важна. С рук ОМ1 клеит 16 кадров в раве. С рук вроде никто кроме ОМов не хайрезит.
На Nikon Z8 это заняло бы секунду (с учетом того, что он снимает 20 равов в сек, но 45 мгп, вычеркиваем). На ЕМ1_3 предполагаю это тоже все медленно и печально. Впрочем как и на Canon R6-2 и прочих не стаккед.
Заслуга в хай-резе стаба объектива? Ну, наверное, только ближе к 100 мм.
RE[Владимир Зайцев69]:
от: Владимир Зайцев69
Интересное какое утверждение. Слышал много про шумы, но чтобы стекло уменьшало количество шума.... Поясните, посредством чего это достигается?
Да все банально, лучше уровень входного сигнала = меньше уровень шума.
Причины те же, по которым в деревнях антенну на жердь ставят и повыше, а не на комнатной антенне телик смотрят.
Вот тот же поползень, тоже на фф nikon d800e, без AA фильтров, 300mm, исо тоже 2000, дистанция меньше - около 4м. Но стекло не за 300 т.р., а за 25 т.р. tamrom 28-300. Ну как, помогла тут ФФ матрица? Птица совершенно без деталей.
RE[Balhash]:
от: Balhash
Не знаю.. Шумы - это работа матрицы и шумит она независимо от того попадает на нее свет или нет.
Ну вот гляньте "работу матрицы". 5.6 метра до синицы. Для микры плевое дело.
Но что-то ФФ матрица тоже не вывозит птичку, чистой воды шумомыло.
Может все-таки для фф недешевая оптика весьма нужна? И даже важней чем собственно матрица?
А если 500/5.6 повесить на om1 - это улучшит или ухудшит детализацию?
RE[dedline Григорий]:
На ЕМ1_3 хайрез с рук есть. Не пользовался, но видел функцию в меню.
