Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Давайте опять же в равном масштабе сравнивать, у меня ребёнок в рост был вроде, у вас вроде на погрудный больше похоже.

Я с ребёнком гулял, он стоять на месте не может) там на 1/60 шевеленки куча была. 

Подробнее

Что все-таки значит "равный масштаб" по вашему?
Матрица 4/3 в 4 раза меньше фф, для меня равный масштаб:
1. Одинаковые фокусные. Никаких эфр и пр.
2. Одинаковая дистанция до объекта.
3. Попиксельное сравнение.
Это позволяет корректно сравнить детализацию лица, птиц и пр.объектов, резкость оптики, без неудачных и странных коллажей.
По детализации кадра в целом любому понятно, что 45 Мп больше 20 или 16. 
Но вот если ситуация обратная? Фф старый, на 12 Мп, а микра новая, на 20 или 25 Мп, тогда что? Тоже будете про "масштаб" рассказывать? Ерунда же.

Цитата:

от:Balhash
Так я же давал ссылку на страницу выгрузки с разными размерами. Неужели не работает?
А сейчас?
https://www.flickr.com/photos/197052580@N07/54360795015/
Несколько метров - это 8,9 м.
По моим меркам разница между этими фото ну ооочень большая. Там и шумовой паттерн сильно не в пользу вашей камеры, и наличие заметного цветного шума (а у меня его вообще нет), детализацию я вообще оценить не могу так как ракурс неудачный.

Подробнее

Нет, не открывается. Ракурс такой, чтоб пузо  и перья снизу разглядеть. Фото не обработанное специально закинул. Есть вариант без шумов и с резкостью, но это мешает сравнивать. Я вон обработанных синиц с е420 закидывал, даже с него все вытянулось и обработалось, даже черный без проблем при мерзком свете. Хотя это фотик вообще без дд по сути 

Цитата:

от: Konstantin
Нет, не открывается. Ракурс такой, чтоб пузо  и перья снизу разглядеть. Фото не обработанное специально закинул. Есть вариант без шумов и с резкостью, но это мешает сравнивать.

Очень странно. А у меня без проблем.
https://www.flickr.com/photos/197052580@N07/54360795015/sizes/l/
Ну, если есть какой-то файлообменник, то могу закинуть.

Ваша логика мне понятна, но Вы все-таки должны определиться, чем Вы хотите нас забороть - размером матрицы или числом мегапикселей) Согласитесь, это не одно и то же. Давайте тогда сравнивать микру с ФФ на 20 мп а не на 45...

P.S. Вот лично мне и 12 Мп на Олимпусе хватало, если изначально кадрировать как надо, и вот почему:
1) исходя из родного ДПИ 600 струйника Эпсона, это почти идеально соответствовало попиксельной печати фотки 10 на 15
2) этого достаточно для настенного отпечатка 40 на 60

Харды, они ж тоже не резиновые, в конце концов.

Цитата:

от:V-V-K
Ваша логика мне понятна, но Вы все-таки должны определиться, чем Вы хотите нас забороть - размером матрицы или числом мегапикселей) Согласитесь, это не одно и тоже. Давайте тогда сравнивать микру с ФФ на 20 мп а не на 45...

Подробнее

Так на фото с ребенком там R6-2, у него 24 МП

Эксиф говорит, что на R5, 5320x7976

Я свой кадр сравниваю с другим, дневным фото, которое было опубликовано давно

А в olympus 5m2 16 всего. Хотя при равных значениях ФФ детализирование будет.

Цитата:

от:Konstantin
Что все-таки значит "равный масштаб" по вашему?
Матрица 4/3 в 4 раза меньше фф, для меня равный масштаб:
1. Одинаковые фокусные. Никаких эфр и пр.
2. Одинаковая дистанция до объекта.
3. Попиксельное сравнение.
Это позволяет корректно сравнить детализацию лица, птиц и пр.объектов, резкость оптики, без неудачных и странных коллажей.
По детализации кадра в целом любому понятно, что 45 Мп больше 20 или 16. 
Но вот если ситуация обратная? Фф старый, на 12 Мп, а микра новая, на 20 или 25 Мп, тогда что? Тоже будете про "масштаб" рассказывать? Ерунда же.

Подробнее

Масштаб - это во сколько раз изображение объекта на матрице меньше самого объекта. Но чтобы на матрицу проецировалось одно и то же, масштаб должен быть разный - для микры в 2 раза меньше, чем для ФФ, соответственно, масштаб увеличения при просмотре для микры должен быть в 2 раза больше (геометрический масштаб, не в пикселях!). Вот так нормализованные изображения и сравнивать, хоть попиксельно.
Обеспечивать масштаб в 2 раза меньше для микры можно либо уменьшением фокусного расстояния, либо увеличением дистанции до объекта. А в предложенной методике сравниваются разные картинки лица, птиц и пр. объектов. Такое имеет смысл тогда, когда нет возможности изменить дистанцию фокусировки или фокусное расстояние объектива. Понятно, что такие случаи бывают - но тогда вопрос сводится к тому, какая техника больше подходит к тем или иным случаям.

Цитата:

от:Konstantin
Что все-таки значит "равный масштаб" по вашему?
Матрица 4/3 в 4 раза меньше фф, для меня равный масштаб:
1. Одинаковые фокусные. Никаких эфр и пр.
2. Одинаковая дистанция до объекта.
3. Попиксельное сравнение.
Это позволяет корректно сравнить детализацию лица, птиц и пр.объектов, резкость оптики, без неудачных и странных коллажей.
По детализации кадра в целом любому понятно, что 45 Мп больше 20 или 16. 
Но вот если ситуация обратная? Фф старый, на 12 Мп, а микра новая, на 20 или 25 Мп, тогда что? Тоже будете про "масштаб" рассказывать? Ерунда же.

Подробнее

Одинаковый Масштаб Это значит что объект на обоих кадрах заполняет примерно одинаковый процент их площади. Самый простой способ этого достичь это снимать с разных с одинаковой дистанции на одинаковом эфр.

Вы же понимаете что просто на вашей камере детализация глаз на погрудном портрете будет выше чем на Ростовом но при этом на полном серьёзе предлагаете что-то подобное сравнивать с разных камер и делать какие-то выводы. Давайте возьмём 100 мегапиксельный хассельблад сделаем там групповой портрет а потом сделаем крупный лицевой портрет одного из участников на микру, Увидим что брови и ресницы на микре читаются лучше и из всего этого сделаем вывод Что микро даёт изображение детальнее чем хассельблад

Может с птицами все по-другому и в макро тоже, но если сравнивать на людях, то под портрет купят 85мм на полный кадр, 42,5 на микру и 56 на кроп. Снимут одинаковый по кадрированию портрет и вот их то и надо сравнивать. 

Цитата:

от:IkaR
Одинаковый Масштаб Это значит что объект на обоих кадрах заполняет примерно одинаковый процент их площади. Самый простой способ этого достичь это снимать с разных с одинаковой дистанции на одинаковом эфр.

Вы же понимаете что просто на вашей камере детализация глаз на погрудном портрете будет выше чем на Ростовом но при этом на полном серьёзе предлагаете что-то подобное сравнивать с разных камер и делать какие-то выводы. Давайте возьмём 100 мегапиксельный хассельблад сделаем там групповой портрет а потом сделаем крупный лицевой портрет одного из участников на микру, Увидим что брови и ресницы на микре читаются лучше и из всего этого сделаем вывод Что микро даёт изображение детальнее чем хассельблад

Подробнее

Так в обратную сторону тоже работает) вот снял я воробья крупно (который спиной сидит), так и снимите в таком же масштабе на r5, заодно и сверхдетализацию увидим. в чем проблема-то?

Цитата:

от:untermorgen
Может с птицами все по-другому и в макро тоже, но если сравнивать на людях, то под портрет купят 85мм на полный кадр, 42,5 на микру и 56 на кроп. Снимут одинаковый по кадрированию портрет и вот их то и надо сравнивать. 

Подробнее

Так где ресницы лучше будут: на panas g9 ii +42.5 или на d700 +85мм?

Цитата:

от: Balhash
Очень странно. А у меня без проблем.
https://www.flickr.com/photos/197052580@N07/54360795015/sizes/l/
Ну, если есть какой-то файлообменник, то могу закинуть.

Это фото у вас со статусом "private" - просмотр разрешен не всем. Просто измените разрешения.

Цитата:

от:untermorgen
Может с птицами все по-другому и в макро тоже, но если сравнивать на людях, то под портрет купят 85мм на полный кадр, 42,5 на микру и 56 на кроп. Снимут одинаковый по кадрированию портрет и вот их то и надо сравнивать. 

Подробнее

Законы физики у всех одни и те же. Не важно, чей портрет вы снимаете. 

Цитата:

от: Konstantin
Так где ресницы лучше будут: на panas g9 ii +42.5 или на d700 +85мм?

Тестировать надо. Но учитывая 12 мегапикселей резкости на микре, может даже d700 где вырвется вперед. Как знать. 
Поэтому надо парные. 

Цитата:

от: George_N
Это фото у вас со статусом "private" - просмотр разрешен не всем. Просто измените разрешения.

Да?
ОК.
Я даже не знал, что там есть какие-то статусы...
А сейчас?
DSC_0537 by Balhash, on Flickr

Цитата:

от: Balhash
Да?
ОК.
Я даже не знал, что там есть какие-то статусы...
А сейчас?

Сейчас ок.
https://www.flickrhelp.com/hc/en-us/articles/4404078163732-Change-your-Privacy-Settings

Цитата:

от:Balhash
Да?
ОК.
Я даже не знал, что там есть какие-то статусы...
А сейчас?
DSC_0537 by Balhash, on Flickr

Подробнее

Сейчас все нормально. Отличное стекло. Пиксельное разрешение присутствует. Фокус действительно немного смещен на задний план, и судя по тому, что на заднем оперении присутствует Aliasing эффект, разрешение линзы даже превышает разрешение матрицы. Поздравляю. 

Цитата:

от: Balhash
Да?
ОК.
Я даже не знал, что там есть какие-то статусы...
А сейчас?

Открылось, перья на месте...500/5.6 фикс,  уфф...недешевая штука..от 350т.р. 

del