Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Здрастье-приехали, неважно насколько дальше? Это самое важное в съемке птичек.
Боюсь что снять воробьенка с 7 метров вообще не сможете, чтоб там пух разглядывать))
Конвертер как минимум понадобится, а с ним другие приколы начнутся, уже не до матрицы r5 будет...
70-300 для птичек, людей на него невозможно снимать. Надо уходить черти куда, метров за 20-30.

Вообще я как бы понимаю, что 45 Мп больше чем 16 Мп )) Ну есть у меня для ростовых детальных никон.
Да, там больше деталей) Согласен.
Просто незачем упираться, что микры для птичек легче/удобней/дешевле/проще чем ФФ. Это просто очевидно.

Подробнее

Меня съёмка птичек как таковая вообще мало интересует, линза для другого покупалась. Мы говорим о сравнении детализации а не о съёмках птиц. Но вы понятное дело спрыгиваете с темы, потому что при корректном сравнении микра не вывозит. 

Фото голубя показать сможете?

Цитата:

от:IkaR
1. Можно ссылку? Все пишут про старый сенсор с 16мс считывания. Откуда стек взялся? "The OM5 is a classically styled camera that has exactly the same 20.4 megapixel Live MOS sensor found in the previous E-M5 Mark III camera" https://www.photographyblog.com/reviews/om_system_om_5_review
2. Ну то есть да работать будет, но качество)) Телефон тоже будет рабочим комплектом гораздо дешевле

Подробнее

1. Ссылка на оф. страницу, а не на блоггера: https://explore.omsystem.com/c/en/om-5
Конкретно по bsi stacked вот вырезка:


2. Качество будет не хуже вашего хвалёного ФФ и уж точно лучше телефона

Цитата:

от:IkaR
Меня съёмка птичек как таковая вообще мало интересует, линза для другого покупалась. Мы говорим о сравнении детализации а не о съёмках птиц. Но вы понятное дело спрыгиваете с темы, потому что при корректном сравнении микра не вывозит. 

Фото голубя показать сможете?

Подробнее

Для чего? Я голубя тоже уже выкладывал)

Цитата:

от:IkaR
То есть вы предлагаете выкинуть три четверти моей картинки и сравнивать оставшуюся четверть с картинкой которую даёт микро да?) Я абсолютно не вижу смысла в этом. Если бы съёмка птиц была для меня какой-то Важной задачей Я бы просто купил объектив 800 мм или конвертер или что-то ещё но в любом случае сделал так чтобы мне не пришлось выкидывать 75% картинки в мусорку.

Ваша задача максимально оторвана от каких-либо реальных потребностей фотографа Именно поэтому я и предлагаю просто сделать ростовое фото человека в горизонтальной ориентации и посмотреть что будет у него с мелкими деталями на ваш объектив по пиксельной резкостью и что на мой) 

Подробнее

Увы, полное непонимание. Спросите себя зачем Вам 45Мп, если Вас не волнует, как работают пиксели?
И Да, чтобы оценить вашу оптику мне нужно посмотреть не на "кадрированные" результаты общего вида, которыми Вы тут всех закидали, а простой  кроп из 1000 пикселей по горизонтали. Если этот кроп хорош, то и уменьшенный, и как угодно "кадрированный" результат, тоже будет хорош.

А пока, из того что Вы показали, я вижу только проблемы - везде "размазанные" патчи (по перьям как будто прямо кистью кто-то прошелся), вместо деталей непонятной природы артефакты. Вы говорите, что нет АИ и прямо из RAW, а я вижу результаты очень агрессивного шумоподавления вместе с нелинейным шарпингом. Вам надо проверить дефолтные установки в Capture One.
Все же не могу поверить, что ваша Sigma такая плохая.
 

Цитата:

от:real_photostyle
1. Ссылка на оф. страницу, а не на блоггера: https://explore.omsystem.com/c/en/om-5
Конкретно по bsi stacked вот вырезка:


2. Качество будет не хуже вашего хвалёного ФФ и уж точно лучше телефона

Подробнее

1. То есть даже тут Олик либо лоханулся, либо у них какое то своё определние слова stacked, во всех обзорах говорят что матрица та же самая с 16 мс чтения, это не показатель для стэка.
2. Да говорить то можно всё то угодно. А я просто сравнил и выложил. И видно что до полного кадра микре как до луны. Причём р5 даже не стал брать взял р6-2 чтобы совсем избиение не устраивать.

Цитата:

от: Konstantin
Для чего? Я голубя тоже уже выкладывал)

Киньте ссылкой. Голубь не кропнутый у меня есть.

Цитата:

от: Konstantin
Верю, в этом и есть плюс формата 4/3 - с более легким стеклом разместить объект по большей площади матрицы.

Конечно верите, потому и снимаете на 400 мм и более, а не на 200-х. )
Все далеко не так просто.
Конечно, можно снимать и на более коротких ФР в расчете уже на цифровой масштаб, а не оптический.
Но результат будет зависеть от того, сколько МП у вас на этой самой площади марицы и хватит ли разрешающей силы оптики.
И это если не брать во внимание  ИСО.

Цитата:

от: IWE
Увы, полное непонимание. 
 

Именно полное непонимание как надо сравнивать фотоаппатараты.

От сравнения ростовых портретов вы тоже отказываетесь как я понимаю?

Цитата:

от:IkaR
И так Господа меня тут многие упрекали в том что я не снимал на микру что я ничего не понимаю что депо-ривью это не то что разницы нет И вот наконец-то на прошлой неделе у меня оказался в руках Olympus em5 Mark II  с 12-40 ПРО и изначально была мысль сделать подставу и выложить кадр с него с полнокадровым экзифом дабы микроводы засрали его как следует) Но посмотрев что получилось Я понял что это не получится выдать за полнокадровый результат потому что это конечно трешак как бы там Шоллфей говорил что шумов нет что всё там нормально Ну не знаю На мой взгляд нужно быть слепым чтобы не увидеть разницу, при том что масштаб на фф изначально меньше. 
[img][/img]

Тут полноразмеры с шумодавами по нулям и по умолчанию соответственно. Ваши впечатления?
https://disk.yandex.ru/d/cfohwgUE1av3WQ
В целом становится понятно почему Ребята с микро не выкладывают полноразмеры а стараются ограничиться двумя-тремя мегапикселями Да просто потому что разницы нет там в полном размере детализация примерно такая и получается не в идеальных условиях) 

Подробнее

Я скачал,посмотрел.
Выглядят плюс минус одинаково.
Думаю,если распечатать в А4 все будут играть в угадайку.
Но ты опять начал баловаться расчленёнкой,подсовываешь разглядывать отрезанные головы

Цитата:

от: IkaR
Что, теперь не прокатит показывать фотки непонятно чего и говорить что шумов нет?

Погоди, ещё ночные пейзажи посмотрим, ты там тоже говорил что на 3200 шумов нет и с дд всё хорошо.

А зачем ты снимаешь ночные пейзажи на 3200!)
Стаб,длинные выдержки на низких ИСО,и всё будет хорошо!)
Или в ХайРезе,будет очень хорошо!





тестовый хайрезик на 6400 спешэл для таких как ты:)

Цитата:

от: sholfei
Я скачал,посмотрел.
Выглядят плюс минус одинаково.
Думаю,если распечатать в А4 все будут играть в угадайку.
Но ты опять начал баловаться расчленёнкой,подсовываешь разглядывать отрезанные головы

Тоже скачал, глянул, с обеих камер шумно. Один фиг обрабатывать. Разумеется на микру надо любой из 1.4 фиксов было брать, а не 2.8. думаю и 20/1.7 легко вывез бы.

Цитата:

от:IkaR
1. То есть даже тут Олик либо лоханулся, либо у них какое то своё определние слова stacked, во всех обзорах говорят что матрица та же самая с 16 мс чтения, это не показатель для стэка.
2. Да говорить то можно всё то угодно. А я просто сравнил и выложил. И видно что до полного кадра микре как до луны. Причём р5 даже не стал брать взял р6-2 чтобы совсем избиение не устраивать.

Подробнее

1. Зачастую, во многих обзорах говорят/пишут некомпетентные люди, которые спеки не читают. Если на официальном сайте написано, что stacked bsi, значит в OM-5 stacked bsi.
2. Тут без комментариев. Владельцы пустили скупую микро слезу и знатно ущемились, что их матрица не такая большая, как у владельцев ФФ

Цитата:

от: Konstantin
Тоже скачал, глянул, с обеих камер шумно. Один фиг обрабатывать. Разумеется на микру надо любой из 1.4 фиксов было брать, а не 2.8. думаю и 20/1.7 легко вывез бы.

Именно!
Разница гомеопатическая и видна только при расчленёнке фотографии на сто кусочков!)А понтов то!:)

У IkaR мания прям какая то,снять во всратых световых условиях,потом сравнивать сорта получившегося кала!:)

Цитата:

от: sholfei
Я скачал,посмотрел.
Выглядят плюс минус одинаково.
Думаю,если распечатать в А4 все будут играть в угадайку.
Но ты опять начал баловаться расчленёнкой,подсовываешь разглядывать отрезанные головы

Пошли Старые песни о главном) на одном фото в целом неплохо видны детали другое как будто просто не резкое кроме шума или мыла нет ничего)

Ты себе объектив купил недешёвый чтобы выиграть 2/3 стопа Зачем если разницы-то нет? У тебя её меньше в три раза) 

дел

Цитата:

от:real_photostyle
1. Во всех обзорах говорят некомпетентные люди, которые зачастую спеки не читают. Если на официальном сайте написано, что stacked bsi, значит в OM-5 stacked bsi.
2. Тут без комментариев. Владельцы пустили скупую микро слезу и знатно ущемились, что их матрица не такая большая, как у владельцев ФФ

Подробнее

1. Откуда взялась Матрица стекнутая про которую никто не в курсе? Мочему-то в ом1 все про неё сразу сказали и Rolling shutter померили и всё хорошо А в ом 5 молчок) Ну снимите проводку с телевиком на механическом затворе а потом на электронном и увидьте разницу чтобы не рассказывать тут ерунду)

2. Конечно без комментариев картинки говорят сами за себя) Если не ошибаюсь Вы же тоже писали что облизываетесь на 45 1.2 так Там разница с вашим 45 1,8 будет в три раза меньше чем на этих фотографиях Не тратьте деньги результат того не стоит

Вот с такой техникой ещё понимаю,тут да,микра проиграет!:)

https://foto.ru/forum-posts/14065922

Цитата:

от: sholfei
Что,совсем плохо с ДД на микре 2014 года?:)

https://foto.ru/forum-posts/14068377

А где тут большой ДД искать можешь подсказать?

Хотя В общем неважно я сам найду и сниму на микру 16 года А ты будешь сидеть и говорить что Нет разницы и при этом покупать дорогие объективы на которых разница втрое меньше)

Очень последовательно) 

Дел