Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Jay Rogue
 такая методика выявления лучшей камеры не работает.  

Все что надо потенциальному покупателю - прийти в магаз, лично пощупать разные камеры и определить ту которая больше всего его вдохновляет снимать или просто больше всех нравится внешне\тактильно. 

Подробнее

Некуда идти. Пощупать все возможные камеры негде. Да и за 10 минут щупанья ничего не поймешь. Как будешь снимать в реальности, мнение может сильно измениться. А как результат будешь отсматривать/обрабатывать, так еще раз мнение может поменяться.
Наверно сама мысль, что есть проблема с методикой выявления, неверна.

Цитата:

от:Jay Rogue


Теперь к вопросу о том как потенциальному покупателю сравнить разные форматы. Да никак, это заведомо тупиковый путь и пятая сотня страниц этой ветки лишь подтверждают этот тезис. Пятая сотня страниц споров и никто никого не переубедил. Наверное, можно предположить что здесь что то идет не так, а точнее что такая методика выявления лучшей камеры не работает.  

Все что надо потенциальному покупателю - прийти в магаз, лично пощупать разные камеры и определить ту которая больше всего его вдохновляет снимать или просто больше всех нравится внешне\тактильно. Подход к процессу определяет результат больше чем инструмент.

Подробнее

Тоже верно.
Ну вот,я,к примеру.
Есть у меня 1000$.
Естественно,я возьму ОМ-5.
У него и железо в норме(стаб,пылевлаго,полноценный мех затвор),и софтовая часть на высоте(HiRes с рук,Focus stacking в камере,LiveND,StarryAF,LiveComposit,PreShuting)).
И с электронным затвором всё в норме,можно даже со вспышкой снимать!
И с видео хорошо,4К без перегревов сколь угодно долго!
Может софтовыми фишками я и не буду часто пользоваться,но что за ту же тысячу баксов предлагают ФФ конкуренты?Да кастратов с компромиссами!
И это я молчу про относительно недорогую(те же 1000-1200$),при этом с меньшими массогабаритами, высококлассную PRO оптику
Естественно,я,как человек здравомыслящий,выбираю ОМ!

Цитата:

от:untermorgen
Некуда идти. Пощупать все возможные камеры негде. Да и за 10 минут щупанья ничего не поймешь. Как будешь снимать в реальности, мнение может сильно измениться. А как результат будешь отсматривать/обрабатывать, так еще раз мнение может поменяться.
Наверно сама мысль, что есть проблема с методикой выявления, неверна.

Подробнее

Ну смотрите: группа взрослых людей 4 месяца не может прийти к какому то определенному решению по простейшему топику "чем лучше получать классную картинку?".
Какие могут причины? Я могу предложить 2 варианта:
1. Одна из групп некомпетентна настолько что уже 4 месяца стопорит принятие решения. Сюда же можно включить саботаж.
2. Выбранная методика определения не охватывает все области "получения классных картинок" и, как следствие, не обеспечивает принятие решения. 

Вам какой вариант нравится больше? Или может быть у вас есть свой вариант почему в теме уже 4 месяца идут споры вокруг этого вопроса.

Цитата:

от:sholfei
Тоже верно.
Ну вот,я,к примеру.
Есть у меня 1000$.
Естественно,я возьму ОМ-5.
У него и железо в норме(стаб,пылевлаго,полноценный мех затвор),и софтовая часть на высоте(HiRes с рук,Focus stacking в камере,LiveND,StarryAF,LiveComposit,PreShuting)).
И с электронным затвором всё в норме,можно даже со вспышкой снимать!
И с видео хорошо,4К без перегревов сколь угодно долго!
Может софтовыми фишками я и не буду часто пользоваться,но что за ту же тысячу баксов предлагают ФФ конкуренты?Да кастратов с компромиссами!
И это я молчу про относительно недорогую(те же 1000-1200$),при этом с меньшими массогабаритами, высококлассную PRO оптику
Естественно,я,как человек здравомыслящий,выбираю ОМ!

Подробнее

Я искренне уверен что не спеки определяют фотографию.
Когда с Григорием встречались, я, как мне кажется, довольно подробно озвучивал свои мысли в т.ч. по вопросу выбора железки. Подход определяет результат больше чем инструмент 

Цитата:

от:Jay Rogue
Я искренне уверен что не спеки определяют фотографию.
Когда с Григорием встречались, я, как мне кажется, довольно подробно озвучивал свои мысли в т.ч. по вопросу выбора железки. Подход определяет результат больше чем инструмент 

Подробнее

Может быть
Но приятно,когда за одинаковые деньги имеешь больше

Цитата:

от: sholfei
что за ту же тысячу баксов предлагают ФФ конкуренты?Да кастратов с компромиссами!

С камерами более-менее понятно. Как объективы то сравнить? А точнее связки камера+объектив.

Цитата:

от: Круз
С камерами более-менее понятно. Как объективы то сравнить? А точнее связки камера+объектив.

Смотреть фотографии в профильных ветках

Цитата:

от: Круз
С камерами более-менее понятно. Как объективы то сравнить? А точнее связки камера+объектив.

С камерами понятно - мулатка с дпревью отдала предпочтение полному кадру.
С линзами тоже все понятно - ленстип намерил больше лин\мм у м43 про оптики.
Со связкой камера+объектив тоже все понятно - мы с Григорием проверяли, победил китайский светильник за 5% стоимости любой связки (участвующих в проверке). Он сделал больше импакта чем любая линза на любой камере из участвующих

Цитата:

от:Круз
Шла пятая сотня страниц. Вернулись к тому, с чего начали. ;-)
Как тогда потенциальному покупателю корректно сравнивать между собой камеры и объективы разных форматов? Тут f/4 и там f/4, а картинка отличается. Как быть то?

Подробнее

Я  же показал две картинки в условиях малого света. Выбирайте лучшую. Там ведь все очевидно- по ДД G9 выигрывает у Canon 6Д2 с большим отрывом . 

А вот еще две картинки. Опять знаменитый воробей.  Первая из вчерашней прогулки, G9+Leica, . Расстояние приличное -около 12м.
  
Второе фото  -от известного  нам поклонника "ФФ-кадра". Расстояние до воробья всего 8 м, крутая камера EOS R5 с 45Мп-сенсором. И что?

Да тут даже сравнивать нечего. Leica +G9 просто в другой лиге. Я вообще-то жду, чтобы кто-нибудь показал что-нибудь  из мелко-птичьего царства приличное, в смысле  разрешения оперения, снятое на ФФ при расстоянии до птички около 10-12 м.

 Лично я - гибридный фотолюбитель. Люблю снимать и на "135"-формат, и на м43. У каждого своя ниша. Но никогда, даже в голову не придет сказать, что у м43 "темные" стекла. Бред какой-то. Да, пиксель у м43 меньше, но это же преимущество, которое и демонстрируется фотографиями ниже.




Фото 1. Кроп (1200 пикселей из 5200 по горизонтали) G9+Leica f=400mm

Фото2. Кроп от Canon EOS R5 + Sigma 100-400, f=400mm (около 1300 пикселей по горизонтали) 

Цитата:

от: IWE
Я  же показал две картинки. Выбирайте лучшую.

Микра на f/4 у вас выглядит лучше, чем фф на f/8, но подозреваю, что хуже, чем фф на f/4. И как выбрать? В этом и был вопрос.

Цитата:

от:Jay Rogue
Ну смотрите: группа взрослых людей 4 месяца не может прийти к какому то определенному решению по простейшему топику "чем лучше получать классную картинку?".
Какие могут причины? Я могу предложить 2 варианта:
1. Одна из групп некомпетентна настолько что уже 4 месяца стопорит принятие решения. Сюда же можно включить саботаж.
2. Выбранная методика определения не охватывает все области "получения классных картинок" и, как следствие, не обеспечивает принятие решения. 

Вам какой вариант нравится больше? Или может быть у вас есть свой вариант почему в теме уже 4 месяца идут споры вокруг этого вопроса.

Подробнее

Тема мутная. Выбирать нечто по измеряемым параметрам для получения прекрасного результата безотносительно опыта и как в этих параметрах должен выглядеть именно ТВОЙ результат, который хочешь втиснуть в эти параметры и что они дадут.
Так же, как и выбор руками в магазине далеко не всегда принесет в конце тоннеля ведро удовлетворения с ожидаемым результатом. Наверняка большинство из участников дискуссии не уживались с какими-то камерами или стеклами. И даунгрейд, если вы, конечно, не из ордена суперперфекционистов, тоже бывал.
Если вам легко работать с системной вязанкой боди/ленз, то и результаты есть, независимо от технических измерений оного. А с тем же самым, но в супер-топ системном исполнении, могут быть легкие заминки, отягощенные зацикливанием на техническом совершенстве ожидаемого результата.
Но в любом случае, с камерой/системой нужно какое-то время пожить и либо принять все ее +/-, либо идти дальше по базару без линейки. Во время съемки осознание совершенства параметров железки/стекляхи мало помогают-)

И, да, камера должна быть черной.
Для отдельных случаев допускается розовая, у меня такая была-))

Цитата:

от: Круз
Микра на f/4 у вас выглядит лучше, чем фф на f/8, но подозреваю, что хуже, чем фф на f/4. И как выбрать? В этом и был вопрос.

Для начала, определить как часто прикладная задача потребует тянуть картинку на 7-9 стопов 
Полагаю, ответ будет "никогда". После этого можно перейти к более релевантным примерам.

Цитата:

от:иванов1
Тема мутная. Выбирать нечто по измеряемым параметрам для получения прекрасного результата безотносительно опыта и как в этих параметрах должен выглядеть именно ТВОЙ результат, который хочешь втиснуть в эти параметры и что они дадут.
Так же, как и выбор руками в магазине далеко не всегда принесет в конце тоннеля ведро удовлетворения с ожидаемым результатом. Наверняка большинство из участников дискуссии не уживались с какими-то камерами или стеклами. И даунгрейд, если вы, конечно, не из ордена суперперфекционистов, тоже бывал.
Если вам легко работать с системной вязанкой боди/ленз, то и результаты есть, независимо от технических измерений оного. А с тем же самым, но в супер-топ системном исполнении, могут быть легкие заминки, отягощенные зацикливанием на техническом совершенстве ожидаемого результата.
Но в любом случае, с камерой/системой нужно какое-то время пожить и либо принять все ее +/-, либо идти дальше по базару без линейки. Во время съемки осознание совершенства параметров железки/стекляхи мало помогают-)

И, да, камера должна быть черной.
Для отдельных случаев допускается розовая, у меня такая была-))

Подробнее

Не определены критерии "лучшести", а определить их не получится - они у каждого свои. ИкаРу надо снимать возле проруби, а я к этой проруби даже за деньги не пойду - там холодно и снег в морду летит. Конфликт? Конфликт. И это только условий использования коснулись, до "технического совершенства ожидаемых результатов" путь еще даже не начался 

Здесь вся тема в разрезе лучше - лучше, а хуже - хуже, но куда идти...
Короче говоря, пьяные туристы потеряли компас.

Цитата:

от: Круз
Микра на f/4 у вас выглядит лучше, чем фф на f/8, но подозреваю, что хуже, чем фф на f/4. И как выбрать? В этом и был вопрос.

Нет, Вы ошиблись, "подозреваете" зря. Даже  f/4 (4-х кратно увеличенное количество света на пиксель по сравнению с м43) моему 6Д2 не помогает. Разница остается существенной в пользу G9 (если интересно, и хотите увидеть разницу при в этих условиях, то покажу снимки).

Как выбирать? Я уже косвенно ответил демонстрацией снимков.
Для природы (птички, зверки, насекомые), пейзажей, групповой съемки (где важна глубина резкости), для путешествий налегке выбираем м43. Если нужно охватить широкий диапазон фокусных с приличным оптическим разрешением при минимальном весе всей системы, то м43-тело + Panasonic 14-140 вне конкуренции. Если вес особо не смущает, то очень крутой вариант это м43+Oly 12-100.

Для портретов, свадебных мотивов, где нужен быстрый "художественный" выхлоп с малой глубиной резкости выбираем формат 135.

Цитата:

от:Jay Rogue
Ну смотрите: группа взрослых людей 4 месяца не может прийти к какому то определенному решению по простейшему топику "чем лучше получать классную картинку?".
Какие могут причины? Я могу предложить 2 варианта:
1. Одна из групп некомпетентна настолько что уже 4 месяца стопорит принятие решения. Сюда же можно включить саботаж.
2. Выбранная методика определения не охватывает все области "получения классных картинок" и, как следствие, не обеспечивает принятие решения. 

Вам какой вариант нравится больше? Или может быть у вас есть свой вариант почему в теме уже 4 месяца идут споры вокруг этого вопроса.

Подробнее

Топик не в этом заключается. Поэтому решения нет. 
Идут простые обсуждения сравнения с другими системами. 
Кто-то выложит фото/запостит данные на одну систему, второй на вторую. 
Здесь только одна тема более менее проработана: съемка птиц. С примерами. Даже выводы сделаны. Если сереьезное занятие и деньги есть, то брать полный кадр. Если в магазин ходить с объективом за две тысячи, то микра.

Цитата:

от: IWE


Для портретов, свадебных мотивов, где нужен быстрый "художественный" выхлоп с малой глубиной резкости выбираем формат 135.

Формат 135 это пленка.
Обойдусь без этого старья, остановлюсь на современном цифровом полном кадре. Если дорасту, то когда нибудь на пленку перейду.

Цитата:

от:Jay Rogue
Не определены критерии "лучшести", а определить их не получится - они у каждого свои. ИкаРу надо снимать возле проруби, а я к этой проруби даже за деньги не пойду - там холодно и снег в морду летит. Конфликт? Конфликт. И это только условий использования коснулись, до "технического совершенства ожидаемых результатов" путь еще даже не начался 

Подробнее

Условия съемки определяют лучшесть, или, что точнее, за вас лучшесть уже определили тысячи фотографов, снимающих в самых разных условиях. Почему бы не обратить на них внимание, оценить что выбрали они?

Цитата:

от:Jay Rogue
Для начала, определить как часто прикладная задача потребует тянуть картинку на 7-9 стопов 
Полагаю, ответ будет "никогда". После этого можно перейти к более релевантным примерам.

Подробнее

7 стопов - это для демонстрации ДД, чтобы был очевиден уровень шума и не было словесных спекуляций (мол "я вижу иначе...").

С вашим ответом "никогда"  не согласен.

В жизни довольно часто бывают ситуации, когда в солнечный день требуется поднять потолок по свету на 2-3 стопа. Например, делаете фото на природе в тени, и хотите чтобы с облаками все было хорошо. В тот-же солнечный часто приходится тащить лица из глубоких теней даже в  условиях нормальной экспозиции . Птички в полете на фоне яркого и красивого облачного неба тоже  требуют подъема теней около 3-х и более стопов, чтобы они не выглядели черными силуэтами.

Цитата:

от: untermorgen
Формат 135 это пленка.
Обойдусь без этого старья, остановлюсь на современном цифровом полном кадре. Если дорасту, то когда нибудь на пленку перейду.

Именно! 135 относится к пленке с размером  кадра 24*36 мм. Этот размер был установлен в качестве стандарта еще в 30-е прошлого века.

"Полный кадр" - так в былые времена в деревнях характеризовали личность, которая публично демонстрировала свою "крутизну", но, при этом, не особо что-то умела.

Видимо, именно для подчеркивания мнимой крутизны маркетологи и решили дать новое название :)