Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Olympus Malaysia опубликовала первый тизер камеры OM…



Симпатичная )

Цитата:

от:Александр
Olympus Malaysia опубликовала первый тизер камеры OM…



Симпатичная )

Подробнее

красивый, нраицца. по ссылке говорят это оригинальный, что там нарисуют, посмотрим

Цитата:

от:Vital
Так вот старая микра 16MP  вполне рабочая,
Но не путайте Олимпаз давно уже не тот :)

По теням.
Ну у вас тут засвет жирный + белый снег !
Поэтому вполне можно потянуть.
Но если место найдете по темней и травка вместо с ега будет сложно.

В целом правильней мерятся фотками :)
Версия с Fuji XS10 + Viltrox 13mm/1.4 (вес 900g)


Со снегом тоже есть:


Это тоже кам жепеги :)
Немного потянутые.

Подробнее

Вторая картинка смотрится неплохо, но вот первая ..... Для чего эти белые ореолы вокруг деревьев? Это результат "вытягивания" теней?

Цитата:

от:IkaR
Ну тогда что мешает и на фф иметь комплект потяжелее  для качества и полегче для лайтовых вылазок?

Я противник рюкзаков слингов, неравномерная нагрузка как раз и приводит к нехорошим вещам в позвоночнике. Если с сумкой через плечо нам хоть плечи менять удобно, то тут даже с этим не очень. Я обычные лёгкие сумки типа lowepro passport либо за рюкзаки типа olwepro flipside с поясной разгрузкой, в которых даже тяжёлые сетапы норм таскать и он разворачивается прямо на поясе не снимая и позволяет удобно достать фотик или менять линзу. Ну или нагрудный toploader тоже норм

Подробнее

Иван, в вашей манере: не вы ли только пару часов назад спрашивали: кто же это тут агитирует за фф?
Да я не противник фф. Просто сейчас он мне не нужен. Когда через некоторое время он мне понадобится, скажем для походов по местам, где я еще не был, будем посмотреть. А пока у меня  и загранпаспорта нет.
 Про рюкзаки, сумки и кофры. У меня тоже с полдюжины этого добра есть.  Для комплектов потяжелее они действительно удобее, но для килограмма распределенеие нагрузки не так важно как удобство.

Цитата:

от: иванов1
У меня нет никаких вопросов-)
Это Вы меня пытаете, почему профи таскают чемоданы с фуллфреймом - спросить напрямую проще всего.
Для солидолу?

Мне не надо спрашивать этот вопрос. Знаю, что для наилучшего выполнения работы таскают. Если вы с этим несогласны то у вас должно быть другое логичное объяснение. Как там пропавший вопрос, почему все покупают 12-40 2.8 вместо 12-45 F4? Для солидности? Снимают постоянно на 2.8

Цитата:

от: Konstantin
Про Тамрон 35-150 часто поминают. Ну реально же тяжелый. И по сути для портретов только. Снимал на него, всегда широкого не хватало ..

Заменяет 24-70 и 70-200 одним стеклом. В сумме легче, дешевле, оперативней. Ширик на второй камере или сменить стекло иногда, что понадобится реже чем замена 24-70 на 70-200.



Цитата:

от: zloykloun
А что делать. Тут только психоанализ и поможет. Зачем ФФ владельцы требуют привести фото микроводов, которые "рвут" картинки с ФФ. Хотя никто из владельцев Микры такие заявления не делал.

Тогда перечитайте еще раз ветку и показательно отшлепайте микроводов, чтобы ни один Алекс больше так не приставал к полнокадровикам. Вот его слова
"Покажите, что такого лично Вы наснимали, чего на микре невозможно воспроизвести."

А на будущее, владельцам других систем надо отслеживать все сообщения микроводов и требовать исключительно то, что требуют они?

Цитата:

от:Leo53
Да, я пытался вам объяснить почему не видны зубчики на молнии, куда стОит смотреть сравнивая снимки разных форматов, а не искать блох в кадре. В чужом глазу вы соринку под микроскопом увидели, а в своём - бревна не замечаете. Но вы похоже до сих пор этого не поняли.
А про куртку и сейчас повторю: это либо ложь (вы конкретно не указали - в чем потеря, какие детали потерялись), либо неумение проявлять (и у меня нет задачи учить вас этому: " Никаких коррекций, кроме шумодава лайтрум на значении 50 я не делал." - ваши слова, высказанные, кстати, после моего замечания о вашей проявке. И вы считаете такую "обработку" снимков в сложных условиях достаточной?? Или это опять - ложь но  уже с умышленной  целью - обмануть  нас плохой проявкой и показать якобы не годность  микры?) либо не понимание  разницы форматов... как по разрешению, так и по соотношению сторон. А 17\1.2 здесь не причем.

Подробнее

Не обязан указывать в чем потеря. Мы на фотофоруме, где любой кто влезает в тему по обсуждению и обработке фото гарантированно знает не только слова диафрагма с выдержкой но и детализация. Когда я написал дословно

"Присутствует заметная разница в детализации 
Потеря деталей внизу куртки"

и приложил два одинаковых фрагмента, этого полностью достаточно для любого фотографа на фотофоруме чтобы увидеть. Либо не увидеть разницу.

Лично вы эту разницу увидели. Потому что:
1) Если бы не увидели, просто написали "по моему одинаковая детализация, не вижу разницы"
2) Но вы написали "не умение проявлять".

Тем самым вы стали отрицать видимые вещи, оскорблять беспричинно. Никаких объяснений не было. Да они и не нужны. Разница в детализации видна невооруженным глазом, поэтому можете писать что угодно это никак не изменит факта.

Не собирался учиться у вас.
Мои слова о проявке ничему не противоречат, никому не обязан был сообщать об этом. Тестами не было обусловлено озвучивание любых манипуляций с кадрами, все это на добровольное основе. Поэтому поумерьте пыл в обвинениях.
А вот следующая фраза для вас будет ударом, раз вы так воспринимаете.
Да, я считаю такую обработку снимком в сложных условиях достаточной. Мне на полнокадре не приходится делать ничего больше и то в редких случаях. Если вы настаиваете, что микре нужна крутая обработка, то это проблемы микры. Я по ней не специалист, в отличие от вас. Похоже там нужна мощнейшая обработка всего и вся. И только в этом случае микра хоть как то сравнится с моей простой "шумодав на 50". Мне неоткуда знать о таких нюансах.
Получается из микры невозможно получить хороший кадр парой ползунков лайтрума.
Разрешения и соотношения сторон это профанация в данном случае. Молния пропала, куртка с убитой детализацией, обработка требуется какая то невообразимая, которую никто не смог даже упомянуть, не то что сделать.

без комментариев

Цитата:

от:Александр
Olympus Malaysia опубликовала первый тизер камеры OM…



Симпатичная )

Подробнее

Посмотрел, малазийский сайт медицинского Олимпуса, а на нем поместили ссылку на сайт OM-system (камеры и аудио). Красавцы, не бросают.

Цитата:

от: real_photostyle
Для чего эти белые ореолы вокруг деревьев? Это результат "вытягивания" теней?

Я так понимаю зависит от монитора и настроек у меня белых контуров почти не видно.
Короче это результат выделения нижний части маской,
и к сожалению не всегда акуратно работает.
Без маски будет тянутся и небо, а этого делать / допускать нельзя :)
Зато видим что у звёзд Ориона есть и цвет и туманы !
Бетельгеизе - жёлтая, БТО Лиловая и т.д.
А не просто вызженые точки на фоне неба ...

Цитата:

от:Vital
Я так понимаю зависит от монитора и настроек у меня белых контуров почти не видно.
Короче это результат выделения нижний части маской,
и к сожалению не всегда акуратно работает.
Без маски будет тянутся и небо, а этого делать / допускать нельзя :)
Зато видим что у звёзд Ориона есть и цвет и туманы !
А не просто вызженые точки ...

Подробнее

Я с телефона и с планшета вижу. С компа правда не пробовал. Это не камень в снимок огород, просто интересно почему деревья имеют такой эффект.
Вы бы попробовали сделать такой снимок olympus'ом, поставив live composite на 10-15 секунд, а фонариком "прорисовать" деревья снизу. Это очень хорошо показал в своих обучающих видео Крупский. Попробуйте как-нибудь и не придётся вытягивать низ через маску в лайтруме/фотошопе

Цитата:

от: real_photostyle

Вы бы попробовали сделать такой снимок olympus'ом, поставив live composite на 10-15 секунд,
а фонариком "прорисовать" деревья снизу.

т.е. думаете я снимая на микру больше 10 лет не вкурсе и не делал таких фоток ?
Наивно....

Я рокомендую не расказывать мне как снимать звёзды !
Tем боле всякую хрень с фонариком и безполезным LC  ...
Вроде чётко написиал что и как выглядит для основного обекта !
Остальное декорации не имеют особого значения. 

Цитата:

от:Vital
т.е. думаете я снимая на микру больше 10 лет не вкурсе и не делал таких форок ?
Наивно....

Я рокомендую не расказывать мне как снимать звёзды !
Tем боле всякую хрень с фонариком и  LC мусором ...
Вроде чётко написиал что и как выглядит для основного обекта !
Остальное не имеет особого значения.

Подробнее

Вы слишком эмоционально реагируете. Я же из интереса написал. Есть пример фотографии с LC и прорисовкой светом?

Цитата:

от:untermorgen
Мне не надо спрашивать этот вопрос. Знаю, что для наилучшего выполнения работы таскают. Если вы с этим несогласны то у вас должно быть другое логичное объяснение. Как там пропавший вопрос, почему все покупают 12-40 2.8 вместо 12-45 F4? Для солидности? Снимают постоянно на 2.8

Подробнее

Не приставайте ко мне со своими вопросами, не требующими для Вас ответа.
Я бы взял 12-45, но пока передумал.

Цитата:

от: real_photostyle

Вы слишком эмоционально реагируете.

Я просто в шоке
когда выдают советы астроному со стажем
Как надо снимать звезды...
Дома глянул на планшете Huawei не вижу белых контуров.


Цитата:

от: real_photostyle

Я же из интереса написал. Есть пример фотографии с LC и прорисовкой светом?

Где то на компе возмоно есть, но там смотреть на на что мало вероятно что найду.
LC это еще один не рабочий режим залоченый по ISO с пределом 800.
В красивом загороднем небе 15-30s
Iso вы управлять не можете а время выдержки имеет границу трекинга.
Будут черные снимки с дырками вместо цветных звезд !

Орион так ни кто не снимает :)
И тем более на микру с узким ДД.
Для микры по хорошему понадобится серия снимков  с ISO вариантами.
Скажем 10x 15s iso 1000 / 2000 / 4000
Затем сложение серий например в DSS и т.п.
А такие примеры у меня в нете есть.
Получение цветных звезд однострелом на микру это мало вероятно.
А на камере с более широким ДД это уже вполне возможно без бубна.

Леонид. 
Я не агитирую за фф. Я агитирую за адекватное сравнение) 

А когда фф тяжёлый и ну его нафиг, а более тяжелая микра не тяжелая то вопросы возникают)
Та же сигма 28-70 или тамрон 28-75 будут легче и выгоднее по фокусным при том же размытии и светопропускаемости. Вес сигмы 470 грамм. Тамрон чуть тяжелее. По цене с учётом метабоунса тоже микра дешевле не будет в данном варианте. 

Цитата:

от: Jay Rogue
Если с 0 собирать, то, наверное, ничего не мешает. Если же менять, то это удорожание комплекта ФФ на ощутимый процент (относительно покупки с 0) 

Не совсем понял. Если нужно качество - то фф с хорошей оптикой всё равно брать. И докупить 16+50 будет вообще не дорого.

А на микре имеет смысл сидеть только если нужно больше плюшек за минимальные деньги с большим компромиссом в картинке. Но при этом покупка всяких 1.2 и прочих дорогих линз на микре экономически вообще не целесообразна. Дешевле систему поменять) 

Цитата:

от:IkaR
В реальности это выглядело так потому что наши глаз в длинную выдержку не умеют)

Ну обычно при съёмках звёздного неба низ гораздо темнее) А у вас на жпеге дд сцены совсем небольшой.

просто сравните [img]Milky Way by Ivan Karlyshev, on Flickr[/img]

Подробнее

Так я речку если что снимал ) 
Звезды-млечный путь у меня в регионе трудно снять, небо на сотни километров засвечено, да и пасмурно чаще всего.
Млечный путь с фф выглядит немного сюр. Я скорей за фотореализм. 

Цитата:

от:IkaR
Не совсем понял. Если нужно качество - то фф с хорошей оптикой всё равно брать. И докупить 16+50 будет вообще не дорого.

А на микре имеет смысл сидеть только если нужно больше плюшек за минимальные деньги с большим компромиссом в картинке. Но при этом покупка всяких 1.2 и прочих дорогих линз на микре экономически вообще не целесообразна. Дешевле систему поменять) 

Подробнее

Что имеет смысл в микре?  Фантазировать за других конечно можно, но не надо. 
Мне надо 8 миллисекунд за 120-160 рэ вместе с GND, и что выбрать на Фф?
Я знаю ответ, это ни кому не надо )
Багаж оптики конечно в первую очередь определяет дальнейший выбор, мне было удобнее багаж фф распродать.
Прирост в качестве в моих глазах не оправдывает настолько тяжелую оптику, в Ваших оправдывает. 
12-35/2,8 - 305
24-70/2,8 - 950 
Разница в «качестве» - мнения расходятся )

Цитата:

от:IkaR
Не совсем понял. Если нужно качество - то фф с хорошей оптикой всё равно брать. И докупить 16+50 будет вообще не дорого.

А на микре имеет смысл сидеть только если нужно больше плюшек за минимальные деньги с большим компромиссом в картинке. Но при этом покупка всяких 1.2 и прочих дорогих линз на микре экономически вообще не целесообразна. Дешевле систему поменять) 

Подробнее

я говорю о том что с нуля положить в фф условные 200 будет менее затратно чем за 150 продать микру, купленную ранее за те же условные 200, а потом еще положить сверху 50 что бы взять фф.

касательно "всяких 1.2" - они стоят 50-80к, как и нормальные линзы на фф. 
а с учетом математики выше, на круг будет все же дешевле остаться на микре 

Цитата:

от:Konstantin
Так я речку если что снимал ) 
Звезды-млечный путь у меня в регионе трудно снять, небо на сотни километров засвечено, да и пасмурно чаще всего.
Млечный путь с фф выглядит немного сюр. Я скорей за фотореализм. 

Подробнее

Так неважно что Вы снимали важно что у вас низ подсвечен на порядки сильнее и таких провалов как у меня на ISO 6400 у вас на ISO 200 нету то есть технически сюжет гораздо проще. Вот и всё.

Ну и про сюр Давайте честно - ваш кадр от того как Вы же показывали как там всё выглядит глазами отличается не меньше)