от: Balhash
А Самьянг 24/3,5 T-S подойдет?
от:untermorgen
Извиняюсь, конечно это был тамрон 20-40 2.8
Современный зум всегда лучше фикса теперь. Раньше, лет 15 как, они были мутные и темные. Сейчас подтянулись, что позволяет фиксы брать по редким задачам. С остальным справляется зум.
Приведите любую задачу, с которой справится лейка 9 1.7 но не сможет зум 20-40 2.8 на полном кадре?
Цену я не из головы взял, так что претензии беспочвенны. Кто когда за сколько брал неважно. Важно сколько сейчас.Подробнее
от:untermorgen
https://www.dpreview.com/sample-galleries/8260580363/panasonic-lumix-dc-g9-ii-sample-gallery/4883079747
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0739659306/om-system-om-1-sample-gallery/4564275135
"Фокусные оригинальные, и что с того? Есть ведь и какие-нибудь 14-24, или 16-35."
20-40 был ответом на есть ли замена 9 лейке или нет. Замена есть.
"А как Вы их прокомментируете? IWE насчитал один стоп разницы "
Ранее комментировал, на 247 странице.
Насчитанный стоп разницы считаю не относящимся полностью к теме. Насчитано то, что известно только ему и не наблюдается на реальных кадрах. Что наблюдается по моему мнению, упомянул ранее.
Можно дополнить.
Присутствует заметная разница в детализации где сравнивается 35 мейке против 17 1.2 .
Потеря молнии на воротнике куртки
Потеря деталей внизу куртки
В других местах этой пары аналогично
Это к вашему утверждению, что
" объективы на микру безусловно легче. Напомню 17/1,2 (390 г) и Sigma 35/1,2 ( 1,2 - тут это еще и килограммы)"Подробнее
от: Круз
Тема про сравнение техники. Если для вас она н и ч е м не отличается, значит тема просто не для вас.
от: dedline Григорий
Посмотрю выдержку позже, там по-моему 1/60 на движущемся человеке. Возможно разные смазы в разных фазах движения
от:untermorgen
Это не так. есть четкая зависимость жанров от техники, в каждом есть наиболее подходящая.
Фраза "техника под задачи" используется даже микроводами.
Как бы ты ни снимал, но лучшая техника даст результат лучше.
Именно поэтому нет профи на дешевой технике.Подробнее
от: Alex
У вас техника сама фотографирует ? "Горшочек вари..." и полетели шедевры ?
Что вы сравниваете ? Зеленое с мягким ?
Я лишь попросил человека фотки (это то, что производится ТЕХНИКОЙ) свои прикладывать, а не циферками жонглировать и корявые тесты выкладывать.
от: Круз
Технику сравниваем, а не навыки разных фотографов. Аналогию вашу не понял. Микра уже мягкая или еще зеленая?
И чем вам помогут эти "фотки"?
от:иванов1
Безотносительно диспута, Alex где-то прав-)
Есть индивидуальные особенности у любого фотографа. Кому-то легко ужиться с любой(!) системой для получения своего среднего уровня, кто-то углубляется в железо-стекло настолько, что получает очень высокий результат. А есть люди как люди, которые еще выбирают-))Подробнее
от: Круз
Технику сравниваем, а не навыки разных фотографов. Аналогию вашу не понял. Микра уже мягкая или еще зеленая?
И чем вам помогут эти "фотки"?
от: Alex
Понять, чего такого выдающегося он добивается, чего не повторишь микрой.
от:untermorgen
Извиняюсь, конечно это был тамрон 20-40 2.8
Современный зум всегда лучше фикса теперь. Раньше, лет 15 как, они были мутные и темные. Сейчас подтянулись, что позволяет фиксы брать по редким задачам. С остальным справляется зум.
Приведите любую задачу, с которой справится лейка 9 1.7 но не сможет зум 20-40 2.8 на полном кадре?
Цену я не из головы взял, так что претензии беспочвенны. Кто когда за сколько брал неважно. Важно сколько сейчас.Подробнее
от: untermorgen
Беру 35-150 2.8. С разницей в 2 секунды получаю значимые моменты как рядом так и вдалеке. Никакой микрой этого не поймать с тем же качеством. Физически невозможно.
от: Alex
Это опять бла-бла. "На словах граф Толстой, а на деле..." ... ну вы поняли.
от:Leo53
С великим праздником, Рождеством Христовым, безбожники! ...
Не портя праздничное настроение ни себе ни людям - короткая реплика "в никуда".
Да простят мне модераторы короткое безотносительно к кому бы то ни было лично относящееся лирическое отступление наиболее полно раскрывающее существо нашего бесконечного спора то ли на самом деле библейской притчей, то ли ушлыми на ум совоременными анекдотчиками - не суть позиции сторон, не факты и их объективную содержательность, а основные аргументы спорщиков.спойлер: то ли библейская притча, то ли анекдот
Спорить с дураком все равно, что играть в шахматы с голубем — фигуры повалит, на доску нагадит и улетит рассказывать своим, как он вас уделал.Случалось ли вам спорить с человеком, который не желает прислушиваться к голосу разума? Сталкивались ли вы когда-нибудь с человеком, который считает, что только его мнение имеет значение? Каждый сталкивался с этим в тот или иной момент, но почему люди думают, что их мнение что-то значит?Первая причина, по которой люди считают, что их мнение что-то значит, заключается в том, что это их мнение. Люди по природе гордятся своими убеждениями и идеями, поэтому они хотят их защищать. Люди часто не хотят менять свои убеждения, и поэтому, придерживаясь своего мнения, они могут почувствовать, что контролируют ситуацию. Кроме того, люди могут думать, что только их мнение имеет значение, потому что они считают его самым важным или обоснованным.Еще одна причина, по которой люди считают, что их мнение что-то значит, заключается в том, что они верят в его правильность. Люди часто считают, что их мнение единственно верное, а все остальные мнения ошибочны. Это может привести к нежеланию меняться или идти на компромисс, поскольку они считают себя правыми. Это может быть особенно верно, если они твердо убеждены в своих убеждениях и потратили много времени и энергии на их защиту.Третья причина, по которой люди думают, что их мнение что-то значит, заключается в том, что они считают его уникальным. Люди часто гордятся своими оригинальными идеями и считают, что их мнение - это нечто особенное. Они также могут думать, что их мнение ценно или проницательно, и что к нему стоит прислушаться.Наконец, люди могут думать, что их мнение что-то значит, потому что они хотят, чтобы их услышали. Каждый хочет чувствовать, что его голос имеет значение, поэтому люди могут более резко высказывать свое мнение, чтобы быть замеченными и убедиться, что их мнение учитывается.Подробнее
от: dedline Григорий
Не-не, такие оценки удаляются..
от:dedline Григорий
Меряться фокусными мне кажется непродуктивны. Но Leica 9/1,7 130 г действительно выглядит уникальной. А сверхширокий зум - выбрал пока Olympus 8-25/4 (16-50) - 411 г, (70-93 тр). Tamron 20-40/2,8 не такой размашистый, но посветлее.
Leica 10-25/1,7 весит 690 г, у меня примерно столько самый тяжелый имеющийся зум 40-150/2,8 - 760 г.
Но для фф 690 г - даже легкий.Подробнее
от:untermorgen
Для меня не выглядит уникальной. Первым взамен к ней был озвучен вилтрокс 20 2.8.
24-120 f4 весит 700 грамм, охватывает в 2 раза больше фокусных. Позволяет снять с тем же качеством как и 10-25 но фокусные с бОльшим размахом.Подробнее
от: Alex
Экий вы непонятливый...
Микра - это микра.
Технику сравнивать в отрыве от того, у кого она в руках - "мартышкин труд". Сравнивать форматы из той же серии. Вы еще джип с кабриолетом начните сравнивать. А чО ?! Обе машины , обе едут из точки "А" в точку "Б". Но они разные. И сравнивать их бессмысленно. А касаемо моего посыла, то условный "Шумахер" на Рэнглере , выйдя на трек, сделает "теоретика" на кабриолете влёт. Нормальная аналогия? Так понятней ?...
Подробнее
Повторю, при должном умении, микрой можно решать любые задачи. А "эти фотки" помогут увидеть результат, который человек получает посредством ФФ. Понять, чего такого выдающегося он добивается, чего не повторишь микрой.Посредством фф я получаю результат, который я же мог бы получить и на микру, но только он получился бы дороже. Что тут непонятного?
Подробнее
