от:Balhash
Это все так, но надо учитывать, что для фотографа имеет смысл только та часть ДД, которую можно использовать для работы в редакторе, без заметной деградации света и детализации. Поэтому ДД в физике (я его называю инженерным) меня мало интересует. И поэтому я верю Фотону, для меня он более правдив.Подробнее
от: garlic
Она есть
вопрос в её значимости. Если рисунок оптики начинает ощутимо влиять на восприятие снимка, значит по светотеневому рисунку, колористике, композиции, сюжету мы имеем явный провал
от: Круз
Вот и славненько.
Ровно то же самое можно сказать и про шумы, и про глубину резкости и про все остальное.
[/img]
от:garlic
неверно
Во-первых, есть разница вкусовая, а есть инструментально измеряемая
ВО-вторых, есть разница, объективно вытекающая из формата, а есть не связанная с форматом.
По обоим указанным соображениям разговоры про "мне нравится рисунок объектива Х" не имеют смысла в контексте сравнения форматов.Подробнее
от:Круз
Как раз в контексте сравнения форматов по "эквивалентным" характеристикам мы неизбежно сталкиваемся с противостоянием "дорогого" объектива на микре и "дешевого" объектива на фф.Подробнее
А суть сводится к тому, что памятуя о выведенной IWE разнице в 2.6 стопа по iso
от: garlic
Чаще наоборот: эквивалентный объектив для ФФ как правило кратно дешевле.
от: Круз
Я ж так и написал. ;-)
от: dedline Григорий
- это я так понял Z6II и G9 18-го года. По S5II и OM1 m2 другие цифры, сейчас не вспомню )
от: garlic
да, всё верно. Я просто не понимаю, какие из этого практические выводы:-)
от: Круз
2.3 стопа по исо. 0.7 по шумам = 1.4 по исо. По итогу дельта по исо всего около стопа.
от:Круз
Как раз в контексте сравнения форматов по "эквивалентным" характеристикам мы неизбежно сталкиваемся с противостоянием "дорогого" объектива на микре и "дешевого" объектива на фф.Подробнее
от:untermorgen
В этом противостоянии дорогой микровский проигрывает со всех сторон. Потому что он один, скажем 12-40 2.8, противостяот же ему масса, штук десять минимум в каждой системе более дешевых или таких же или дорогих.
Можно сказать не проигрывает а компромиссен, но дела не меняет.Подробнее
от: Круз
То, что "эквивалентные" объективы не во всем эквивалентны.
от:untermorgen
В этом противостоянии дорогой микровский проигрывает со всех сторон. Потому что он один, скажем 12-40 2.8, противостяот же ему масса, штук десять минимум в каждой системе более дешевых или таких же или дорогих.
Можно сказать не проигрывает а компромиссен, но дела не меняет.Подробнее
от:Abizian
1. Несколько раз написано - я с уважением отношусь к выбору каждым человеком его пути и никого не считаю глупым. Чёрным по белому. Открытым текстом. Зачем писать обо мне ложь?
2. Я не спрашивал по фф. Я задал простой вопрос - почему вы считаете, что для таких простых описанных вами целей, как фотографирование всякой обычной уличной суеты и улыбки любимой внучки кроп за 50 тыс подходит хуже микры за 50-150 тыс, когда он:
а) имеет такой же размер
б) имеет такой же вес
в) во многих случаях имеет меньшую или не большую цену
г) выдаёт качество снимков выше
???
Вас никто не призывал его покупать. И я никого не призывал их покупать. Любые обратные заявления обо мне - ложь.
(Вырезано, мод)
Прошу предоставить пост, где я призывал вас к покупке вообще чего-либо - ?.
Я лишь спросил (странно, что вам на 8-м десятке лет элементарнейший смысл не понятен) - почему покупатель должен выбрать микру, а не кроп (если его не интересует съёмка птичек за километр от себя)?
За какие в данном случае преимущества?
Я умолчу, с каким словом созвучно на английском языке слово адвокат. Но здесь не суд. Здесь нужны железные факты, а не казуистика и то самое слово, которое созвучно с вашей профессиейПодробнее
от: IWE
Вера - это святое. В этом случае аргументы бесполезны.
от:IkaR
Пред новым годом успел минут 20 впервые в жизни поснимать птичек) Занятие оказалось очень забавное. Но неподготовленное место и куча народу вокруг к хорошим кадрам не располагали)
Но от меня хотели птичку - пусть будет для начала.
[img][/img]
вот для понимания размера кропа, ближе подходить не удавалось.Подробнее
Констатация факта, что вы, и некоторые другие, постоянно перевирают мои слова и лгут на меня - является констатацией этого факта или опять мне припишут оскорбление?
Ложь в отношении человека в вашем "честном" и таком "щепетильном к словам и выражениям" сообществе, банящем пользователей за предъявленные факты (всего лишь!), перестала считаться оскорблением? Как странно - а предки раньше считали это оскорблением, за которым следовала дуэльПодробнее
