Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Konstantin
Могу угадать ) Я несколько раз в районе экватора снимал, там даже самый темный зум - светлый.

А ещё там резко темнеет в 6 вечера. И точно также как и везде стабилизатор не умеет замораживать людей) поэтому чистые и высокие ISO которых на мигрень Нет там будут ценнее чем стабилизатор и какой то штатив для ночных пейзажей на микре тоже не помешает. 

Цитата:

от:Konstantin
Таким образом вывод №2 подтвержден, на canon кроп нельзя снять все сюжеты, доступные на микре.

По ФФ, Laowa 9mm f/5.6 FF RL - только кропить, даже на "скорректированных" сэмплах углы черные. Ну и с 5.6 он вообще зачем?
10-20 у Canon от 214 т.р. ===) Ну и у него виньетка 12 стопов в Raw. Даже после всех обрезок и коррекций - 2 стопа остается на f4. Для его цены...
Ну так себе замены, очень малоубедительно )

Вывод №1 по весу соответственно тоже подтвержден.

Подробнее

Если вывод номер два подтверждён тогда мы подтверждаем вывод что и на микру нельзя впихнуть то что можно в полный кадр.

Ширик 5.6 если не снимать звёзды Вполне себе нужен. Пейзажи и интерьеры нечасто снимаются с диафрагмой шире.

Ну и телевик с эквивалентной диафрагмой f11 и супер мылом вас почему-то не смущает А на ширике вы сразу начинаете искать недостатки)

И конечно же как не упомянуть те самые страшные двенадцать стопов которые никто никогда не увидит)  потому что в видимой область их максимум два А на тех диафрагмах на которых большинство кадров будет сниматься будет аж 1)

Цитата:

от:untermorgen
Мимо вы пролетели. Здесь вся тема про камеру, которую носить удобно, даже две сразу весом в килотриста. Но результатов с такой камеры никто никогда не видит, потому что они тонут в недрах где тырят ядра кедров.  
Одна сторона убеждена, что микру носить удобно и результаты отличные. Вторая сторона на практике пришла к другим сетапам осознанно, без рекламы, убедившись что результаты стоят того чтобы таскать поболее, заплатить поболее.

Подробнее

А я никуда не летел и сторонЫ не принимал-)
Хуже того, мне совершенно неинтересно, что там у кого за кадр.
Меня беспокоит только то, что у меня: дает понятный результат или нет, который позволяет играться с замыслом?

Вы наверное в теме человек свежий и предыдущие 200 страниц не читали?
Так вот, преимущества ФФ над остальным миром признаются через страницу. После очередного признания, просветленные владельцы ФФ начинают предлагать что-нибудь купить, как какие-то коммивояжеры. И это повторяется и повторяется. Покупка преимущества часто выдает с головой неопытного пользователя. Понимание того, что лучший инструмент дает лучший результат, входит в неокрепшие умы легко, но трудно выходит.
Сомнительная аксиома про выбор самого лучшего порой выходит злой шуткой нам принявшим ее всерьез.
Примерно как со светловолосой девушкой купившей на все честно заработанные родстер с двигателем V8, не увернувшаяся от внезапно выскочившего на дорогу столба.
Что намекает на то, что недостаточно купить преимущество и техническое совершенство.

Но мы говорили о штативах-)
На мой субъективный, покупка штатива более сложная фигня, чем кажется. Основные отзывы о покупках звучат примерно "отлично держит мой найкон". Но покажите мне пару-тройку моделей, которые этот самый найкон не удержат, я просто хочу это видеть.
Но если где-то мы начинаем находить прорехи в штативной съемке, а это обнаруживается иногда в самый неподходящий момент, то чем совершенней ваша система и кошерней объективы тем обидней этот промах выбора.

И да, лет 10-15 ФФ был у меня самой малокадровой системой. И все эти годы самой грустной темой на форуме остается Ляйка с ее легендарной системой и непревзойденными объективами, почему-то...

Поэтому: "Пионеры! Я не пойду с вами собирать металлолом"(с) Ф.Г. Раневская 

Цитата:

от:IkaR
Если бы тут было лицо в том же масштабе что оно бы точно было не лучше) общий уровень детализации очень похож. Так что Спасибо Вы подтвердили то что четвертинка от моего кадра вполне нормально тягается с 16 МП микро)

Ну и Давайте честно моя картинка подетальнее чем ваши 6 секунд на ISO 200 на которых резкости Нет примерно нигде

Подробнее

У Вашего деда мороза детализация раза в 4 меньше как ни крути. Мужик в шляпе крут.

Цитата:

от:IkaR
Если вывод номер два подтверждён тогда мы подтверждаем вывод что и на микру нельзя впихнуть то что можно в полный кадр.

Ширик 5.6 если не снимать звёзды Вполне себе нужен. Пейзажи и интерьеры нечасто снимаются с диафрагмой шире.

Ну и телевик с эквивалентной диафрагмой f11 и супер мылом вас почему-то не смущает А на ширике вы сразу начинаете искать недостатки)

Подробнее

Ширик фикс по-моему таки для звезд как-то логичней, чем для интерьеров (так вроде ширик-зум удобней?). Фикс на 5.6 - в мусор.
Телевик на 300мм ЭФР весом 190 грамм? Почему он должен смущать?
Для "картинки" и "света" тот же 100/2 можно воткнуть, на микре он Телевик(с). Или вообще 135/2 )

Два кадра, снятые в разное время одним фотографом человеком с камерой (мной) примерно в одинаковых условиях:


Оба кадра по содержанию мне нравятся, но технически картинка с фф нравится больше. Я предвзят? :-)

ZD50-200 2.8-3.5 старый возьмите и все будет одинаково.

Круз, хороший кадры. Но ведь и микрушный кадр (полагаю верхний (почему то они поменялись местами)) можно довести по контрасту до ФФ-шного .

Цитата:

от:Konstantin
Ширик фикс по-моему таки для звезд как-то логичней, чем для интерьеров (так вроде ширик-зум удобней?). Фикс на 5.6 - в мусор.
Телевик на 300мм ЭФР весом 190 грамм? Почему он должен смущать?
Для "картинки" и "света" тот же 100/2 можно воткнуть, на микре он Телевик(с). Или вообще 135/2 )

Подробнее

В ситуациях, когда вес критически важен, компактная микра рулит.
В идеале наверное лучше иметь два комплекта, но далеко не для всех это приемлемо по деньгам.
И тут уже искать баланс по соотношению съемок в походах/не в походах (когда вес уже не так критичен).

Цитата:

от: Den3
Круз, хороший кадры. Но ведь и микрушный кадр (полагаю верхний (почему то они поменялись местами)) можно довести по контрасту до ФФ-шного .

Чуть добавил контраста. Кмк, не сильно помогло.

Цитата:

от: dedline Григорий
Да, а первая сторона без практики, неосознанно, и под влиянием рекламы.. )

Конечно нет. Только владельцы полного кадра купили систему:
" Маркетинг и реклама для " 
Микроводы ставят себя в позицию осознанности, владельцев других систем в позицию одурманенных рекламой поголовно, ведь никаких преимуществ, все камеры снимают одинаково по их мнению.

Цитата:

от:untermorgen
Конечно нет. Только владельцы полного кадра купили систему:
" Маркетинг и реклама для " 
Микроводы ставят себя в позицию осознанности, владельцев других систем в позицию одурманенных рекламой поголовно, ведь никаких преимуществ, все камеры снимают одинаково по их мнению.

Подробнее

Мне кажется, что все участники данной ветки выбирали себе камеру осознанно. Предлагаю на этом обсуждение владельцев техники завершить.

Цитата:

от:Круз
В ситуациях, когда вес критически важен, компактная микра рулит.
В идеале наверное лучше иметь два комплекта, но далеко не для всех это приемлемо по деньгам.
И тут уже искать баланс по соотношению съемок в походах/не в походах (когда вес уже не так критичен).

Подробнее

Если есть два комплекта, то легкий с собой, а тяжелый пылится и дешевеет на полке. Проходили )

Цитата:

от: Konstantin
У Вашего деда мороза детализация раза в 4 меньше как ни крути. Мужик в шляпе крут.

Очень смешно, я специально скачал мужика в шляпе и детализация на нем выше исключительно благодаря масштабу, если взять аналогичный портрет с аналогичным масштабом относительно деда мороза - то будет прекрасно видно что детализация если и отличается, то минимально.)

Цитата:

от:иванов1
Понимание того, что лучший инструмент дает лучший результат, входит в неокрепшие умы легко, но трудно выходит.
Сомнительная аксиома про выбор самого лучшего порой выходит злой шуткой нам принявшим ее всерьез.
Примерно как со светловолосой девушкой купившей на все честно заработанные родстер с двигателем V8, не увернувшаяся от внезапно выскочившего на дорогу столба.
Что намекает на то, что недостаточно купить преимущество и техническое совершенство.

Подробнее

Применительно к камерам аналогия представляется несколько некорректной. Можете развить свою мысль?
И убедительная просьба быть поаккуратнее с цитатами Фаины Гершевны.

Цитата:

от: dedline Григорий
Если есть два комплекта, то легкий с собой, а тяжелый пылится и дешевеет на полке. Проходили )

Могу предположить, что просто немного "перестарались" в погоне за "качеством". :-)
У меня наоборот, на полке микра лежит, легкая и компактная, но так себе по качеству и удобству пользования.

Цитата:

от:IkaR
Очень смешно, я специально скачал мужика в шляпе и детализация на нем выше исключительно благодаря масштабу, если взять аналогичный портрет с аналогичным масштабом относительно деда мороза - то будет прекрасно видно что детализация если и отличается, то минимально.)

Подробнее

Если бы, да кабы. По факту видим, что видим. У деда мороза детализация примерно как у мужика с никоном на этой фотке, снятой на 10 мегапикселей камеру:
P9028347 by Kons Kod, on Flickr

Круз, это фотка с ZD50-200, если нужен контраст и цвет.

Удивительная штука: вроде все фотографируют, на разные системы и форматы, есть возможность делится опытом эксплуатации результатом съемки.. Т.е. общее увлечение должно объединять и обогащать. 
Но происходит все наоборот. ) 
Смешной мульт, снят очень давно, но более чем актуален.
https://vk.com/video137817304_171075247

Цитата:

от: Konstantin
Круз, это фотка с ZD50-200, если нужен контраст и цвет.

Возможно я не правильно вас понял. Чем паналейка 12-60 плоха по цвету и контрасту? Дети на ватрушках на нее сняты.

Цитата:

от:Konstantin
Ширик фикс по-моему таки для звезд как-то логичней, чем для интерьеров (так вроде ширик-зум удобней?). Фикс на 5.6 - в мусор.
Телевик на 300мм ЭФР весом 190 грамм? Почему он должен смущать?
Для "картинки" и "света" тот же 100/2 можно воткнуть, на микре он Телевик(с). Или вообще 135/2 )

Подробнее

Да что вы говорите) огромное количество людей вообще звёзды ни разу в жизни не снимали А если снимали то считаное количество раз в отличие от обычных пейзажей. Или интерьеров во время турпоездок. 

Для интерьеров 9 мм конечно перебор по мне там всё что шире 14 перебор Я в своё время когда выбирал между фиксами 14 мм и 12 выбрал 14 потому что 12 всё-таки уже очень заметно искажают перспективу

Но вопрос был в другом, вы почему-то резко съехали с темы всё что можно впихнуть на одну систему нельзя впихнуть в другую, как только выяснилось что микро по сравнению с полным кадром поэтому параметру даже не рядом)

Если вам нужны факты на эту тему я Вам их дал Давайте ещё один факт: микро для звёзд Вообще ни о чём, по крайней мере если мы говорим о стандартных астропейзажах на ширике. На монтировке с телескопом ещё возможно но это совсем другая отрасль.