Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

от: Midosa
Если б это было главным - я бы купил "то, что нельзя называть" (блин, как тот фильм назывался?) и "ходил, как все - по камушкам" (с) анекдот старый))

Цитата:

от: dedline Григорий
Вот все бы так придерживались правил, как Вы! Респект)

Передумал, под этим эзоповым языком угадывается нарушение правил ветки )
Удалил в итоге)

Цитата:

от: IkaR
Виньетирование в отличие от микрушного мыла шумов и низкого дд исправляется автоматически без проблем) 
На кэноне самый лёгкий - 100-400 на сони 70-300, но это уже уровень вашего 40-150

Так Вы посмотрите в тестах сколько там виньетирования на этом canon 16/2.8 в raw. Чуть ли не 11 стопов, и все углы черные. Они, конечно, корректируют до 4 (?), но понятно за счет чего. Тут до микровских 1.5-1.7 по углам (ДО коррекции) далеко, и про какие-то шумы, исо уже и смысла нет говорить. Не уверен, что этот canon заменит 9/1.7 без потерь. Вообще с rf стеклами надо пристально виньетку смотреть, а то наделают чудес, потом программно правят.

Цитата:

от:dedline Григорий
А, так это 12 года, это для 12-ти мегапиксельного E-PM1 (недавно починил), у меня мак эйр, как раз на шесть мегапикселей, можно даже чуть покадрировать. Не знаю, что у Вас за альтернатива ему на кэнон R6, наверное граммов под 700, и еще кропить придется, до тех же семи мегапикселей.

Подробнее

На 12 МП уже будет мегапикселей 4-5) всегда можно взять р8, он легче и более мегапиксельный 

Цитата:

от:Konstantin
Так Вы посмотрите в тестах сколько там виньетирования на этом canon 16/2.8 в raw. Чуть ли не 11 стопов, и все углы черные. Они, конечно, корректируют до 4 (?), но понятно за счет чего. Тут до микровских 1.5-1.7 по углам (ДО коррекции) далеко, и про какие-то шумы, исо уже и смысла нет говорить. Не уверен, что этот canon заменит 9/1.7 без потерь. Вообще с rf стеклами надо пристально виньетку смотреть, а то наделают чудес, потом программно правят.

Подробнее

Ваши 9 это в районе 20 на фф, 16 если сильно напрягают углы можно подрезать, она все равно будет чуть шире) и по резкости лучше.

Подумал и решил дополнить комментарии потому что нужно немножко объяснить логику Canon на последних объективах у меня 14:35 если снимать в раве тоже покажет супер тёмные углы но дело в том что в равее они будут заметно шире 14 И даже если обрезать самую темень непригодную то получается скорее 13 мм в сравнении с предыдущим 14 мм самьянгом который в свою очередь сравнивался с 16:35 и был заметно шире. Наверное в идеале надо взять эту шестнашку и снять RAW и jpeg и в жпеге должно быть как раз 16 мм, потом сравнить насколько рав шире. Что-то мне подсказывает что эти 11 стопов в углах получаются если кропать сильно шире 16мм

По-моему подобная фигня есть у олимпуса с фишаем он тоже имеет жутко мыльный углы которые на самом деле при съемке на декларируемом фокусном в жпег в кадр не попадают

Цитата:

от:IkaR
Ваши 9 это в районе 20 на фф, 16 если сильно напрягают углы можно подрезать, она все равно будет чуть шире) и по резкости лучше.

Подумал и решил дополнить комментарии потому что нужно немножко объяснить логику Canon на последних объективах у меня 14:35 если снимать в раве тоже покажет супер тёмные углы но дело в том что в равее они будут заметно шире 14 И даже если обрезать самую темень непригодную то получается скорее 13 мм в сравнении с предыдущим 14 мм самьянгом который в свою очередь сравнивался с 16:35 и был заметно шире. Наверное в идеале надо взять эту шестнашку и снять RAW и jpeg и в жпеге должно быть как раз 16 мм, потом сравнить насколько рав шире. Что-то мне подсказывает что эти 11 стопов в углах получаются если кропать сильно шире 16мм

По-моему подобная фигня есть у олимпуса с фишаем он тоже имеет жутко мыльный углы которые на самом деле при съемке на декларируемом фокусном в жпег в кадр не попадают

Подробнее

IkaR , “по-моему» тут как-то не внушает доверия. Пишите увереннее, перепроверять нет желания, лучше сами лишний раз себя проверьте.

Цитата:

от: IkaR
На 12 МП уже будет мегапикселей 4-5) всегда можно взять р8, он легче и более мегапиксельный 

Так dxo  тестировала на 12 мп. В то время других не было )
Как и lenstip, данные получают на E-Pl1 с антимуаровым фильтром

Цитата:

от:IkaR
Ваши 9 это в районе 20 на фф, 16 если сильно напрягают углы можно подрезать, она все равно будет чуть шире) и по резкости лучше.

Подумал и решил дополнить комментарии потому что нужно немножко объяснить логику Canon на последних объективах у меня 14:35 если снимать в раве тоже покажет супер тёмные углы но дело в том что в равее они будут заметно шире 14 И даже если обрезать самую темень непригодную то получается скорее 13 мм в сравнении с предыдущим 14 мм самьянгом который в свою очередь сравнивался с 16:35 и был заметно шире. Наверное в идеале надо взять эту шестнашку и снять RAW и jpeg и в жпеге должно быть как раз 16 мм, потом сравнить насколько рав шире. Что-то мне подсказывает что эти 11 стопов в углах получаются если кропать сильно шире 16мм

По-моему подобная фигня есть у олимпуса с фишаем он тоже имеет жутко мыльный углы которые на самом деле при съемке на декларируемом фокусном в жпег в кадр не попадают

Подробнее

Теория интересная, но нет. Проверил на d800e  на 18mm (18-35 nikkor) и на em5 + leica 9mm комнату. На никон чуток больше влезло по горизонтали и ощутимо меньше по вертикали. В  целом больше влезло на 4/3 формат кадра, что неудивительно.

Цитата:

от: dedline Григорий
Так dxo  тестировала на 12 мп. В то время других не было )
Как и lenstip, данные получают на E-Pl1 с антимуаровым фильтром

Извините, был не прав) невнимательно смотрел 

Цитата:

от:Konstantin
Теория интересная, но нет. Проверил на d800e  на 18mm (18-35 nikkor) и на em5 + leica 9mm комнату. На никон чуток больше влезло по горизонтали и ощутимо меньше по вертикали. В  целом больше влезло на 4/3 формат кадра, что неудивительно.

Подробнее

Принято, меня на ширике обычно ширина интересует в первую очередь) 

Я бы 16 со своим 14-35 потестил, но негде взять. 

Цитата:

от: Midosa
А теперь возьмём 40-45 мп, и кропнем

Цитата:

от: Midosa
По бумагам. А в реальности? Сколько у фф? Да хз.

Ну и как?
Где проблема?

Проблема в том, что в реальности 45 мгп делим на 4 и получаем 11 мегапикселей максимум, Вы лично  на ZF получите максимум 8.
Столько же по данным IkaR от DXO  получим на EPL1  с 40-150/4-5,6 12-го года.

Цитата:

от: Leo53
а в путешествии - связывает!

Здесь вопрос упирается в путешествие, какое оно?
Обычно у меня с спутницей/спутниками некая договоренность, когда гуляем, а когда я снимаю.
Когда гуляем пристреливаю точки для треноги, потом снимаю твайлайт/найтшот
Ну и штативы бывают легкие и убористые.

Цитата:

от:dedline Григорий
Проблема в том, что в реальности 45 мгп делим на 4 и получаем 11 мегапикселей максимум, Вы лично  на ZF получите максимум 8.
Столько же по данным IkaR от DXO  получим на EPL1  с 40-150/4-5,6 12-го года.

Подробнее

Что и зачем мы делим на 4?

Цитата:

от: Midosa
Что и зачем мы делим на 4?

Дваждыкропим Ваш ZF, я ошибся, у Вас 6 мегапикселей останется. Это если Вы 150 мм до 300 кропните )
напомню 150 мм (300 эфр), 7 мегапикселей - 220 г на микре.
PS и кэнон R1 туда же )

Цитата:

от: Midosa
 сама детализация оптики - не уверен, что какая-то микра с ней сравнится,

Ну и привычка же у вас, писать что в голову взбредет авось поверят!  Что про камеры, что про стёкла.. Вы, кстати, так и увильнули от ответа - чем моя микра на 3200 хуже вашей Z6 II на 6400 на вчерашних картинках.. Где искать еще два стопа?
Уверен-не уверен.  
Проверить тяжело? Вот несколько ссылок на тесты разрешения.
Я вот  - уверен, что  лучшие сапожные линзы стандартных зумов (а как без них!) в подметки не годятся микрушным, при этом вдвое больше, тяжелее еще и дороже.  
Выбрал лучшее что можно выбрать у кэнона из протестированных. Страшно подумать  что же покажут дешовки - показать не сложно - мало интересно..

Canon EF 24–105 mm f4L IS II USM 
https://www.lenstip.com/498.4-Lens_review-Canon_EF_24-105_mm_f_4L_IS_II_USM__Image_resolution.html

Canon 24–70 mm f/2.8L II USM 
https://www.lenstip.com/358.4-Lens_review-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_II_USM_Image_resolution.html

Olympus M.Zuiko Digital ED 12–100 mm f/4 IS PRO
https://www.lenstip.com/497.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_12-100_mm_f_4_IS_PRO_Image_resolution.html

Olympus M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8 ED PRO на 12Мп камере E-PL1
https://www.lenstip.com/392.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Image_resolution.html

Panasonic G X VARIO 12–35 mm f/2.8 ASPH
https://www.lenstip.com/367.4-Lens_review-Panasonic_G_X_VARIO_12-35_mm_f_2.8_ASPH._P.O.I.S_Image_resolution.html

мой супер ширик  Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 8-18 мм f/2.8-4 ASPH.
https://www.lenstip.com/508.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmarit_8-18_mm_f_2.8-4_ASPH._Image_resolution.html

и ваш супер ширик третьей реинкарнации
https://www.lenstip.com/493.4-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_III_USM_Image_resolution.html

Цитата:

от:Leo53
Ну и привычка же у вас, писать что в голову взбредет авось поверят..!  Уверен-не уверен.  
Проверить тяжело? Вот несколько ссылок на тесты разрешения.
Я вот  - уверен, что  лучшие сапожные линзы 

Подробнее

Это попугаи такие, lppm-ы, пары линий на мм матрицы. На фф этих пар линий на весь кадр в два раза больше. То есть для приблизительного сравнения на фф lppm надо умножать на 2. В итоге 43 lppmх2=86 (на EF 24-105/4) будет чуть больше чем 78
на допустим, 12-35/2,8. (Все по центру, по Вашим ссылкам)
По идее объективы на микре обязаны быть в два раза резче/качественне, чтобы одинаково смотрелись кадры. Но линзы поменьше и вроде легче их сделать резкими, но это не точно. И вроде везде работает общее правило, чем больше линза, тем резче объектив.
И я не знайка, все тут нахватался )
Еще надо смотреть, на чем lenstip тестирует. Долго тестировали на E-PL 1 с антимуаровым (замыливающим) фильтром.

Цитата:

от:Leo53

Уверен-не уверен.  
Проверить тяжело? Вот несколько ссылок на тесты разрешения.
Я вот  - уверен, что  лучшие сапожные линзы стандартных зумов (а как без них!) в подметки не годятся
[

Подробнее

Вот научи богу линий молиться :)
Но нет lpmm нужно уножить на число mm по высоте матриц вам уже подсказали.

Или смотрть на Optic Limits там замер на всю матрицу.
Например китайскаи FF ширик Viltrox 16mm /1.8 разрешил больше 5000lph линий По высоте.
Panas 8-18 - 2900lph
Laowa 7.5 - 3000lph
Sigma 10-18/2.8 - 3700lph
Canon RF 16 mm - 5000lph но края всего 2000lph

Цитата:

от:Leo53
Ну и привычка же у вас, писать что в голову взбредет авось поверят!  Что про камеры, что про стёкла.. Вы, кстати, так и увильнули от ответа - чем моя микра на 3200 хуже вашей Z6 II на 6400 на вчерашних картинках.. Где искать еще два стопа?
Уверен-не уверен.  
Проверить тяжело? Вот несколько ссылок на тесты разрешения.
Я вот  - уверен, что  лучшие сапожные линзы стандартных зумов (а как без них!) в подметки не годятся микрушным, при этом вдвое больше, тяжелее еще и дороже.  
Выбрал лучшее что можно выбрать у кэнона из протестированных. Страшно подумать  что же покажут дешовки - показать не сложно - мало интересно..

Canon EF 24–105 mm f4L IS II USM 
https://www.lenstip.com/498.4-Lens_review-Canon_EF_24-105_mm_f_4L_IS_II_USM__Image_resolution.html

Canon 24–70 mm f/2.8L II USM 
https://www.lenstip.com/358.4-Lens_review-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_II_USM_Image_resolution.html

Olympus M.Zuiko Digital ED 12–100 mm f/4 IS PRO
https://www.lenstip.com/497.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_12-100_mm_f_4_IS_PRO_Image_resolution.html

Olympus M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8 ED PRO на 12Мп камере E-PL1
https://www.lenstip.com/392.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Image_resolution.html

Panasonic G X VARIO 12–35 mm f/2.8 ASPH
https://www.lenstip.com/367.4-Lens_review-Panasonic_G_X_VARIO_12-35_mm_f_2.8_ASPH._P.O.I.S_Image_resolution.html

мой супер ширик  Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 8-18 мм f/2.8-4 ASPH.
https://www.lenstip.com/508.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmarit_8-18_mm_f_2.8-4_ASPH._Image_resolution.html

и ваш супер ширик третьей реинкарнации
https://www.lenstip.com/493.4-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_III_USM_Image_resolution.html

Подробнее

1. Во-первых, когда я в чём-то не уверен - я об этом пишу (что я не уверен). Считаю, что это нормально даёт понять, что я своё мнение не утверждаю.

2. Во-вторых, вас нисколько не смущают приведённые вами ссылки тестирования на абсолютно разных по пикселизации фотоаппаратах? У одного теста - древний, как г мамонта и отстойный (по нынешним временам ) 1D 2007 г.в, у другого 5Dm3 не менее допотопный...
И на кой чёрт мне вообще сравнивать дремучее зеркальное старьё и хлам, когда современные дешёвые объективы для бзк на фоне самых дорогих и профессиональных зеркальных выглядят так?
Ну и?
(кст, я бы на кэноновские объективы по качеству вообще бы не ориентировался - у меня самого к ним слишком много претензий, почему я однажды и ушёл с кэнона на никон - и по сей день, изучив качество новых RF, не имею ни малейшего желания возвращаться).

А теперь глянем вот сюда:
Ваш хороший микрозум на фоне весьма посредственного никоновского 24-200 - который на фоне 24-70/120 f4 "вообще ни о чём" (если верить сайту Насыма Мансурова - а ему не верить, в отличие от всяких балаболов Акимовых и Олегасов, очень-очень трудно, прямо даже невозможно - с учётом его репутации и уровня профессионализма).
Вот ваш замечательный фикс на фоне китайского (Карл!) фикса для фф Nikon.
Ну как разница?

В третьих, как я уже писал - дайте мне 2 парные равки - я покручу и скажу - где я вижу разницу! Потому что я не вижу смысла:
- сравнивать сорта г, именуемые "камерный жпег"
- сравнивать чужое творчество, не будучи уверен, что человек вытащил из равки всё, что можно вытащить парой кликов мыши. Если то, что накручу я, будет хуже - ок, нет вопросов, он - профессионал лучше меня. А если он не в состоянии сделать элементарную постообработку - то почему я должен ориентироваться на его неумение? Любой фф можно запоганить до уровня мыльницы - и что, это свидетельство, что фф плохой или что у человека, как у сотрудника ВАЗ, руки из ж?
Равки! Равки! Равки! - тогда и будем говорить - кто хуже и насколько.
А то получается "фигня ваш Паваротти, мне Рабинович напел".

Цитата:

от: dedline Григорий
Цитата:

от:Midosa
Что и зачем мы делим на 4?

Дваждыкропим Ваш ZF, я ошибся, у Вас 6 мегапикселей останется. Это если Вы 150 мм до 300 кропните )
напомню 150 мм (300 эфр), 7 мегапикселей - 220 г на микре.
PS и кэнон R1 туда же )

Подробнее

Насчёт мегапикселей - считать сложно. Вот тут по ссылочкам чой-то с оптики для микры слабовато по реальной разрешающей получается.
Т.ч. у кого-то 20-24 мп - вот только сколько их там после такой оптики остаётся в реальной детализации?
После фф-шной на 24-45 мп остаётся чуть ли не в 2 раза больше - т.ч. даже с учётом кропа +/- то на то, скорее всего, и выйдет.
Т.ч. всегда есть варианты.

Кроме того, вы, конечно, лихо 24 на 4 поделили - вот только делить-то надо по площади кадра - и с 24 будет 12, с 40 будет 20, с 45 - 22,5.
Но даже если я ошибаюсь, то что-то интуиция мне подсказывает, что с учётом показанной по ссылкам реальной разницы в разрешающей способности микро- и фф-объективов - 11,25 мп кроп с 45 мп фф или даже 40 мп кропа будет по детализации +/- идентичен 20 мп микре.
Только 40 мп будут и в остальных случаях смотреться гора-а-аздо интереснее 20-25 мп. А у микры всегда будет не больше 25.

Цитата:

от:dedline Григорий
от: Midosa
Если б это было главным - я бы купил "то, что нельзя называть" (блин, как тот фильм назывался?) и "ходил, как все - по камушкам" (с) анекдот старый))

Передумал, под этим эзоповым языком угадывается нарушение правил ветки )
Удалил в итоге)

Подробнее

- Товарищ Сталин! Он кричал "Надо убить это усатое чмо!"!
- Но я имел ввиду Гитлера...
- А ви чито падумалы, товарыщ?

И кто из нас мыслепреступник/нарушитель спокойствия Багдада?)))

Я что-то упустил, тут под 45 мегапиксельными камерами что имеется в виду?  z7II за 218000р? Или z8 за 340000р?
Так они просто уже в другом классе, их наверно с fp-l и gfx уже сравнивать впору. Там 2-3 линзы добавь и к полумиллиона выйдешь. 
Вообще, ФФ Никон даже на 36 мегапикселей очень сильно выигрывает по детализации, цвету, дд у микры, подтверждаю, спору нет. Я про детализацию пример приводил. Но размер/вес?
Также упомянутый ширик viltrox 16mm все равно весит 550 грамм, т.е. в 4 (!) раза больше 9/1.7 на микре.
Вот через лес, в гору туда, потащим этот viltrox? Учитывая, что еще зум/телевик надо, и погода то дождь, то снег. 
P1016090 by Kons Kod, on Flickr