Цитата:от:Konstantin
Было в форуме сообщение, что стекла на фф вдруг стали не больше и не дороже чем на микру. Я просто указал линзы, которыми пользуюсь по причине малого веса на прогулках, в поездках и попросил указать какие такие линзы для фф я упустил. Подробнее
Разве я где-то написал, что микра проигрывает всегда?
Наверное, в каких-то вариантах - она и лидирует.
Но мой вопрос тоже остался без ответа - во всех миниатюрных линзах для микры что с сопоставлением качества разрешающей способности, относительно фф или кроп-аналога?
Ещё раз напомню - самый лучший и дорогущий никоновский зум для кропа вчистую сливает самому простенькому зуму для фф бзк.
Примерно на 1/3 хуже по разрешающей способности.
Зато - меньше (это же главное, что требуется от объкектива для фотографирования?).
Только нафиг мне миниатюрность такой ценой?
Т.ч. кому-то лучше - меньше.
А кому-то лучше - лучше.
Откуда уверенность, что маленькие микровские объективы смогут конкурировать по разрешающей с фф и даже кроповыми?
Не по "а все листочки видно" - а по проверочным тестовым табличкам.
Так не ценой ли ухудшения качества эта миниатюрность? Лазил кто по тестовым сайтам и владеет этой информацией?
Другой нюанс - а чего все привязываются к какому-то строго определённому фр? Я этого не понимаю. Ну дешевле лучший 35 против 28 - ну и фиг с ним, не вижу разницы чуть отойти/подойти. Неужели вашим объективам не подобрать +/- схожую по фр альтернативу?
Вот, пожалуйста - где профит на нормальных микрах с вашим 20 1/7 против никоновского
40 2? Вот против
26 2.8 - кто больше? Светосила на 1.5 стопа? Так у фф запас в +3 => с 2.8 ещё и на 1.5 стопа светлее останется. Конечно, можно найти микру поменьше. Но и кропы можно взять поменьше. И у них объективы тоже поменьше.
