Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Илья, парный кадр обезьяны в тех же условиях на исо800 есть? Нет? Тогда это не сравнение.

Если товарищ Ikar пишет, что на микре шумы в ISO 800 такие же, как на полном кадре 6400, то я просто обязан указать на его неправоту 🤷‍♂️

Цитата:

от:real_photostyle
О чём вы говорите, товарищ? 
Ссылка на обзор S5II
Открываем фото обезьяны на ISO 800 и видим шумы, чуда не случилось. Или это благородное зерно полного кадра, а не шумы?

Подробнее

Вы поменьше смотрите косоруких обзорщиков, таблица все покажет
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcs5ii&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=sony_a7iv&attr13_3=nikon_zf&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=906&x=-0.7828377762588289&y=-0.9662890558487994

Цитата:

от: real_photostyle
Если товарищ Ikar пишет, что на микре шумы в ISO 800 такие же, как на полном кадре 6400, то я просто обязан указать на его неправоту 🤷‍♂️

И? Где посмотреть "такие же" шумы то, если только один кадр приложен? С чем сравнить? Как единичными кадрами вы хотите что-то доказать?

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Вы поменьше смотрите косоруких обзорщиков, таблица все покажет
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcs5ii&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=sony_a7iv&attr13_3=nikon_zf&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=906&x=-0.7828377762588289&y=-0.9662890558487994

Подробнее

Аа, так это руки не такие у обзорщиков... Понял ;) 
То есть почти все обзоры поголовно показывают не то, что нужно?
То есть я, как потенциальный покупатель, должен смотреть снимки мишени, а не реальные кадры? Есть такая поговорка: гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Тогда для чего устраивают тест драйв автомобилей, если можно на видео показать как он красиво катается по дороге? Что-то не вяжется...

Сравнивать камеры по шумам имеет смысл где-то до ИСО 2000. Дальше почти у всех камер включается внутренний шумодав который вообще никак не отключается, а сама камера вам это нигде не сообщает. Поэтому вы будете сравнивать уже не шумы, а результаты алгоритмов шумоподавления.

Цитата:

от: real_photostyle
Если товарищ Ikar пишет, что на микре шумы в ISO 800 такие же, как на полном кадре 6400, то я просто обязан указать на его неправоту 🤷‍♂️

Так я это утверждаю после того как камрад выложил ПАРНЫЕ КАДРЫ , которые это подтвердили. И я уточнил что это только в том случае если оба кадра шумодаятся с Ai. Без этого два стопа в силе. 

Цитата:

от:Balhash
Сравнивать камеры по шумам имеет смысл где-то до ИСО 2000. Дальше почти у всех камер включается внутренний шумодав который вообще никак не отключается, а сама камера вам это нигде не сообщает. Поэтому вы будете сравнивать уже не шумы, а результаты алгоритмов шумоподавления.

Подробнее

В таком случае сравнивается соотношение шумов и детализации. Если камера может давить шумы без ущерба для деталей, тем более в раве - это отлично.

Ну и как я понимаю на этот вопрос вам ответить нечего? https://foto.ru/forum-posts/14039029
То есть матрица на грип таки влияет) 

Ну и парные равы с преимуществом 700 над 850 вы не покажете? Все кончилось исключительно "д700 шумит меньше, мамой клянусь)" 

Цитата:

от:Midosa
Так сделайте проще - скачайте равки - примените мои самые примитивные настройки для самых простых случаев:
Берёте ночную сцену.
Параметры: Adobe цветной, всё в Авто
Эффекты: Текстура 20, Чёткость 10
Детализация: 50-2.0-100
Ии-шумодав 100%

Подробнее

Согласен про 2 стопа на ночной сцене (про Ванины  три стопа с ИИ нескладуха: почему ИИ полному кадру помогает а микре нет?).
Честно говоря это мне не очень важно, при условии что микра нормально снимает на  ИСО 1600, что вроде бы признано почти всеми кроме самых упёртых, а тем паче на 3200 - что было показано вчера в прямом сравнении. То есть снова: допустим два стопа ночью - есть! Но надо ли при этом плясать лезгинку празднуя победу?
А почему  ни кто не говорит о их крайней необходимости на дневных снимках? Так уж они нужны, когда ИСО 12800 не требуется.
Ведь многие, если не большинство не однократно здесь утверждали, что ночными съёмками не занимаются, ночные пейзажи не нужны. Это я о принципе разумной необходимости и достаточности.
Уже спрашивал: много ли у вас кадров снятых на 12800 и выше, дайте статистику не на словах, а на деле, например показав соответствующие данные какого нибудь просмотрщика (AcdSee или Adobe_Bridge)
Ну если жить не можете без ночных и даже дневных требующих 12800 - ради бога, купите фф и успокойтесь! Зачем убеждать тех кому это не надо - выбросить микру и обязательно купить полный кадр!
Вы спорите с теми кому это на микре в самом деле надо, а они сопротивляются, или чисто из принципа - нагнуть микроводов?
Ну и наконец, и на микре всё не так уж печально, если подумать.
Я например для ночных (и исключительно для них!) сделал себе штатный зум 12.5-25mm F1.2. И это не франкенштей, поверьте, он работает, и работает хорошо. Кроме всего прочего - повышая резкость и без того резкого объектива.
Этим я "отбил" пресловутые 2 стопа на очень востребованных мною  ночью фокусных. И ни какие теоретические размышления меня не переубедят в обратном. Единственный недостаток - массогабарит, но учитывая, что он мне нужен не вообще для постоянной прописки в кофре, а на пару-тройку часов вечером, когда я (из дома-ли, из номера-ли отеля) знаю куда я иду и зачем я иду, и понимаю что этих фокусных мне достаточно, а если недостаточно - есть очень даже хорошая и лёгкая микрушная Сигма 56\1.4..

Цитата:

от: Midosa
Если говорить о справедливости, то у фф уже на iso100 шума дофига - надеюсь, мы говорим о равках? .

Я говорю о джипегах в максимально доступном качестве после конвертации. Ок, мы говорим о разных вещах.

Цитата:

от:IkaR
В таком случае сравнивается соотношение шумов и детализации. Если камера может давить шумы без ущерба для деталей, тем более в раве - это отлично.

Ну и как я понимаю на этот вопрос вам ответить нечего? https://foto.ru/forum-posts/14039029
То есть матрица на грип таки влияет) 

Ну и парные равы с преимуществом 700 над 850 вы не покажете? Все кончилось исключительно "д700 шумит меньше, мамой клянусь)" 

Подробнее

Насчет ГРИП я уже ответил, могу повторить: ГРИП не зависит от размера матрицы. В формулах указан не формат матрицы, а размер кружка нерезкости, который для цифровых камер определятеся размером пикселя, а для пленочных размером отпечатка и расстоянием просмотра. Я понимаю, что вы представитель поколения интернета и читаете в лучшем случае Википедию, и в этом проблема. Вообще, те формулы, на которые вы ссылаетесь, упрощенные. А в реально точных рассчетах, кроме всего прочего, надо учитывать длину волны света. )
Насчет Д850 и Д700 - я не собираюсь вам ничего доказывать.  )

Леонид, тут вопросы не ко мне а к человеку который их выложил. Кадры парные, обработаны идентично, можете повторить и выложить результат. 

Нейронка с фф работает лучше видимо просто потому что исходник лучше. В моём слепом тесте где микра на 6400 и фф на 25.600 Круз увидел разницу не в пользу микры например. 

А вынудил меня это сделать крайний отпуск, когда вот таких кадров было достаточно много, и они меня не очень устраивали.
 


 

Цитата:

от:Balhash
Насчет ГРИП я уже ответил, могу повторить: ГРИП не зависит от размера матрицы. В формулах указан не формат матрицы, а размер кружка нерезкости, который для цифровых камер определятеся размером пикселя, а для пленочных размером отпечатка и расстоянием просмотра. Я понимаю, что вы представитель поколения интернета и читаете в лучшем случае Википедию, и в этом проблема. Вообще, те формулы, на которые вы ссылаетесь, упрощенные. А в реально точных рассчетах, кроме всего прочего, надо учитывать длину волны света. )
Насчет Д850 и Д700 - я не собираюсь вам ничего доказывать.  )

Подробнее

Я привёл можно сказать корректный научный эксперимент где чётко видно что на парных кадрах чем больше матрица тем меньше грип. В формуле может не быть размера матрицы, но либо реальное фокусное, либо физический размер диафрагмы должен быть. А на парных кадрах они прямо зависят от размера матрицы) 

Я не знаю отношусь ли я к поколению интернета, мне скоро 40 лет так то) но в любом случае я  могу отслеживать более сложные взаимосвязи и не отрицать реальность делая явно несоответствующие ей утверждения)

Ну и как фотограф профессионал который работал с кропами и фф одновременно в том числе с идентичными объективами я не знаю как можно утверждать что с точки зрения фотографа матрица на грип не влияет)

По равам ожидаемо - второй раз садиться в лужу будет неприятно) 

Цитата:

от: Круз
Илья, парный кадр обезьяны в тех же условиях на исо800 есть? Нет? Тогда это не сравнение.

В этой теме не только сравнение,но и обсуждение

Цитата:

от:IkaR
Вот это совсем другой разговор корректные парные примеры точнее почти корректные нужно было ещё баланс белого сделать нормальный и экспозицию выровнять) но это так, придирки.

У меня было предположение что шумодав будет лучше работать с более качественным источником исходником но проверить Это особое желание не было потому что я особо шумодавами не пользуюсь.

А так на мой взгляд можно говорить что без ai шумодава два стопа А с ним три. 

Подробнее

Я вижу один, максимум полтора стопа. По ссылке от Midosa не вижу, чтобы это хоть как-то помогало
И это без учета легкой и светлой оптики

Цитата:

от: Leo53

Вы спорите с теми кому это на микре в самом деле надо, или чисто из принципа - нагнуть микроводов?

Только и исключительно ради этого конкретно он и спорит!:)

Цитата:

от:IkaR
Я привёл можно сказать корректный научный эксперимент где чётко видно что на парных кадрах чем больше матрица тем меньше грип. В формуле может не быть размера матрицы, но либо реальное фокусное, либо физический размер диафрагмы должен быть. А на парных кадрах они прямо зависят от размера матрицы) 

Я не знаю отношусь ли я к поколению интернета, мне скоро 40 лет так то) но в любом случае я  могу отслеживать более сложные взаимосвязи и не отрицать реальность делая явно несоответствующие ей утверждения)

Ну и как фотограф профессионал который работал с кропами и фф одновременно в том числе с идентичными объективами я не знаю как можно утверждать что с точки зрения фотографа матрица на грип не влияет)

По равам ожидаемо - второй раз садиться в лужу будет неприятно) 

Подробнее

По рассчету ГРИП: значит вы плохо учились и мало читали. Глаза могут и любят обманывать мозг. Ну в самом деле, по-вашему, если ГРИП зависит от формата, то он должен меняться от того, что я, при прочих неизменных, включу в своей ФФ режим DX. Ну, несерьезно же... Тут ведь даже знаний не надо, достаточно обычной логики. )
По всему остальному: если вам действительно 40 лет, то заниматься троллингом в таком возрасте - это не уважать самого себя. ) 

Цитата:

от:Balhash
По рассчету ГРИП: значит вы плохо учились и мало читали. Глаза могут и любят обманывать мозг. Ну в самом деле, по-вашему, если ГРИП зависит от формата, то он должен меняться от того, что я, при прочих неизменных, включу в своей ФФ режим DX. Ну, несерьезно же... Тут ведь даже знаний не надо, достаточно обычной логики. )
По всему остальному: если вам действительно 40 лет, то заниматься троллингом в таком возрасте - это не уважать самого себя. ) 

Подробнее

Вы вообще снимаете, чтобы такое писать? Если вы с тем же фиксом включите кроп 1.5 то для парного кадра вам придётся отойти в полтора раза дальше и конечно грип увеличится. Не знаю где вы учились, но учились плохо и читали видимо тоже не очень внимательно или не то что надо) 

Это фиаско)  про то что глаза нас обманывают чуть не проорал в голосинушку) сдержался только потому что конференцию снимаю и тут орать нельзя. В моём примере все настолько очевидно что не увидеть просто нельзя. Можете в калькуляторе посчитать грип в парных кадрах) 

Цитата:

от:IkaR
Вы вообще снимаете, чтобы такое писать? Если вы с тем же фиксом включите кроп 1.5 то для парного кадра вам придётся отойти в полтора раза дальше и конечно грип увеличится. Не знаю где вы учились, но учились плохо и читали видимо тоже не очень внимательно или не то что надо) 

Это фиаско)  про то что глаза нас обманывают чуть не проорал в голосинушку) сдержался только потому что конференцию снимаю и тут орать нельзя. В моём примере все настолько очевидно что не увидеть просто нельзя. Можете в калькуляторе посчитать грип в парных кадрах) 

Подробнее

Еще прочтите мои слова, но внимательнее, там есть такое словосочетание "при прочих неизменных". 
Вот это означает, что ФР, дистанция и диафрагма остаются неизменными, меняется только формат. Вы же настаиваете, что формат кадра влияет на ГРИП, а не я. )
И кстати, даю совет исключительно из альтруизма, насчет ГРИП-калькульяторов. Если хотите ими пользваться, то только теми, где можно ручками задать размер кружка нерезкости. Иначе они вам насчитают.. )

Цитата:

от: Круз
Михаил, флудить повторами не надо пожалуйста.
Вас услышали и вам ответили. В ответ - снова повтор.
Есть претензии - пишите в личку или жалуйтесь "наверх".

Да нет,я просто перестаю играть в нечестную игру,когда одним можно побольше,чем другим