Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
Вот я уже Крузу показывал кропы фотографий сайта depreview, взятые из обзора на его камеру S5II. Покажу на вашу z5.
Светлое помещение, ISO 900, диафрагма f2 светосильного фикса 50мм. Берём область возле морды собачъки, смотрим под таким же увеличением, с которым обычно смотрит ikar и видим, что магии полного кадра нет. Аль это благородные шумы?
Где эта разница по шумам?

Подробнее

Илья, вы же понимаете что такое "парное сравнение"? Это такое же, как вы делали со своими камерами в выходные. Попробуйте сделать такое же сравнение с фф-камерой. Уверяю, результаты вас сильно удивят. А может даже расстроят.

Цитата:

от:Midosa
Ну дык смотря с чем сравнивать. Берём ии-шумодав. Скармливаем ему снимок iso 6400 фф, кропа и микры - и видим, что с фф снимок получился нормальный, а с остальных - мазня и каша - следовательно, это связано не с работой ии-шумодава, а с качеством исходника с матриц разного размера.
Красивее снимок без мазни?
Красивее.
Получается - сделает.))
Но кнопки "шыдевр" у него не появится.

Подробнее

Да ради бога.
Всегда интересно посмотреть чужие художества!)

Цитата:

от:Круз
Илья, вы же понимаете что такое "парное сравнение"? Это такое же, как вы делали со своими камерами в выходные. Попробуйте сделать такое же сравнение с фф-камерой. Уверяю, результаты вас сильно удивят.

Подробнее

Меня вполне устраивают реальные фотографии с depreview. И то, что я вижу на этом сайте, куда многие любят ссылаться, ничуть не склонило меня в пользу ФФ.
То, что разница между моей старой и новой микрой есть - это круто, я даже не ожидал, но скорее всего эта заслуга на плечах bsi, а может быть дед повернулся чуть больше к источнику света, поэтому и выглядит получше и на самом деле никаких улучшений нет 🤷‍♂️. Условия съемки на улице неконтроллируемы.

Цитата:

от: Круз
 Попробуйте сделать такое же сравнение с фф-камерой. Уверяю, результаты вас сильно удивят. А может даже расстроят.

Чем удивят то в итоге?
Real вон посмотрел дипиревьюшные,пока расстроили!)

Цитата:

от: sholfei
Чем удивят то в итоге?
Real вон посмотрел дипиревьюшные,пока расстроили!)

Качеством картинки.
Реал увидел то, что хотел увидеть. Сравнительные тесты говорят об обратном.

Цитата:

от: Круз
Качеством картинки.
Реал увидел то, что хотел увидеть. Сравнительные тесты говорят об обратном.

Я лично сравнивал.
Скачал дипиревьюшные фотографии их стендов ,сделанные на микру и полный кадр даже на исо 6400!
Долго разглядывал эти фотографии,и так и эдак(не кропы,цельные фото!)
Разительно бросающейся в глаза разницы нет!
Что я делал не так?)

Цитата:

от: Jay Rogue
В следующий раз, если доеду до встречи ффводов с микроводами, притащу 24-120S и 35S можно будет посравнивать 

Полапать будет интересно. Zf красив конечно.

Цитата:

от:sholfei
Я лично сравнивал.
Скачал дипиревьюшные фотографии их стендов ,сделанные на микру и полный кадр даже на исо 6400!
Долго разглядывал эти фотографии,и так и эдак(не кропы,цельные фото!)
Разительно бросающейся в глаза разницы нет!
Что я делал не так?)

Подробнее

Если задача была "на каком максимальном исо я не увижу разительной разницы при просмотре фото целиком на своем ноутбуке", то вы все сделали правильно.

Цитата:

от: Круз
Качеством картинки.
Реал увидел то, что хотел увидеть. Сравнительные тесты говорят об обратном.

Нет, я не увидел то, что хотел увидеть. Многие ребята, которые владеют ФФ пишут, что микра очень шумная, а ФФ на 3-4 стопа лучше.
Где лучше, если уже после порога в 1000 ISO начинается шум на ФФ? Я топлю за справедливость. Если мне тыкают снимком с микры и показывают "шумы" или показывают мнимые преимущества, то почему я не могу сделать тоже самое, только на ФФ? Все факты опровергаются снимками, даже далеко ходить не надо, достаточно открыть dpr и посмотреть галерею снимком с любого обзора.
Мне начинают скидывать какие-то тестовые мишени, снятые в "лабораторных" условиях и показывать мнимый шум. Зачем смотреть это, если можно посмотреть реальные снимки?

Цитата:

от: real_photostyle
Я топлю за справедливость.

В моем понимании, справедливость это когда вы сравнили два кадра, снятых в одинаковых условиях. А не что-то где-то кем-то. Покажите парные кадры, где на одинаковых исо одинаковый уровень шумов на микре и фф. Делов то.

Цитата:

от:dedline Григорий
Midosa, информирую, что в ОМ1 встроен AI шумодав, он может работать и на компьютере с видеокартой не менне 6 гб памяти (в видеокарте), можно и подключить ОМ1 и как сопроцессор к ОМ Workspace. Поэтому в  ACR проявлять и смотреть шумы - непродуктивно.

Подробнее

Не вижу, чтобы это хоть как-то помогало. Ни на исходниках, ни на результате.
У меня всё просто - беру равку - кручу по своим умениям в ACR17 (благо она имеет наиболее вменяемый и структурированный интерфейс и лучший шумодав) - и смотрю результат.
В данном случае вижу, что уже начиная с iso400 микра начинает отставать, а с iso1600 у микры вообще наступает грусть. Даже на фоне кропа. Который на iso100 лучше моего Zf, а на iso 3200 уже тоже безоговорочно проигрывает.
Других претензий к микре у меня нет. Наоборот, шириной грип она мне гораздо больше нравится.

Цитата:

от:sholfei
Я лично сравнивал.
Скачал дипиревьюшные фотографии их стендов ,сделанные на микру и полный кадр даже на исо 6400!
Долго разглядывал эти фотографии,и так и эдак(не кропы,цельные фото!)
Разительно бросающейся в глаза разницы нет!
Что я делал не так?)

Подробнее

Скачивал не равки, а камерный jpeg. Либо, простите (без обид), вы не умеете проявлять, вытягивая из изображения максимум деталей.
Берёте ночную сцену.
Параметры: Adobe цветной, всё в Авто
Эффекты: Текстура 20, Чёткость 10
Детализация: 50-2.0-100
Ии-шумодав 100%
Если вы не видите разницы - выкиньте монитор.)))
Она даже на исходных равках кошмарна - на чудо постобработки надеяться сложно

Цитата:

от: dedline Григорий
Полапать будет интересно. Zf красив конечно.

Если не путаю, у одного из известных любителей микры Саши Акимова такой. У него кстати на канале сегодня стрим был "Зачем нужна микра". Думаю, некоторым микроводам может быть полезен для пополнения "аргументов". А то старые мантры про лупы и сварки уже поднадоели. :-)

Цитата:

от:Круз
В моем понимании, справедливость это когда вы сравнили два кадра, снятых в одинаковых условиях. А не что-то где-то кем-то. Покажите парные кадры, где на одинаковых исо одинаковый уровень шумов на микре и фф. Делов то.

Подробнее

Именно. Я, вроде как, неплохо умею делать из г конфетки. Но тут я не могу поделать ничего. И такая картина начинается уже на iso400 (в очень лёгкой степени, но тем не менее).

Цитата:

от:real_photostyle
Нет, я не увидел то, что хотел увидеть. Многие ребята, которые владеют ФФ пишут, что микра очень шумная, а ФФ на 3-4 стопа лучше.
Где лучше, если уже после порога в 1000 ISO начинается шум на ФФ? Я топлю за справедливость. Если мне тыкают снимком с микры и показывают "шумы" или показывают мнимые преимущества, то почему я не могу сделать тоже самое, только на ФФ? Все факты опровергаются снимками, даже далеко ходить не надо, достаточно открыть dpr и посмотреть галерею снимком с любого обзора.
Мне начинают скидывать какие-то тестовые мишени, снятые в "лабораторных" условиях и показывать мнимый шум. Зачем смотреть это, если можно посмотреть реальные снимки?

Подробнее

Раз уж собрались тут за простое любительствование обсуждать.
Можно собрать набор каких нить реальных сценариев, характерных для среднестистического любителя, типа: городской пейзажик (днем\вечером), предметка\фуд фото, ню-съемка портретик с естественным\искуственным светом, движушка какая нить банальная (дети\собаки\прохожие).
И под этот набор запилить серию парных съемок (намеренно избегаю слово "тест"). Всё интереснее чем синтетические тесты смотреть по десятому кругу 

Здесь я имею ввиду не съемку на заранее оговоренных параметрах и по заранее оговоренной методике, а полная свобода фотогам. Микровод может снять городской вид на 10 сек с рук? Окай! ФФвод может навалить ИСО что бы укоротить выдержку на движухе? Нет проблем! А там еще ж как минимум вопрос по работе АвтоББ и адекватности профилей (никто ж в здравом уме не хочет тратить вагон времени на посте). Крч нормальные, живые развлекухи-приколюхи.

От так хорошо могло бы быть...

(А уж сколько откроется возможностей объявить участников криворукими и рассказать как надо было делать...уууу)

Цитата:

от: Круз
Если не путаю, у одного из известных любителей микры Саши Акимова такой.

Ага

Цитата:

от:real_photostyle
Нет, я не увидел то, что хотел увидеть. Многие ребята, которые владеют ФФ пишут, что микра очень шумная, а ФФ на 3-4 стопа лучше.
Где лучше, если уже после порога в 1000 ISO начинается шум на ФФ? Я топлю за справедливость. Если мне тыкают снимком с микры и показывают "шумы" или показывают мнимые преимущества, то почему я не могу сделать тоже самое, только на ФФ? Все факты опровергаются снимками, даже далеко ходить не надо, достаточно открыть dpr и посмотреть галерею снимком с любого обзора.
Мне начинают скидывать какие-то тестовые мишени, снятые в "лабораторных" условиях и показывать мнимый шум. Зачем смотреть это, если можно посмотреть реальные снимки?

Подробнее

Именно затем, чтобы исключить разность от самих снимков и разность от условий их съёмки. И чудес не будет. Если на лабораторной мишени есть разница - то она никуда не денется и при реальной съёмке.
Почему это не бросается в глаза на реальных фотографиях так сильно? По той же причине, по которой я с удовольствием смотрю снимки со своего древнего д7000, который просто ужасен на фоне современных фотиков. Снимки не стали хуже. Просто снятые современным фотоаппаратом они были бы ещё лучше.

А так - да, современные кропы уступают современным фф ~ от 1.5 до 2 стопов по iso (в зависимости от модели), микры ~3-4. Вчера крутил и пристально сравнивал.
При этом, тот же X-T5 и X-H2 хотя бы выигрывают в детализации на низких iso у моего фф Zf только в путь.
А вот микре тут порадовать меня было бы нечем.

Цитата:

от:Midosa
Именно затем, чтобы исключить разность от самих снимков и разность от условий их съёмки. И чудес не будет. Если на лабораторной мишени есть разница - то она никуда не денется и при реальной съёмке.
Почему это не бросается в глаза на реальных фотографиях так сильно? По той же причине, по которой я с удовольствием смотрю снимки со своего древнего д7000, который просто ужасен на фоне современных фотиков. Снимки не стали хуже. Просто снятые современным фотоаппаратом они были бы ещё лучше.

А так - да, современные кропы уступают современным фф ~ от 1.5 до 2 стопов по iso (в зависимости от модели), микры ~3-4. Вчера крутил и пристально сравнивал.
При этом, тот же X-T5 и X-H2 хотя бы выигрывают в детализации на низких iso у моего фф Zf только в путь.
А вот микре тут порадовать меня было бы нечем.

Подробнее

И какая думаете разница по шумам на одинаковом iso? 

Цитата:

от:Jay Rogue
Раз уж собрались тут за простое любительствование обсуждать.
Можно собрать набор каких нить реальных сценариев, характерных для среднестистического любителя, типа: городской пейзажик (днем\вечером), предметка\фуд фото, ню-съемка портретик с естественным\искуственным светом, движушка какая нить банальная (дети\собаки\прохожие).
И под этот набор запилить серию парных съемок (намеренно избегаю слово "тест"). Всё интереснее чем синтетические тесты смотреть по десятому кругу

Подробнее

Я бы с удовольствием устроил небольшую сравнивалку:
1) мой Zf с 24-70 f4 против д810-850 с любым зеркальным зумом (не фиксом)
2) пиксельшифт моего Zf с обычным разрешением z7/7II/8/9
...да где ж их в Костроме взять?

Цитата:

от: dedline Григорий
И какая думаете разница по шумам на одинаковом iso? 

Так я ж написал... прямо в том посте. Большая.

Цитата:

от: Midosa
А так - да, современные кропы уступают современным фф ~ от 1.5 до 2 стопов по iso (в зависимости от модели), микры ~3-4. Вчера крутил и пристально сравнивал.

Чет подзагнули насчет 3-4 стопов. Покажите хоть, что накрутили. Интересно же. :-)