Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Вообще не спорю. Да, по цене/весу в таком случае профит. Но 3 или 4 iso разницы по шуму тоже никуда не деваются. А это больший уровень, чем тот, из-за которого лично я сподобился махнуть свой д7000 с 16-80 2.8-4 на z5 с 24-70 f4.
Там, кст, цена была 115 тыс за комплект. И с фиксом 1.4 эта разница никуда не девается, к сожалению. Но каждому своё. У меня раньше фф не было - одна из причин его потыркать.))) Плюс возможность получать минимум шума даже без замены зума f4 на фикс f1.4.

Кст, интересно - насколько корректно работает у олимпусов пиксельшифт с рук? У никон такое даже представить невозможно (хотя с рук я добивался идеальных снимков в обычном режиме даже на 3").

Про ГРИП
https://dofsimulator.net/en/

Цитата:

от: Midosa
 А ведь это ещё не ночь...

Но мне активно втирают,что ночью полный кадр сделает по красоте)Но,нет!Никто не сделает!Только ИИ улучшайзеры,которые,видимо,на подходе в фотоаппараты!)

Цитата:

от: sholfei
Пойдёт.И для этого не обязателен полный кадр!
Микра с рук,не задирая ИСО.А в HiRes с рук-50МП даже!

Совершенно не обязателен.
Хайрез - это отличная технология, которая позволяет получить высокую детализация на высоких ИСО с малым шумом.
Но дело в том, что эта технология возможна на любом формате. Олимпус просто ее внедрил в свои камеры раньше других, и только. Т.е. это не является преимуществом микры как формата.
Хотя сама метода снижения шума путем наложения нескольких кадров давно известна и использовалась фотографами для съемки архитектуры или городских пейзажей в темное время суток.

Ну дык смотря с чем сравнивать. Берём ии-шумодав. Скармливаем ему снимок iso 6400 фф, кропа и микры - и видим, что с фф снимок получился нормальный, а с остальных - мазня и каша - следовательно, это связано не с работой ии-шумодава, а с качеством исходника с матриц разного размера.
Красивее снимок без мазни?
Красивее.
Получается - сделает.))
Но кнопки "шыдевр" у него не появится.

Цитата:

от:IkaR
Я прекрасно знаю как это работает. Вопрос был о другом. Как влияет матрица на грип? Для этого нам надо сравнить парные кадры (с одной диафрагмой, эфр и расстоянием) увидеть что на большей матрице грип меньше https://youtu.be/DnbIi6kNw3A?t=554&si=f_jjX5CZavgGSJN8 и потом уже можно пытаться понять почему это происходит, но это другой вопрос.

А учитывая что вы не понимаете что ваш 300/4 с конвертером - это примерный аналог полнокадрового 800/11 - ваши видео нужно пересмотреть вам а не мне) 

Подробнее

Мне интересует светлосилны телефото объектив/что бы исо не задирать/,объектив с большой грип,что бы птичка в целостю в рескость попала/иначе надо бленда прикрывать/ а размытие задного плана от что то другое зависит???
Про подзорную трубу ранше писал,что ее и даром не хочу!?

p s Сравнивать Шедевр и мусор НеНаДо! Анадъмо?

Цитата:

от:real_photostyle
Вот кстати сравнение размеров вашей камеры и моей.
У моей связки вес 668, а у вашей 1210.
Выбор по весу и размеру, лично для меня, очевиден 🤷‍♂️

Подробнее

Если понимать, что один 24-70/4 даст примерно такую же картинку (по всем параметрам, а не только по глубине резкости), как любой фикс на микре от 12 до 35 с диафрагмой f/2, то выбор уже становится не настолько очевиден. По крайней мере по деньгам.

Цитата:

от: Сергей.M
Видать, проблемы перфекционизма у всех одинаковые, как будто сам пишу))

Путь у всех примерно один, различие в мелких нюансах.
Опыт набирается уровнями и трепыхания наши меняются от уровня к уровню, не радикально, но если сравнить себя с собой лет 20 назад, то местами это совсем разные люди.
Ну и пофигизма больше.
Там, где он уместен-))

Зашёл случайно...
Есть прекрасная формула ГРИП, учитывающая всё и вся.
2DC/M2, где:
D — диафрагма;
C — диаметр кружка нерезкости;
M — масштаб изображения (M = f / L);
L — расстояние до объекта;
f — расстояние до изображения

Где в ней видят дискутанты размеры матриц?
Всё равно, что спрашивать про мясной суп: а где в нём рыба.
Если есть вопросы по формуле ГРИП, почему бы опираясь на неё (формулу) разобрать все неясности по полочкам.

Цитата:

от:Круз
Если понимать, что один 24-70/4 даст примерно такую же картинку (по всем параметрам, а не только по глубине резкости), как любой фикс на микре от 12 до 35 с диафрагмой f/2, то выбор уже становится не настолько очевиден. По крайней мере по деньгам.

Подробнее

Кст, да. Качество оптики - тоже немаловажный фактор. А у новых z-зумов 24-70/120 оно таково, что по детализации не уступает новейшим z-фиксам (которые просто рвут всё зеркальное в лоскуты (за исключением таких титанов, как sigma 28 1.4, nikon 28 1.4E ED и тамрон SP 35 1.4 ди юсд - лучше которых по сей день просто ничего нет)).

Цитата:

от:Midosa
"На depreview я не увидел хвалённого "качества" ФФ, можно посмотреть снимки современных камер на ISO 1000 и понять, что чудес не бывает" - там и не надо смотреть. Надо стащить равку, крутнуть её с нормальными параметрами в ACR17 с ии-шумодавом - вот тут разница и всплывёт. Капитальнейшая. Минимум в 3 iso (если не в 4). Это много.

Подробнее

Midosa, информирую, что в ОМ1 встроен AI шумодав, он может работать и на компьютере с видеокартой не менне 6 гб памяти (в видеокарте), можно и подключить ОМ1 и как сопроцессор к ОМ Workspace. Поэтому в  ACR проявлять и смотреть шумы - непродуктивно.

Цитата:

от:Midosa
Вообще не спорю. Да, по цене/весу в таком случае профит. Но 3 или 4 iso разницы по шуму тоже никуда не деваются. А это больший уровень, чем тот, из-за которого лично я сподобился махнуть свой д7000 с 16-80 2.8-4 на z5 с 24-70 f4.
Там, кст, цена была 115 тыс за комплект. И с фиксом 1.4 эта разница никуда не девается, к сожалению. Но каждому своё. У меня раньше фф не было - одна из причин его потыркать.))) Плюс возможность получать минимум шума даже без замены зума f4 на фикс f1.4.

Кст, интересно - насколько корректно работает у олимпусов пиксельшифт с рук? У никон такое даже представить невозможно (хотя с рук я добивался идеальных снимков в обычном режиме даже на 3").

Подробнее

О, цифры растут. Тут с двумя стопами без шумодавов не все согласны. А у Вас уже 3-4 стопа разницы по iso )
Конкретно ZF меня лично не устраивает скоростью матрицы, это влияет в том числе на автофокус, и на пиксель-шифт, и на вычислительные режимы (live ND и live GND). Да, я знаю, Вы напишите, что автофокус у Вас   «из Z9”)

"А сейчас мы смотрим фото на компе, а еще мы можем их приблизить. И это в корне меняет ситуацию. Поэтому точкой сейчас справедливо считать размер пикселя матрицы. А размер пикселя зависит от формата матрицы не зависит."

Увас есть альтернативная формула но вы её никому не покажете. 
Микра 20 мегапикселей.  
-1 кадр 20 мп
Полный кадр 
-1 кадр 100 мп хайрез
или 61 мп нативный, что на 20 процентов меньше

От пикселя все зависит, значит грип на кадрах
микра 20 мп = полный кадр хайрез 100 мп должен быть одинаков, разницей в 20% пренебрежем?


Готовы признать что грип на этих кадрах одинакова? Настаиваете?

Цитата:

от:Midosa
Кст, да. Качество оптики - тоже немаловажный фактор. А у новых z-зумов 24-70/120 оно таково, что по детализации не уступает новейшим z-фиксам (которые просто рвут всё зеркальное в лоскуты (за исключением таких титанов, как sigma 28 1.4, nikon 28 1.4E ED и тамрон SP 35 1.4 ди юсд - лучше которых по сей день просто ничего нет)).

Подробнее

Для меня детализация не на первом месте. Если картинка более-менее резкая - этого уже достаточно. А вот характер размытия - это то, на что обращаю внимание. Не думаю, что по этому показателю z-зумы сравняются с z-фиксами, но с бюджетными микро-фиксами - вполне. Я тоже раньше думал, что Premium (не путать с Pro) фиксы микры лучше фф-зумов f/4. Сравнил 45/1.8 c элькой. Оказалось, что не лучше.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Ну фф у меня нет а полуторакроп есть. Думаю что фф справится не хуже.
_B7A0805 by Владимир Зайцев, on Flickr
даже 16000 есть
_B7A1115 by Владимир Зайцев, on Flickr

Подробнее

Ом1 справится тоже не хуже, а уж если объектив светлее на пару сторов при том же весе - тем более )

Цитата:

от:Midosa
Вообще не спорю. Да, по цене/весу в таком случае профит. Но 3 или 4 iso разницы по шуму тоже никуда не деваются. А это больший уровень, чем тот, из-за которого лично я сподобился махнуть свой д7000 с 16-80 2.8-4 на z5 с 24-70 f4.
Там, кст, цена была 115 тыс за комплект. И с фиксом 1.4 эта разница никуда не девается, к сожалению. Но каждому своё. У меня раньше фф не было - одна из причин его потыркать.))) Плюс возможность получать минимум шума даже без замены зума f4 на фикс f1.4.

Кст, интересно - насколько корректно работает у олимпусов пиксельшифт с рук? У никон такое даже представить невозможно (хотя с рук я добивался идеальных снимков в обычном режиме даже на 3").

Подробнее

Вот я уже Крузу показывал кропы фотографий сайта depreview, взятые из обзора на его камеру S5II. Покажу на вашу z5.
Светлое помещение, ISO 900, диафрагма f2 светосильного фикса 50мм. Берём область возле морды собачъки, смотрим под таким же увеличением, с которым обычно смотрит ikar и видим, что магии полного кадра нет. Аль это благородные шумы?
Где эта разница по шумам?
Я не говорю, что микра будет лучше, но там по крайней мере есть возможность, если объект съемки более менее статичен, как например эта собака, снизить iso и удлиннить выдержку за счёт шикарного стаба

Цитата:

от: dedline Григорий
О, цифры растут. Тут с двумя стопами без шумодавов не все согласны. А у Вас уже 3-4 стопа разницы по iso )

Мне показалось, что речь о разах шла, а не о стопах. Так что все "в рамках" :-)

Цитата:

от:Круз
Для меня детализация не на первом месте. Если картинка более-менее резкая - этого уже достаточно. А вот характер размытия - это то, на что обращаю внимание. Не думаю, что по этому показателю z-зумы сравняются с z-фиксами, но с бюджетными микро-фиксами - вполне. Я тоже раньше думал, что Premium (не путать с Pro) фиксы микры лучше фф-зумов f/4. Сравнил 45/1.8 c элькой. Оказалось, что не лучше.

Подробнее

В следующий раз, если доеду до встречи ффводов с микроводами, притащу 24-120S и 35S можно будет посравнивать 

Цитата:

от:untermorgen
"А сейчас мы смотрим фото на компе, а еще мы можем их приблизить. И это в корне меняет ситуацию. Поэтому точкой сейчас справедливо считать размер пикселя матрицы. А размер пикселя зависит от формата матрицы не зависит."

Увас есть альтернативная формула но вы её никому не покажете. 
Микра 20 мегапикселей.  
-1 кадр 20 мп
Полный кадр 
-1 кадр 100 мп хайрез
или 61 мп нативный, что на 20 процентов меньше

От пикселя все зависит, значит грип на кадрах
микра 20 мп = полный кадр хайрез 100 мп должен быть одинаков, разницей в 20% пренебрежем?


Готовы признать что грип на этих кадрах одинакова? Настаиваете?

Подробнее

Вот возьмите все ваши умозаключения, подставьте их в формулу и посчитайте, что получится. Это ведь очень не сложно. Вышмат там не нужен, верю, вы справитесь.

Открываю следующий кадр полноразмера. Z5, ISO 1400, по идее полный кадр должен зарешать микру по шумам, однако мы видим, что если на участках нет отражённого света, то он и не появится, и повышать iso нет смысла, т.к. шумы усилятся ещё сильней.