Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Владимир Минаев
Посыл такой, что если искать какой-нибудь картинки в компактных габаритах и недорого - то вся микра сливает упомянутому кэнону всухую. 

Посмотрел этот Кэнон G3x - кроп 2,73 , 2015 год. За счёт чего думаете микра сливает? Матрица там волшебная? Или оптика? Так то вроде против всех законов физики заявление, что «вся микра сливает». Говорят, физику не обманешь.

Цитата:

от:dedline Григорий
Посмотрел этот Кэнон G3x - кроп 2,73 , 2015 год. За счёт чего думаете микра сливает? Матрица там волшебная? Или оптика? Так то вроде против всех законов физики заявление, что «вся микра сливает». Говорят, физику не обманешь.

Подробнее

Думаю ключевое тут "какой-нибудь картинки". А "сливает" не по совокупности, а по цене/габаритам, что не удивительно при диапазоне 24-600.
Искать аналог комплекта с 14-150 по цене/весу даже на кропе бессмысленно, не говоря уже о полном кадре.
Не знаю, какое выдает качество именно 14-150, но думаю не сильно отличается от 14-140: 

Даже если это условные 6-7 МП, кому-то их все равно вполне достаточно для просмотра и печати.

Цитата:

от:Иван Круз
Думаю ключевое тут "какой-нибудь картинки". А "сливает" не по совокупности, а по цене/габаритам, что не удивительно при диапазоне 24-600.
Искать аналог комплекта с 14-150 по цене/весу даже на кропе бессмысленно, не говоря уже о полном кадре.
Не знаю, какое выдает качество именно 14-150, но думаю не сильно отличается от 14-140: 
... 
Даже если это условные 6-7 МП, кому-то их все равно вполне достаточно для просмотра и печати.

Подробнее

Именно так. Если говорить о 12-50 с его реальными 5 мпикс или таком же хорошем 14-150, то цена-удобство-качество - возможности оного кэнона становятся прямо-таки эксклюзивными. И фф нервно курит в сторонке. Любой. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Другая так другая, больно тяжелая по мне

По мне там микра по сравнению с дюймовками неоправданно тяжёлая. Там разница вообще в стоп по картинке, а по весу в разы, а с фф разница в два стопа а по весу кэнон 24-400 получается менее чем на 50% тяжелее чем микра 24-300

Да 24-105 +100-400 весят килограмм

То есть у нас есть комплект фф 24-400 на полтора кило, комплект микро 24-300 на кило и дюймовка 24-200 на 350 грамм. При этом микра по картинке гораздо ближе к дюймовке. В чём смысл? 

Цитата:

от:dedline Григорий

Так Вы сами пишите, что разница в "качестве" два стопа. Уже Не?
Микро F4 превращается в полнокадровые F8.
Canon делает даже F11, при этом "отпуском на базовом исо" вроде все довольны. Опять стопов еще накинете?

Подробнее

Если мы берём объективы на вроде 12-40/2.8 или 40-150 2.8 которые выдают хотя бы больше 10 мегапикселей на открытой то хоть как-то сравнивать можно а если всякое мыло то уже нет смысла)

Что-то у меня кнопка цитирования не активна...
По поводу интенсивности и количества. Я выбираю первый параметр, вы зациклились на втором (ваша ошибка, больше к этому возвращаться не буду).
Микра у меня с 2014 года, тут я ошибся, не 12 лет владения, а меньше. Учитывая, что долго просто лежала из-за покупки другой камеры то лет 8-9. Но не важно. Важно, что ультразвуковая очистка матрицы эффективная у Олимпуса и попытка уколоть в этом моменте не засчитана. 
Далее. Кто борется с ФФ из "микроводов"? Снимаем себе в удовольствие и снимаем. На мой взгляд даже слова Барабанщикова о том, что есть огромная разница между его бывшей "микрой" и новым хасселем не подтверждены его фотографиями. Он как снимал при хорошем уличном свете, так и продолжает снимать. Изменилось бокеха, характер рисунка. Всё.
А на том же фликре есть интересные фотографы на микру, что умеют показывать объём на снимках не то что PRO стеклами, а вполне обычными Зуйко 25 1.8.

Мне хватает моей связки, что я люблю снимать)))

Возможно, когда разбогатею перейду на ФФ)) но точно не на кроп 1.5, там я разницы с микрой вообще не вижу.

Цитата:

от: dedline Григорий
Напишите, посмотрим на вес. Впрочем, как хотите. Я думаю много тяжелее 636 граммов на диапазон 24-300 мм. Стаб в тушке кстати, в отличие от R8.  

Тут кстати fuji предлагает либо набор из 15-45+50-230 даже легче, и с лучшей картинкой соответственно или если нужна одна линза то 18-135 пожалуйста чуть меньше полкило. Камеры на любой вкус и хват пожалуйста.

Цитата:

от:zloykloun
Что-то у меня кнопка цитирования не активна...
По поводу интенсивности и количества. Я выбираю первый параметр, вы зациклились на втором (ваша ошибка, больше к этому возвращаться не буду).
Микра у меня с 2014 года, тут я ошибся, не 12 лет владения, а меньше. Учитывая, что долго просто лежала из-за покупки другой камеры то лет 8-9. Но не важно. Важно, что ультразвуковая очистка матрицы эффективная у Олимпуса и попытка уколоть в этом моменте не засчитана. 
Далее. Кто борется с ФФ из "микроводов"? Снимаем себе в удовольствие и снимаем. На мой взгляд даже слова Барабанщикова о том, что есть огромная разница между его бывшей "микрой" и новым хасселем не подтверждены его фотографиями. Он как снимал при хорошем уличном свете, так и продолжает снимать. Изменилось бокеха, характер рисунка. Всё.
А на том же фликре есть интересные фотографы на микру, что умеют показывать объём на снимках не то что PRO стеклами, а вполне обычными Зуйко 25 1.8.

Подробнее

Твоё постоянство обескураживает. Вот любишь ты себя подставлять. Будь любезен, покажи, где мною сравнивается микра с сф. Не было этого. Ты как всегда слышал звон, но не понял о чём он. Твоя проблема в том, что ты зачастую видишь то, чего нет и не замечаешь то, что видят остальные. А ещё ты иной раз сам себе противоречишь. Если я как снимал, - с твоих слов, - так и продолжаю снимать при хорошем уличном свете, а тебе кажется, что ничего не меняется на снимках, кроме "характера рисунка и бокехи", - то выходит, что всё-таки есть разница и эти отличия не благодаря моим стараниям, а в силу различий технических параметров и возможностей используемой техники вчера и сегодня... Ну ты понимаешь, это всё не я придумал, это всё ты сам сказал )

PS Наведи курсор на кнопку цитирования и плавно перемещай его - в определённом месте кнопка станет активной...

Цитата:

от: zloykloun
Что-то у меня кнопка цитирования не активна...
По поводу интенсивности и количества. Я выбираю первый параметр, вы зациклились на втором (ваша ошибка, больше к этому возвращаться не буду).

Только на качество влияет именно количество фотонов, а ту же интенсивность (экспозицию) вам обеспечит любой телефон=) Снимайте на телефон тогда уж.


Цитата:

от:zloykloun
Микра у меня с 2014 года, тут я ошибся, не 12 лет владения, а меньше. Учитывая, что долго просто лежала из-за покупки другой камеры то лет 8-9. Но не важно. Важно, что ультразвуковая очистка матрицы эффективная у Олимпуса и попытка уколоть в этом моменте не засчитана. 

Подробнее

Ультразвуковая очистка=))) не в целом иногда она конечно работает, но она у всех есть и от пыли не спасает, если уж ее словить. Банальная груша заметно эффективнее, но иногда и она не спасает. Вы за всё свой владениме линзы реже меняли чем я за месяц, ещё и в хороших условиях, поэтому просто забейте, не ваша тема.

Цитата:

от:zloykloun
Далее. Кто борется с ФФ из "микроводов"? Снимаем себе в удовольствие и снимаем. На мой взгляд даже слова Барабанщикова о том, что есть огромная разница между его бывшей "микрой" и новым хасселем не подтверждены его фотографиями. Он как снимал при хорошем уличном свете, так и продолжает снимать. Изменилось бокеха, характер рисунка. Всё.
А на том же фликре есть интересные фотографы на микру, что умеют показывать объём на снимках не то что PRO стеклами, а вполне обычными Зуйко 25 1.8.

Подробнее

Так с микрой никто не борется, просто обсуждаем объективные характеристики. Это микрушники зачем то пытаются доказать что микра "не хуже", когда она обьективно хуже.

Я думаю на фликре можно и на айфон найти интересные фото. Отдельные фотографии и на пинхол можно снять интересно, но хорошей камерой он от этого не становится.

Цитата:

от: IkaR
комплект микро 24-300 на кило и дюймовка 24-200 на 350 грамм. При этом микра по картинке гораздо ближе к дюймовке. В чём смысл? 

Сравнивать камеры с несменными объективами с камерами со сменными - ну такое. Бывает конечно, что чел как купил камеру, так за все время с одним объективом и использует. И наверное таких людей не так уж и мало. Но иметь возможность поставить портретник или ширик - стоит того.
Ну и хорошие компакты тоже не копейки стоят. По цене микра может даже дешевле выйти.

Цитата:

от:IkaR
Только на качество влияет именно количество фотонов, а ту же интенсивность (экспозицию)  вам обеспечит любой телефон=) Снимайте на телефон тогда уж.




Ультразвуковая очистка=))) не в целом иногда она конечно работает, но она у всех есть и от пыли не спасает, если уж ее словить. Банальная груша заметно эффективнее, но иногда и она не спасает. Вы за всё свой владениме линзы реже меняли чем я за месяц, ещё и в хороших условиях, поэтому просто забейте, не ваша тема.



Так  с микрой никто не борется, просто обсуждаем объективные характеристики. Это микрушники зачем то пытаются доказать что микра "не хуже", когда она обьективно хуже.

Я думаю на фликре можно и на айфон найти интересные фото. Отдельные фотографии и на пинхол можно снять интересно, но хорошей камерой он от этого не становится.

Подробнее

Она хуже только по вашему субъективному суждению и ощущению. Я вижу вашу позицию таким образом: "волшебный" полный кадр размазывает микру уже только за счёт количества фотонов. Ведь да, именно фотоны определяют то, каким будет итоговый снимок, а не мастерство фотографа, композиция и т.д.
Это сродни рассуждению аудиофилов, с пеной у рта доказывающих, что смена провода в акустическом аудиотракте оказывает невероятное влияние на звук, дескать там больше электричества пройдёт по серебряному проводу, а "сцена", "воздушность" и "артикуляция" будет значительно улучшена.

Опять скрипит потёртое седло и ветер холодит былую рану.

мне вот лично непонятны критерии, по которым тут все пытаются сравнивать ФФ и микру и выбор между ними. Ну или понятны но не логичны. Я для себя и своих хотелок и возможностей в свое время(лет 8 назад) провел анализ чего и как  и пришел к следующим выводам.

1- Что снимаем. - Я снимаю пейзажи, макро, репортаж или стрит. Редко портреты.

2- Печатаем? Если да то в каких размерах? - я не печатаю от слова совсем.

3- Куда выкладываем и в каких размерах? - я выкладываю в соцсети в размере не более 2000 пикселей по длинной стороне.

4- цена на первичном и вторичном рынке - я человек небогатый.

И вот исходя из этих критериев я для себя сделал вывод, что ФФ мне не нужен от слова совсем. Потому что ни по одному пункту ФФ мне не дает никаких преимуществ перед микрой, а по пункту 4 вообще одни минусы.

Микра же дешевле, легче, компактнее, имеет большУю глубину резкости, отличный стабилизатор. Основной минус для микры в сравнении с ФФ - шум. Но пункты 2 и 3 сводят этот минус на нет. Второй якобы "минус" - недостаточное размытие фона в портретах. Но не во всех видах портрета надо размывать фон. 

Давайте разбавим отпускные сборы и летающие фотоны света даунгрейдом.
Ну не все же просветляются до узкого формата и постигают дзен?

Если наш вопрос спроецировать на автомобили, к примеру, то у нас примерно тот же выбор. Есть некие верхние точки и есть внизу маленькие перделки, которые далеко не всегда стоят сообразно своим габаритам. Есть общая финукция - из точки А в точку Б, иногда с поклажей и пассажирами. Плюс-минус все повозки это делают одинаково, с поправкой на ездовые качества и комфорт.

Но здесь нам напомнят о фотонах и разрешении матриц-стекол. Но мы-то помним, что и сто лет назад ехали как-то люди в перделках и везли картошку с базара, любовницу домой или просто катались по Шота Руставели туда-сюда.
То есть камеры-стекла-материалы, многократно уступающие нынешним, давали кисть?
Уже была лейка с ее кинопленкой, над которой хохотали все нормальные фотографы мира. Но мы получили на этой убогой четвертинке кадра ощутимую часть фотоклассики того периода. 
Казалось бы, даже супротив 6х6 это ни в какое сравнение по фотонам, электронам и понтам, но картинки работали на зрителя. То есть для передачи замысла качество было достаточным? Или скажем так: автор знал и использовал имеющиеся(!) границы устройства и материала?

Но мы-то знаем, что качество может быть выше и картинка лучше.
Поэтому берем какой-нибудь Фейзван со 100мп и переснимаем какую-нибудь классически нетленную картинку типа Велосипедиста или Площадь за Вокзалом. Имеем бешеное качество, видим огромную разницу, но будет ли картинка так же интересна к просмотру зрителем, если отбросить то, что это тупо римейк?-))

Цитата:

от:_BY_SERG
мне вот лично непонятны критерии, по которым тут все пытаются сравнивать ФФ и микру и выбор между ними. Ну или понятны но не логичны. Я для себя и своих хотелок и возможностей в свое время(лет 8 назад) провел анализ чего и как  и пришел к следующим выводам.

1- Что снимаем. - Я снимаю пейзажи, макро, репортаж или стрит. Редко портреты.

2- Печатаем? Если да то в каких размерах? - я не печатаю от слова совсем.

3- Куда выкладываем и в каких размерах? - я выкладываю в соцсети в размере не более 2000 пикселей по длинной стороне.

4- цена на первичном и вторичном рынке - я человек небогатый.

И вот исходя из этих критериев я для себя сделал вывод, что ФФ мне не нужен от слова совсем. Потому что ни по одному пункту ФФ мне не дает никаких преимуществ перед микрой, а по пункту 4 вообще одни минусы.

Микра же дешевле, легче, компактнее, имеет большУю глубину резкости, отличный стабилизатор. Основной минус для микры в сравнении с ФФ - шум. Но пункты 2 и 3 сводят этот минус на нет. Второй якобы "минус" - недостаточное размытие фона в портретах. Но не во всех видах портрета надо размывать фон. 

Подробнее

Раньше такие провокационные темы закрывали на второй день или отправляли на помойку, сейчас, видимо, что-то изменилось. Думаю, тут подавляющее большинство участников дискуссии в состоянии оценить рациональность своих вложений в ту или иную систему без посторонней помощи. А все эти так называемые обсуждения и сравнения преследуют одну цель - лишний раз поговорить о наболевшем, выговориться и в дружелюбной непринужденной обстановке убить свободное время ))

Нормально микра печатается, если об этом думать изначально, давать себе установку.
Печатаю нечасто, но в голове держу 30х40 и под просмотр строю картинку соотношение объектов, размеры главного и деталей. Шаблон такой.

Насчет пресловутого бокеха думаю, что в основном это сама в себе красивость, которая терпимо выглядит на мониторе, но при печати, зависимости от размера отпечатка, она может вызывать недоумение и даже, простигосподи, раздражать. Несмотря на то, что у части снимающей публики это признак светлого и хорошего стекла и масхейв.

По факту же применение данного эффекта имеет функцию костыля, когда нужно выделить объект, а из известных тебе визуальных способов в голове только оптическое размытие задника.
Здесь еще не успеваешь забыть ужас, когда не хватало ГРИП на крупненьких кадрах, как тебе бокехом по морде...

Нужно же где-то солому потоптать?
Курилка полезна, там можно многое, что нельзя на совещании.
Новости в мире микры болтаются в районе нуля, она перестала быть ньюсмейкером, поэтому пусть жизнь будет хотя бы в том, что ее приходят попинать?

Цитата:

от: Александр
Раньше такие провокационные темы закрывали на второй день или отправляли на помойку, сейчас, видимо, что-то изменилось…

Лучше здесь, чем в новостях, главное без шуток на грани фола и оскорблений. Да и живенько так, пока.

Цитата:

от: mavani
Опять скрипит потёртое седло и ветер холодит былую рану.

Бааа! Какие люди.. расчехляйте!