Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 21602 сообщ. | Показаны 20881 - 20900
RE[Круз]:
Цитата:
от: Круз
Никогда я не понимал смысла расчета грип исходя из размера пикселя. Ну сделал я ресайз карточки 40 МП до 10 МП и что, грип увеличилась? По формуле - да, по факту - нет.

Тут все просто.
В расчете ГРИП присутствует такая величина как кружок нерезкости, и за его его диаметр принимается такая величина, когда глаз уже видит этот кружок как точку. Во времена пленки ее брали как 1/1500 диагонали кадра при определенной дистанции просмотра.
Когда фотография стала цифровой, то появилась возможность масштабировать картинку при просмотре.
И когда мы увеличиваем картинку, то этот кружок нерезкости тоже увеличиваем и он уже выглядит не как точка, а как круг.
Самый мелкий объект, который может зафиксировать матрица,  определен размером самого пикселя матрицы (если не учитывать дифракционный предел). Поэтому за кружок нерезкости сейчас берут размер пикселя матрицы. А за масштаб просмотра принято брать 100%, когда один пиксель изображения отрисовывается одним пикселем матрицы монитора.
Хотя, в эксиф камера по прежнему пишет величину кружка нерезкости по-старинке, беря расчет 1/1500 диагонали матрицы. Но на практике, когда вы разглядываете фото, отчетливо видно, что так делать уже нельзя.
     Когда вы сделаете ресайз, то вы уже не сможете различать те мелкие детали, которые вы видели при полноразмере. Например, при полном размере объект выглядел слегка размытым и отрисовывался 10 пикселями, а  после ресайза только одним, т.е превратился в точку. А значит то, что было нерезким, станет резким, разумеется в каких-то пределах. Вот ГРИП и подросла.
    Но, в общем, все это имеет смысл, если вы заинтересованы во получении максимальной, буквально попиксельной детализации изображения и имете для этого соответствующую оптику. Например, снимаете макро методом стекинга. Учет кружка нерезкости позволит вам правильно задать шаг стэка и у вас не будет зон расфокуса при сшивке. Или вы снимаете репродукции плоских предметов и вам надо в одном кадре сделать нужную ГРИП и обеспечить макс. детализацию по всему полю кадра.
В остальных случаях, заморачиваться этим конечно же не стоит.
RE[Berilyon]:
Цитата:

от:Berilyon
А там и про это как раз тоже есть:

"Точно в цель" — это выражение может означать разное для разных людей. Для съемки объектов дальнего космоса с помощью длиннофокусных объективов требуется критически точная фокусировка, чтобы максимально эффективно использовать последовательность кадров.

Широкоугольный снимок ночного неба часто выглядит хорошо, даже если он не в фокусе, потому что даже если бы он был в фокусе, большинство широкоугольных объективов вносят столько аберраций по периметру, что нам приходится обрабатывать изображение относительно мелко, объединять это с шумом, и да, фокусировка здесь просто не так важна. Я думаю, что некоторые люди могут даже быть «обмануты» и предпочитать слегка не в фокусе широкоугольный снимок ночного неба по разным причинам (маскирует другие проблемы, делает звезды более заметными).

Так вот, для обеспечения "критически точной фокусировки" олимпусу требуется "ноутбук с программным обеспечением OM Capture для ручной настройки фокуса".

Подробнее

Да вы че, тут джедаи намануалят "критически точную фокусировку" за пару секунд на 300/5.6 на фф и все планеты в два стопа снимут, какой еще ноутбук?
RE[Balhash]:
Цитата:
от: Balhash
В остальных случаях, заморачиваться этим конечно же не стоит.

Об этом и речь. Все 3 приведенные вами камеры при использовании одного и того же объектива дадут одинаковую глубину резкости (если птичку одинаково скадрировать и смотреть кадр целиком или распечатать).
Если у меня птичка вдруг начнет выпадать из грип, я не буду от нее отходить, не буду уменьшать фокусное, а просто прикрою диафрагму. Хотя скорей всего даже прикрывать не буду. Не влезла - ее проблемы. :-)
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
Да вы че, тут джедаи намануалят "критически точную фокусировку" за пару секунд на 300/5.6 на фф и все планеты в два стопа снимут, какой еще ноутбук?

Константин, вы не в РЖД случайно работаете? Так хорошо стрелки переводите, просто загляденье. :-)
RE[Круз]:
Цитата:

от:Круз
Об этом и речь. Все 3 приведенные вами камеры при использовании одного и того же объектива дадут одинаковую глубину резкости (если птичку одинаково скадрировать и смотреть кадр целиком или распечатать).
Если у меня птичка вдруг начнет выпадать из грип, я не буду от нее отходить, не буду уменьшать фокусное, а просто прикрою диафрагму. Хотя скорей всего даже прикрывать не буду. Не влезла - ее проблемы. :-)

Подробнее

Так если вы все будете смотреть в одинаковом размере или печати, ес-но, у вас произойдет выравнивание разрешения кадров и ГРИП на всех будет выглядеть одинаковой. )
RE[dedline Григорий]:
у вас тема заглохла 
RE[Jay Rogue]:
Цитата:
от: Jay Rogue
у вас тема заглохла 

Перегрелась. ;-)
RE[Jay Rogue]:
Цитата:
от: Jay Rogue
у вас тема заглохла 


Поднимем её специально для Константина я тут по пути специально сфоткал звёзды на Прости Господи объектив у которого нет механической фокусировки. Всего-то нужно в меню включить отображение шкалы и покрутить фокусировочное Кольцо пока риска не будет под значком бесконечности 

Возможно у Константина проблема с мелкой моторикой но для нормального человека это всё Элементарно и занимает не более пары-тройки секунд 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR

Поднимем её специально для Константина я тут по пути специально сфоткал звёзды на Прости Господи объектив у которого нет механической фокусировки. Всего-то нужно в меню включить отображение шкалы и покрутить фокусировочное Кольцо пока риска не будет под значком бесконечности 

Возможно у Константина проблема с мелкой моторикой но для нормального человека это всё Элементарно и занимает не более пары-тройки секунд 

Подробнее

Без экзифа и экспотройки не считается. Ну и не попал, либо смазал в итоге. Звезды-то в крапинку.
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
Без экзифа и экспотройки не считается. Ну и не попал, либо смазал в итоге. Звезды-то в крапинку.

При увеличении конечно будет смаз 30 секунд все таки, правило 600 никто не отменял. С экзифом скину завтра если нужно, тут f4/30сек/1600 исо
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Поднимем её специально для Константина я тут по пути специально сфоткал звёзды на Прости Господи объектив у которого нет механической фокусировки. Всего-то нужно в меню включить отображение шкалы и покрутить фокусировочное Кольцо пока риска не будет под значком бесконечности 

Возможно у Константина проблема с мелкой моторикой но для нормального человека это всё Элементарно и занимает не более пары-тройки секунд 

Подробнее

Факт обсуждения Starry AF выглядит так, будто стороны пришли к тому что отличий в базовых ценностях нет и для выявления победителя требуется углубиться в детали  
RE[Jay Rogue]:
Цитата:
от: Jay Rogue
Факт обсуждения Starry AF выглядит так, будто стороны пришли к тому что отличий в базовых ценностях нет и для выявления победителя требуется углубиться в детали  

Для полноты картины не хватает никона. У него ж нет звездофокуса? Зато какая-то нереальная чув-ть заявлена. Расчехляй опять 24-105/4 и вперед, Ad astra!
RE[Круз]:
Цитата:
от: Круз
Для полноты картины не хватает никона. У него ж нет звездофокуса? Зато какая-то нереальная чув-ть заявлена. Расчехляй опять 24-105/4 и вперед, Ad astra!

он подло задирает яркость превьюшки что бы в темноте фокусироваться.
меееееедленно и со скрипом, но фокусируется, вместо того что бы оперативно поставить бесконечность.

еще и точно наводится. подлейшая контора, короче.

upd. смешной эксперимент. глазами я не видел ничего (ванная комната, дверь закрыта, источник света: красный светодиод на уровне пола в электрическом полотенцесушителе). результат тут

upd2. понятно это не про преимущество фф или чего то подобное, просто как аргумент в пользу того что если у тебя БЗК, то она фокусируется даже там где глаз не различает не то что буквы, а даже целиком руку которая держит эти буквы. ну и вроде при таких вводных никаких звездатых аф и не надо 
RE[Jay Rogue]:
Цитата:

от:Jay Rogue
он подло задирает яркость превьюшки что бы в темноте фокусироваться.
меееееедленно и со скрипом, но фокусируется, вместо того что бы оперативно поставить бесконечность.

еще и точно наводится. подлейшая контора, короче.

upd. смешной эксперимент. глазами я не видел ничего (ванная комната, дверь закрыта, источник света: красный светодиод на уровне пола в электрическом полотенцесушителе). результат тут

upd2. понятно это не про преимущество фф или чего то подобное, просто как аргумент в пользу того что если у тебя БЗК, то она фокусируется даже там где глаз не различает не то что буквы, а даже целиком руку которая держит эти буквы. ну и вроде при таких вводных никаких звездатых аф и не надо 

Подробнее

Это все ни о чем, а на практике с реальными звездами - у меня все светло, резко и точно с om5, а с фф крапинки и недоэкспонирование. Если уж и мануалить, то на фф надо в любом случае ширик на 1.4-1.8 брать  тяжелый-качественный.

На em5 съемка звезд с мф - тяжкая хрень, на om5 просто нажатие кнопки с гарантированным результатом. Обе бзк.
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Это все ни о чем, а на практике с реальными звездами - у меня все светло, резко и точно с om5, а с фф крапинки и недоэкспонирование. Если уж и мануалить, то на фф надо в любом случае ширик на 1.4-1.8 брать  тяжелый-качественный.

На em5 съемка звезд с мф - тяжкая хрень, на om5 просто нажатие кнопки с гарантированным результатом. Обе бзк.

Подробнее

Что конкретно ни о чем? У меня светлее чем у вас, экспозиция точно выше, даже на темный объектив) есть смаз от движения но тут задача была фокусировку показать и в целом если человек не слепой ему видно что фокус на месте 
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Это все ни о чем, а на практике с реальными звездами - у меня все светло, резко и точно с om5, а с фф крапинки и недоэкспонирование. Если уж и мануалить, то на фф надо в любом случае ширик на 1.4-1.8 брать  тяжелый-качественный.

На em5 съемка звезд с мф - тяжкая хрень, на om5 просто нажатие кнопки с гарантированным результатом. Обе бзк.

Подробнее

Я астрофото не занимаюсь, слишком много заморочек что бы получить смотрибельный результат. Просто стало интересно, что если включить АФ там где глаза уже не видят. Включил, а оно работает. Ну кайф? Кайф. Однако, ваше стремление к девальвации всего что не м43 заметно и уже привычно, потому даже не знаю - это действительно "ни о чем" или таки нет 
Ну и качественное стекло нужно всегда, вне зависимости от формата. А качественные стекла они всегда тяжелые, 25/1.2 и 45/1.2 не дадут соврать. Ну это мое, дилетантское, мнение.

RE[Jay Rogue]:
Цитата:

от:Jay Rogue
Я астрофото не занимаюсь, слишком много заморочек что бы получить смотрибельный результат. Просто стало интересно, что если включить АФ там где глаза уже не видят. Включил, а оно работает. Ну кайф? Кайф. 

Подробнее

То-то же, заморочек значит много с мф на фф, а с ом проще - поставил камеру неподвижно и нажал кнопку.
Радость по поводу удачи с аф в ванной не совсем понятна. Вроде подсветка аф издревле на  мыльницах/телефонах была.
Да и вообще звезды и ванная совершенно разные задачи в плане аф, зачем смешивать? 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Что конкретно ни о чем? У меня светлее чем у вас, экспозиция точно выше, даже на темный объектив) есть смаз от движения но тут задача была фокусировку показать и в целом если человек не слепой ему видно что фокус на месте 

Подробнее

Конкретно вам не хватило f4 даже когда светло относительно. Вы же получили крапинки. Ставили бы уж свою "прогулочную" 35/1.4.
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
Конкретно вам не хватило f4 даже когда светло относительно. Вы же получили крапинки. Ставили бы уж свою "прогулочную" 35/1.4.

В данном случае на крапинки пофиг, при просмотре кадра целиком их не видно. Гуглите правило 600.  Нужно было бы без крапинок, просто поднял бы исо. 

По картинке у меня на 4 всё равно лучше чем на ваши 1.7 выйдет.

Тут задача была показать что сфокусироваться на звёздах - элементарная вещь.
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
По картинке у меня на 4 всё равно лучше чем на ваши 1.7 выйдет.

Нет, не выйдет.
Чего ж исо не подняли? В данном случае крапинки это просто брак. А брак не может быть лучше не брака
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.