Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Konstantin
Вот стоят 3-4-5 чела и просят снять их в рост. 4:3 и никаких индейцев.
Рулетку-то зачем? 13мм, там точно уже чем 12, и точно шире чем 14.
Шоб по высоте не сдать, на фф надо 25мм. Но никак не 28.

Поведайте страшную тайну. В какой кладовке вам понадобилось снять 3-5 человек в рост, чтоб нельзя было сделать шаг назад?
И это. Я ж выше писал про то, что цифры на объективе не всегда точны.

Цитата:

от: Konstantin
Вот стоят 3-4-5 чела и просят снять их в рост. 4:3 и никаких индейцев.
Рулетку-то зачем? 13мм, там точно уже чем 12, и точно шире чем 14.
Шоб по высоте не сдать, на фф надо 25мм. Но никак не 28.

То есть факт что Абсолютное большинство устройств для просмотра ещё шире чем три на два у вас вообще не смущает да) ну и пример непонятный. У меня из реальных кейсов наверное бывает когда баннер на фотозоне определённого пропорции требует обрезать лишние края, ну и других можно найти по мелочи но я думаю в любом случае 80% плюс это фотографии в исходных пропорциях 

Цитата:

от:IkaR
То есть факт что Абсолютное большинство устройств для просмотра ещё шире чем три на два у вас вообще не смущает да) ну и пример непонятный. У меня из реальных кейсов наверное бывает когда баннер на фотозоне определённого пропорции требует обрезать лишние края, ну и других можно найти по мелочи но я думаю в любом случае 80% плюс это фотографии в исходных пропорциях 

Подробнее

Да нифига это не плюс, я про "эквивалентность" фр, вот чтоб по высоте в горизонтали было как на микре на 26мм, на фф надо 25мм. 3 к 2 все время бока режу.

Цитата:

от: Konstantin
Да нифига это не плюс, я про "эквивалентность" фр, вот чтоб по высоте в горизонтали было как на микре на 26мм, на фф надо 25мм. 3 к 2 все время бока режу.

Видите и тут вы Уникальны) все обычно в ширину упираются, когда условно говоря ребята на групповом портрете в 20 человек в помещении не влазят в кадр, а вы зачем-то по высоте ограничения находите хотя пока конкретных внятных кейсов не представили) 

Цитата:

от:IkaR
Видите и тут вы Уникальны) все обычно в ширину упираются, когда условно говоря ребята на групповом портрете в 20 человек в помещении не влазят в кадр, а вы зачем-то по высоте ограничения находите хотя пока конкретных внятных кейсов не представили) 

Подробнее

Дубль для плохо видящих: 3-4-5 человек стоя рядом. Таких кадров у меня дофига выходит. А вот групповых 2-3 кадра с праздника.

Цитата:

от: Konstantin
Дубль для плохо видящих: 3-4-5 человек стоя рядом. Таких кадров у меня дофига выходит. А вот групповых 2-3 кадра с праздника.

Трёх четырёх человек если они стоят достаточно плотно вообще проще вертикально снять) и тогда при 3:2 "потолок будет выше"

По факту формат микры полностью реализован только если у вас в кадре 4 человека. В этом случае он заполняется без обрезки, если считать по пропорциям фигуры среднего человека, а сами люди не перекрывают друг друга.
А вот для остальных случаев формат ФФ более  выгоден. Для 1-2 чел. камеру можно перевести в портретное положение, 3 чел - это уже получится квадрат и там уже без придется резать и ФФ и микру, а вот 5 чел и более - в этом случае резать больше придется на микре.
Ну и к слову: наше зрение, пропорции его охвата, сильно вытянуто по ширине. Для нас восприятие длинных кадров более естественно, чем высоких. Поэтому формат 16:9 стал настолько популярным в кино.
А формат 3:2 наиболее естественный для восприятия человеком. Это же формат А4, тот что мы наиболее часто используем в жизни. Разделите его на два и снова получите то же соотношение сторон. Поэтому он и преобладает.

Цитата:

от:Balhash
По факту формат микры полностью реализован только если у вас в кадре 4 человека. В этом случае он заполняется без обрезки, если считать по пропорциям фигуры среднего человека, а сами люди не перекрывают друг друга.
А вот для остальных случаев формат ФФ более  выгоден. Для 1-2 чел. камеру можно перевести в портретное положение, 3 чел - это уже получится квадрат и там уже без придется резать и ФФ и микру, а вот 5 чел и более - в этом случае резать больше придется на микре.
Ну и к слову: наше зрение, пропорции его охвата, сильно вытянуто по ширине. Для нас восприятие длинных кадров более естественно, чем высоких. Поэтому формат 16:9 стал настолько популярным в кино.
А формат 3:2 наиболее естественный для восприятия человеком. Это же формат А4, тот что мы наиболее часто используем в жизни. Разделите его на два и снова получите то же соотношение сторон. Поэтому он и преобладает.

Подробнее

Да без проблем, просто надо помнить что на фф лучше шире иметь, т.е.24 мм, а никак не 28мм. 3:2 удобней на пейзажах с линией горизонта и ростовые один-два человека, небо "срезать" лишнее, но здания вблизи и людей мне 4:3 намного удобней снимать.

Цитата:

от:Balhash
А формат 3:2 наиболее естественный для восприятия человеком. Это же формат А4, тот что мы наиболее часто используем в жизни. Разделите его на два и снова получите то же соотношение сторон. Поэтому он и преобладает.

Подробнее

Ничего подобного. Формат А4 имеет соотношение сторон 1:1.4 и да, такое соотношение сторон сохраняется всегда при увеличении/уменьшении в 2 раза. 3:2 имеет 1:1.5, а 4:3 - 1:1.33 и при увеличении/уменьшении в 2 раза они чередуются.

Цитата:

от:Konstantin
Да без проблем, просто надо помнить что на фф лучше шире иметь, т.е.24 мм, а никак не 28мм. 3:2 удобней на пейзажах с линией горизонта и ростовые один-два человека, небо "срезать" лишнее, но здания вблизи и людей мне 4:3 намного удобней снимать.

Подробнее

Пример из прошлой жизни. Снимал один и тот же объект на 10 мм на кропе и на 8 мм микрой. По высоте они дают примерно одинаковый угол, но когда начинаешь равнять вертикали, на кропе срезаешь по бокам лишнее, на микре и по высоте получается приходится обрезать. Результат отдавал в соотношении 4:3.

Цитата:

от:Konstantin
Да без проблем, просто надо помнить что на фф лучше шире иметь, т.е.24 мм, а никак не 28мм. 3:2 удобней на пейзажах с линией горизонта и ростовые один-два человека, небо "срезать" лишнее, но здания вблизи и людей мне 4:3 намного удобней снимать.

Подробнее

Так скорее наоборот при условии равном угле зрения объектива возьмём 14 мм на микро и 28 на полном кадре при групповом портрете с кучей народа в полный кадр влезет на 1-2 человека больше) 

Цитата:

от: Konstantin
Все новые тамроны менее удобны  моего 35-150, он 780 грамм.

Посмотрел я как снимает 70-180 Джея - вот это рульная тема. Все же это было правильным решением - снизить вес за счет диапазона, сохранив светосилу.
В случае с 35-150 куда-то не туда они свернули - объектив получился слишком тяжелым.
Глянул что есть на барахолке из 2.8-4. Под ЕФ "свадебный" аж 38к. В приличном состоянии - 74.
Еще древний тамрон 35-105/2,8 за 15к потестил. Бокеха с него жуткая конечно.

В общем, пока решил ну его нафиг - на пару раз в год можно и фиксами обойтись. :-)

Цитата:

от:Круз
Посмотрел я как снимает 70-180 Джея - вот это рульная тема. Все же это было правильным решением - снизить вес за счет диапазона, сохранив светосилу.
В случае с 35-150 куда-то не туда они свернули - объектив получился слишком тяжелым.
Глянул что есть на барахолке из 2.8-4. Под ЕФ "свадебный" аж 38к. В приличном состоянии - 74.

Подробнее

Внимание вопрос: почему 35-150 ef в приличном состоянии 74, а сонитамроны 35-50?

Цитата:

от: Konstantin
Внимание вопрос: почему 35-150 ef в приличном состоянии 74, а сонитамроны 35-50?

Какие сонитамроны? 70-180/2.8?
Так понятно все. Владельцев 70-180 гораздо больше, 2-я версия вышла и кто-то решил обновиться. 35-150/2,8-4 вышел в 2019-м, когда уже всем было все понятно с перспективами зеркалок, потому и покупали меньше. Ну и висеть на авито и продаваться - разные вещи. 70-180 смотришь - много броней. 35-150 ради интереса можно в избранное добавить и через месяц посмотреть. С вероятностью 90% так и будут висеть.

Цитата:

от:Круз
Какие сонитамроны? 70-180/2.8?
Так понятно все. Владельцев 70-180 гораздо больше, 2-я версия вышла и кто-то решил обновиться. 35-150/2,8-4 вышел в 2019-м, когда уже всем было все понятно с перспективами зеркалок, потому и покупали меньше. Ну и висеть на авито и продаваться - разные вещи. 70-180 смотришь - много броней. 35-150 ради интереса можно в избранное добавить и через месяц посмотреть. С вероятностью 90% так и будут висеть.

Подробнее

Также многие профики вырастают и уходят на родную оптику, для профи там есть свои плюшки. Отсюда и большая вторичка. 28-75 чуть ли не китовым обьективом был в своё время для многих а со временем потребности могут меняться. 

Цитата:

от:Круз
Посмотрел я как снимает 70-180 Джея - вот это рульная тема. Все же это было правильным решением - снизить вес за счет диапазона, сохранив светосилу.
В случае с 35-150 куда-то не туда они свернули - объектив получился слишком тяжелым.
Глянул что есть на барахолке из 2.8-4. Под ЕФ "свадебный" аж 38к. В приличном состоянии - 74.
Еще древний тамрон 35-105/2,8 за 15к потестил. Бокеха с него жуткая конечно.

В общем, пока решил ну его нафиг - на пару раз в год можно и фиксами обойтись. :-)

Подробнее

Справедливости ради бокеха по крайней мере у 28-75 похуже чем у гэмастера, но работаь вполне можно

Цитата:

от: IkaR
Справедливости ради бокеха по крайней мере у 28-75 похуже чем у гэмастера, но работаь вполне можно

Да это понятно, что никто от относительно бюджетных зумов красивой бокехи не ждет. Собственно, даже если б 28-200 рисовал на уровне 14-42, я бы все равно его взял, потому как один зум удобней двух.
И этот тамрон 35-105 бы взял, если б продаван чуть скинул. Состояние у него отличное - ни пыли, ни плесени, ни царапин. Ну пожелал ему удачи. Думаю найдет он покупца не настолько привередливого. :-)