Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Bot. James Bot
20% линейно ... по горизонтали

Ну с таким подходом к расчетам микра от фф тоже всего на 30% отличается (17 мм против 24 мм). Линейно. По вертикали. :-)

Цитата:

от: Круз
Ну с таким подходом к расчетам микра от фф тоже всего на 30% отличается (17 мм против 24 мм). Линейно. По вертикали. :-)

речь про кол-во пикселей

Цитата:

от: Bot. James Bot
речь про кол-во пикселей

Так Григорий их и посчитал. 11,4 vs 20 МП. Все остальное - чудеса математики.

Цитата:

от: Круз
Так Григорий их и посчитал. 11,4 vs 20 МП. Все остальное - чудеса математики.

все верно,  всего 20% разницы в линейных размерностях, в пикселях.

Цитата:

от:dedline Григорий
D850 - 45,7 мегапикселя, на площадь в четверо большую, чем у микры.
На четвертинку приходится 11,4 мегапикселя
ОМ-1 - 20 мегапикселей
В два раза примерно количество мегапикселей больше на единицу площади, никак не 20%.

Подробнее

Да, математически так и есть. Если я обрежу Д850 до формата микры у меня останется около 12Мп. По площади получается около 50%, а не 20.
Но по факту, когда вы начинаете редактировать картинки на микре вы более ограничены в возможности масштабирования на посте так как артефакты начинают раньше проявляться. Т.е. МП больше, а толку от них меньше.

Цитата:

от: Bot. James Bot
все верно,  всего 20% разницы в линейных размерностях, в пикселях.

Ох. Да конечно 20%. Только цифра эта не отражает сути. Птичка на картинке - не одномерная.
Заточить пиццу диаметром 40 см совсем не то же самое, что две по 20 см. :-)

Цитата:

от: Balhash
Изображение на микре будет более детализированным за счет более высокого разрешения матрицы микры.

Цитата:

от: Balhash
Т.е. МП больше, а толку от них меньше.

Хм. Мне одному кажется, что тут есть некоторое противоречие?

Цитата:

от: Круз
Хм. Мне одному кажется, тут есть некоторое противоречие?

в первой цитате, наверное, имеется ввиду что, потенциально, большая плотность пикселей может позволить отрисовать более мелкие детали.

ну а вторая говорит что то вроде "гладко было на бумаге, да забыли про овраги"

Посмотрел, за что у меня желтая карточка, - за создание заведомо флудогонной темы 
После препирательств - вернули тему сюда.

Цитата:

от: Bot. James Bot
все верно,  всего 20% разницы в линейных размерностях, в пикселях.

Тут Важно, что взять за 100%.
А % разница линейных размеров (мм, а не пикселях) микры и фф какая по Вашему? 

Цитата:

от: dedline Григорий
Посмотрел, за что у меня желтая карточка, - за создание заведомо флудогонной темы...

Еще какой флудогонной. Заморочили друг другу головы. Только и знают, что пикселями меряются и цифрами щеголяют. А на практики все проще. Как написал Balhash страницей ранее, и немногие трезвые головы в этой ветке до него:

"Если вы снимаете в городских парках, на прогулках в хорошую погоду, то ФФ вам ничего не даст. А вот если вы фанат, проводите многие часы в скрадке, терпите жару и холод, то здесь... Поэтому 99,999999% сурьзных анималистов снимают на ФФ."

Всё это многократно проверено и подтверждено на практике. И словоблудие в этой ветке свой свобственный опыт не перекроет. Пусть все снимают на что хотят. Но зачем доказывать кому-то, что твоя система лучше, когда у человека иной опыт и иной взгляд на вещи? Выложи лучше хорошие фотки, и все порадуются красоте, а не лукавой цифири.

Цитата:

от:Jay Rogue
в первой цитате, наверное, имеется ввиду что, потенциально, большая плотность пикселей может позволить отрисовать более мелкие детали.

ну а вторая говорит что то вроде "гладко было на бумаге, да забыли про овраги"

Подробнее

Все равно не понимаю. С чего вдруг 11 МП картинка с куска фф-матрицы размером с микру окажется лучше 20 МП картинки с матрицы микры для меня так и осталось загадкой.

Цитата:

от: Круз
Все равно не понимаю. С чего вдруг 11 МП картинка с куска фф-матрицы размером с микру окажется лучше 20 МП картинки с матрицы микры для меня так и осталось загадкой.

а, вы там какой то частный случай обсуждали. извините, я думал вы про общий принцип, типа плотность пикселей и ее влияние на детализацию 

Цитата:

от: Круз
Все равно не понимаю. С чего вдруг 11 МП картинка с куска фф-матрицы размером с микру окажется лучше 20 МП картинки с матрицы микры для меня так и осталось загадкой.

Как и для всех остальных) кроме автора сего высказывания) 

Цитата:

от: Круз
Хм. Мне одному кажется, что тут есть некоторое противоречие?

Это кажется противоречием только тем, кто не занимался реальной съемкой на оба типа камер. Если считать картинку в пикселях, то вроде все просто: чем больше пикселей, тем выше детализация и т.д.
Но на практике все далеко не так просто. Выше разрешение - выше требования к стабилизации - выше требования к качеству оптики, выше требования к качеству света, дифракция и т.д. А если вы снимаете подвижный объект, что там все еще хуже. Плюс к тому влияние воздуха заметно уже на дистанции 10 м, а это значит смысл большого МП исчезает: вроде МП много, а картинка мыльная.
Вы можете сколько угодно тут мерится пикселями, ЭФР-ами и прочими биррюльками. Но все это говорит только  том, что вы не имеете реального опыта работы. На самом деле 12 Мп на кропе в 1,5 или 10 МП на микре уже более чем достаточно, гораздо важнее иметь запас не МП, а ДД.
Как я уже сказал выше, микра имеет смысл на коротких дистанциях (до 10 м) и в хороших световых условиях. Там ее матрица раскрывается. А дальше уже она сливается так как картинка мылится уже атмосферой. Т.е. преимущество в разрешении исчезает, а недостатки в виде пониженного ДД и шумности остаются. 

Цитата:

от: Cog
А вот если вы фанат, проводите многие часы в скрадке, терпите жару и холод, то здесь... .

Скажете тоже, лучше здесь топить, тепло и мухи не кусают.

Цитата:

от: Bot. James Bot
Цитата:

от: Круз
Так Григорий их и посчитал. 11,4 vs 20 МП. Все остальное - чудеса математики.

все верно,  всего 20% разницы в линейных размерностях, в пикселях.

Продолжу эту математику
Диагонали матриц
Средний формат - 55 мм
Полный кадр- 43,3 мм
Микра - 21 мм

Примем за 100% "средний" формат.

55 мм - 100%
Фулфрейм 43/55*100‎ = 78,182 %
Микра 21,6/55*100‎ = 39,273
Разница между микрой и фф - 78,182-39,273‎ = 38,909 %
То есть ФФ больше микры всего на 38,909 %

Если считать мегапиксели на птичке на D850 и ОМ-1 получаем:
На D850 - 47,5/4=11,4 мпкс (принимаем за 100%)
На ОМ-1= 20 мпкс (в два раза больше, то есть 200 %)
Итого на птичку OM-1 использует на 100% больше пикселей.

Bot. James Bot, Опровергайте )

Цитата:

от: Balhash
Если вы снимаете в городских парках, на прогулках в хорошую погоду, то ФФ вам ничего не даст.

Цитата:

ЭФР это для лохов.

Цитата:

МП больше, а толку от них меньше.

Много громких фраз и ни одного подтверждения.

Цитата:

от: Balhash
На самом деле 12 Мп на кропе в 1,5 или 10 МП на микре уже более чем достаточно

Достаточно для чего?

Цитата:

от: dedline Григорий

Продолжу эту математику

Мне всё равно.

Ikar, такой рав нужен? 
OM1m2  45/1,2, Tiffen Black Mist 1/2, 1/15 сек
кликабельно, кроме яндекс браузера

Чушь...