Менять ли 135L на 70-200 и на какой?

Друзья! Всю голову сломал!
Что есть:
ФФ
135L

Что хочу:
Зум хочу. Для портретов и пейзажей. Со стабом. Пофигу на резкость в углах, у всех трех нижеперечисленных резкость по краям устраивает.

Варианты:
Tamron 70-200/2,8 vc. Резок, дешев, но боюсь за боке. у 24-70 оно ужасное.
Canon 70-200/2.8L is. Самый "нерезкий", но можно найти БУ недорого.
Canon 70-200/2.8L is ii. Резок, беленький, с красненькой полосочкой, "рама карбон, задние аммортизаторы", но цена.... Если продать 135-ку, поднапрячься и курить авито, вытяну. Но поднапрягаться не хочется, так как это отодвинет и так неблизкую покупку dji phantom на неопределенный срок)))

Для пейзажей мне хватит любого из этих трех, это известно, причем тут кэнон первый даже менее предпочителен, вопрос в портретах.
Толком примеры посмотреть не нашел, на пикселпир смешано кэноны 1 и 2, тамроны со стабом и без.

Известно, что 135 прекрасно рисует, на открытой чуть закручивает боке. Да и само боке красивое. Прекрасная линза, но фикс.
Вопрос номер раз - хоть что-то из этих трех зумов сравнится в портретах со 135-кой? Если нет, вопрос снят совсем, подкоплю и куплю что-то типа 70-300L, а 135-ку оставлю.

Если да, то вопрос номер два - кто из них?

Вопрос номер три - почему не тамрон? :)

Может кто уже выбирал, смотрел, пробовал все три?
Фото не зарабатываю, все сугубо для себя, никакой коммерции.

Если не коммерция, чисто для себя, то 135L определенно оставить.
Для пейзажей докупить 70-200/4L IS.

+1.

+2

Цитата:

от: Summoner
Если не коммерция, чисто для себя, то 135L определенно оставить.
Для пейзажей докупить 70-200/4L IS.

А почему?
Если докупить 70-200/4, то по сумме +/- получится 70-200/2,8 ii, если продать 135

70-200/2.8 lis ii хороший, но тяжёлый для таскания всегда с собой.
Говорю как владелец Nikkor 70-200/2.8 VR II и бывший владелец /4 LIS.

70-200 II бесспорно хорош, но большой и тяжелый.
Объектив весит 1.5кг, с этим весом может смириться профессионал, которому критически важно постоянно иметь под рукой светлый, быстрый и резкий зум.
Лично у меня нет никакого желания таскать с собой такую бандуру в парк на прогулку с семьей ради нескольких любительских портретов, при том что 135Л будет в два раза легче, компактней, да и на мой взгляд это лучший портретник для Canon.
При съемке пейзажей тоже нет особого желания тягать лишний вес, при том что 70-200/4LIS тоже шикарный объектив(и кстати тоже в 2 раза легче), а на пейзажах так и вовсе разницы не заметите.

Я считаю, что 70-200 II безальтернативный рабочий инструмент для фотографа, но для любителя нет особого смысла тягать такую ношу постоянно.

Фигня в том, что у меня не кофр, а рюкзак, где лежит все... И по весу сумма 135+70-200/4 будет опять тоже самое...
Но идею понял, спасибо, буду думать.

Цитата:

от: alexfin
Фигня в том, что у меня не кофр, а рюкзак, где лежит все... И по весу сумма 135+70-200/4 будет опять тоже самое...
Но идею понял, спасибо, буду думать.

В сумме да, но одно дело 750г в рюкзаке и 750г на камере, а другое дело постоянно 1.5кг на камере, ведь вопрос больше не в транспортировке, а в весе на руках при съемке.
Ну и на целенаправленную портретную съемку можно будет взять только фикс, или только зум, если идете на конкретную локацию ради пейзажа.

Цитата:

от:Summoner
В сумме да, но одно дело 750г в рюкзаке и 750г на камере, а другое дело постоянно 1.5кг на камере, ведь вопрос больше не в транспортировке, а в весе на руках при съемке.
Ну и на целенаправленную портретную съемку можно будет взять только фикс, или только зум, если идете на конкретную локацию ради пейзажа.

Подробнее

Это да, все так) Надо в общем попробовать взять напрокат хотя бы тамрон, найти бездельницу для фотосессии и поснимать часика 2-3. Вроде как не хиляк, камеру таскаю не на шее, а в руках, так что есть вероятность, что выдержу)) А если еще найти бездельника с фф сапога, чтоб поснимать рядом на 135, чтоб потом сравнить, было бы вообще шикарно. Найдутся желающие - милости просим) С меня пиво, сок, мартини))

+3 !
Кенон 135/2 - лучший кеноновский портретник, менять его на зум... :( 70-200 это, скорее, портретник для репортажа. Там важнее удобство. Даже 70-200/2.8 II не "переплюнет" по картинке Кенон 135! Так что...

Цитата:

от: Валентин Душин
+3 !
Даже 70-200/2.8 II не "переплюнет" по картинке Кенон 135! Так что...

Ну вот, а я так надеялся заполучить 2 в 1((

Цитата:

от:Валентин Душин
+3 !
Кенон 135/2 - лучший кеноновский портретник, менять его на зум... :( 70-200 это, скорее, портретник для репортажа. Там важнее удобство. Даже 70-200/2.8 II не "переплюнет" по картинке Кенон 135! Так что...

Подробнее

дану, 70-200 II лучше абсолютно во всем, кроме веса :D

Цитата:

от: alexfin
Ну вот, а я так надеялся заполучить 2 в 1((

после покупки зумчика 135ка лежит на полке, беру крайне редко теперь его.

Цитата:

от: f1rst
после покупки зумчика 135ка лежит на полке, беру крайне редко теперь его.

70-200/2.8 ii?
И как картинка с него после 135-ки?
Это все-же компромисс или реально не хуже?

Цитата:

от: alexfin
70-200/2.8 ii?
И как картинка с него после 135-ки?
Это все-же компромисс или реально не хуже?

ничем не хуже ;)

Цитата:

от: f1rst
ничем не хуже ;)

Спасибо) Тогда будем пробовать)

Цитата:

от: f1rst
дану, 70-200 II лучше абсолютно во всем, кроме веса Очень доволен

70-200 отличный объектив! Резкий, быстрый, удобный, края не мажет, НО :!: ! По тому самому пресловутому "боке" он Кенону 135/2 проигрывает! Не сильно, но в сравнении заметно. Кстати, из Кеноновских телезумов по картинке красивей всего (в портрете) это старый 80-200/2.8 , пленочных времен еще! Но - не такой резкий, края "валит", стаба нет, автофокус не самый шустрый :( . Так что тут вечный выбор: хорошая резкость или "художественная" картинка.

Цитата:

от:Валентин Душин
70-200 отличный объектив! Резкий, быстрый, удобный, края не мажет, НО :!: ! По тому самому пресловутому "боке" он Кенону 135/2 проигрывает! Не сильно, но в сравнении заметно. Кстати, из Кеноновских телезумов по картинке красивей всего (в портрете) это старый 80-200/2.8 , пленочных времен еще! Но - не такой резкий, края "валит", стаба нет, автофокус не самый шустрый :( . Так что тут вечный выбор: хорошая резкость или "художественная" картинка.

Подробнее

Ну, резкость у 135-ки не ниже, чем у 70-200/2.8 ii... Короче надо пробовать.

Цитата:

от:Валентин Душин
70-200 отличный объектив! Резкий, быстрый, удобный, края не мажет, НО :!: ! По тому самому пресловутому "боке" он Кенону 135/2 проигрывает! Не сильно, но в сравнении заметно. Кстати, из Кеноновских телезумов по картинке красивей всего (в портрете) это старый 80-200/2.8 , пленочных времен еще! Но - не такой резкий, края "валит", стаба нет, автофокус не самый шустрый :( . Так что тут вечный выбор: хорошая резкость или "художественная" картинка.

Подробнее

Это все фантазия не имеющая ничего общего с действительностью. Люди не в состоянии отличить на парных кадрах 135 и 70-200, проверено. У меня есть оба объектива. Если нужно размыть в хлам - 135 2.0 компенсируются 200 на 2.8 без проблем. Если поджать на стоп 135, то разницы вообще нет (только не надо сказок, что"рисунок" сразу исчезает, как закрываешь чуть дырку). 70-200 II лучше во всем - он универсальнее, быстрее, точнее, защищеннее, выдает фантастически крутую картинку для зума, стаб мне позволяет пол секунды снимать с рук на 200 мм... и только цена и вес уступают 135ке ;) А уж художестенность в последнюю очередь зависит от объектива.

А 80-200 это барахло старое, вообще можно не рассматривать.

135-ка на открытой бокеху чуть закручивает, если пестрый фон, а 70-200?
Смотрел примеры с какого-то тамрона 70-200 на пикселпир, тоже чуть крутит, но слабее, да и какой это был тамрон не известно, со стабом или без((
Это, конечно, не критерий выбора, а просто интерес, лишний + или - поставить 70-200 в огромной табличке, которая сформировывается в мозгу))