Меньше матрица - не хуже?

Цитата:

от: juristkostya
я предлагаю игнорировать мнения пользователей, если они явно противоречат законам физики.
Но вы можете принять другое решение.

Сам видел чужих снимках. Не вижу обьяснения тому, как можно рефлектирующий цвет отделять от обычного, и человека в красной ковте отображать без рефлектов на подбородке, притом что ковта останется красной и глазом рефлектирующий красный не сильно, но видно.

Цитата:

от: Maxim PP
... я не знаю ...

Достаточно было отставить это.

Цитата:

от:Smart
так вы конкретизируйте ваши "измерения" и "ощущения", не нужно размазывать на всё и вся. На снимках с экрана, хз каких файлов, хз как и кем снято, хз с каким профилем, на iso16000, в C1, на фонарном столбе - обнаружилась нелинейность в светах, которая хз на что влияет, но подтверждает ваши ощущения!

накиньте в конвертере горб на кривой в светах и "нелинейность" уйдет
ппц уровень проблемы

Подробнее

Почему Вы так уверены, что это именно кривая от конвертера, а не кривая чувствительности самой матрицы или результат низкоуровневой (до записи рава) обработки? Такого гамна от конвертеров ни на одной другой системе никто не наблюдал, а вот именно с соней... И если это действительно уровень "ниже рава", то скорректировать такое невозможно: согнете Вы кривую, получите ярко освещенную верхушку фонаря, и почти столь же ярко освещенный ящик, висящий на столбе ниже камеры...

Вы путаете Сони с Никон, те из покое веков вмешиваются в РАВ, поэтому шумы на тех-сё сенсора, что у Сони всегда ниже.

Цитата:

от: limboos
Достаточно было отставить это.

Вот, например

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13639416

Не вижу проблемы.

Цитата:

от:Александр Бейч

Как обьясните то, что сони улавливает рефлектирующий цвет, допустим портрет в поле со цветами, под деревом, а кенон не улавливает? Кенон не видит его, или программно убирает? Это часто основная притензий к портретам сделанным на Сони.

Подробнее

Я этот эффект вживую на парном тесте не наблюдал, по моему опыту рефлексы вполне себе ловит как сони, так и кэнон.

Цитата:

от: Nicholaes

Почему Вы так уверены, что это именно кривая от конвертера, а не кривая чувствительности самой матрицы или результат низкоуровневой (до записи рава) обработки?

Вот именно для того, чтобы не возникало подобных вопросов, надо сравнивать РАВники, а не гадать над джипегами, сделанными хз как.

Цитата:

от: Maxim PP

Вот, например
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13639416

6400 для кропа это слишком много, понятно, что там за шумом (и шумодавом) цвета не остается.

jpg проигрывает во всем.
И ничего не дает взамен.
Поясню. Если не нужно редактивать jpg, то точно также не нужно править результат RAW. Его просто экспортируешь по дефолту и всё.
А если нужно править, то разницы по трудозатратам нет - что jpg, что raw. И там и там крутить слайдеры. Но вот качество, по итогу этого кручения сладйеров сильно на стороне RAW. Так что тезис ."мне хватит и JPG" некорректен.
Тем более JPG будет выходить в в 35% случаев кривой. И нужно будет заходить в маленькое меню камеры и клацкать там маленькие пункты параметров, что бы получить на выходе удобоваримое. И силы на это клацкание будут уходить больше чем на RAW. Мышление о том, что "мне хватит всего встроенного" происходит от собственных заблуждений. Точно такие же костыли люди выстраивают в музыке.
"мне не нужен редактор миди на компьютере, я буду делать все в клавишах". И т.д. Везде одно и тоже. В итоге упрямцы тратят больше сил, а толку меньше.
Если вы откроете нам новый способ, что бы без RAW было лучше и быстрее, то мы советуем вам запатентовать алгоритм. Вы озолотитесь.

Цитата:

от:Instantframe
jpg проигрывает во всем.
И ничего не дает взамен.
Поясню. Если не нужно редактивать jpg, то точно также не нужно править результат RAW. Его просто экспортируешь по дефолту и всё.
А если нужно править, то разницы по трудозатратам нет - что jpg, что raw. И там и там крутить слайдеры. Но вот качество, по итогу этого кручения сладйеров сильно на стороне RAW. Так что тезис ."мне хватит и JPG" некорректен.
Тем более JPG будет выходить в в 35% случаев кривой. И нужно будет заходить в маленькое меню камеры и клацкать там маленькие пункты параметров, что бы получить на выходе удобоваримое. И силы на это клацкание будут уходить больше чем на RAW. Мышление о том, что "мне хватит всего встроенного" происходит от собственных заблуждений. Точно такие же костыли люди выстраивают в музыке.
"мне не нужен редактор миди на компьютере, я буду делать все в клавишах". И т.д. Везде одно и тоже. В итоге упрямцы тратят больше сил, а толку меньше.
Если вы откроете нам новый способ, что бы без RAW было лучше и быстрее, то мы советуем вам запатентовать алгоритм. Вы озолотитесь.

Подробнее

Вот пишу, говорю, что не хочу обрабатывать - нет, всё равно советуют. Вы почему не хотите слушать пожелания? Или причинение добра - это принципиальная позиция?

Цитата:

от: User78
... причинение добра - это принципиальная позиция?

А как же! "Будем пользу причинять и ласкам подвергать!" (с) нашевсё! :)

Цитата:

от: Nicholaes
Как Вы могли заметить, кенон не относится к моим любимым камерам. ))) Конвертер не какой-то, а Capture One, весьма корректно работающий. .

С1 Очень корректен, но есть одно НО:
Его сравнивают с Lightroom/Photoshop.
Не с RAWTherapee, не DarkTable , а с Аdobe.
Так вот, C1 и LR/Ph дают результат один в один. Если в одном из них сдвинуть слайдеры с умолчания. Ну так у них уж повелось,что в одном слайдеры стоят по умолчанию, а второй будет один в один, как первый если стронуть слайдеры.
Умолчания, короче, разные.
Оба весьма точны.
C1 стал намного быстрее экспортировать, чем LR.
Но LR позволяет использовать 3D lut, а вот C1, по моему до сих пор сидит на старых
ICC. Да, делает он это качественно, но они сами сознались, что это , к сожалению не дотягивает до полноты lut'ов.
Хотя для меня C1 и LR на одном уровне, но есть небольшие нюансы, если по умолчанию все деалать.

Цитата:

от: User78
Вот пишу, говорю, что не хочу обрабатывать - нет, всё равно советуют. Вы почему не хотите слушать пожелания? Или причинение добра - это принципиальная позиция?

демозаик с параметрами это не обработка.
Вот в фотошопе лепить слои с кривыми, масками это обработка.
Но если для вас крутануть ручку громкости на пульте телевизора это обработка, тогда не обрабатывайте. Не нужно это вам

Цитата:

от: Instantframe
тогда не обрабатывайте. Не нужно это вам

УРА! Вы меня услышали!

Цитата:

от: User78
УРА! Вы меня услышали!

один фиг, на контрастных сценах, где-то вечером с солнцем, в черте города вы по умолчанию полностью обломитесь. У вас будут провалы в тенях и выжигания в светах до такой степени, что "ничего не менять" вам не не поможет.
И тут не важно ,RAW, JPG..В первую очередь "обработка " лежит в правильной Экспо поправке, в камере, а далее в Экспо коррекции с кистям, на устройстве. А это уже возня и затраты сил, по вашему, выходит. И без этого вы будете в пролете Как бы вы там не пыжились. Тем более у Canon экспозамер так себе. Идеален только на топовых ФФ.
Ну раз вы знаете, что вам не нужны адекватные фото, значит не нужны.
Мы ждем вас, когда наиграетесь в свои способы. :D
Моему знакомому, который на велике решил ездить, как оказалось не нужно было знать правила ПДД, и мышление автомобилистов. Он решил, что он на велике и ему не нужны чуждые правила. Очень жаль, по итогу вышло. Это пример собственного высокоумия. Как оно печально бывает.
Я это к чему...Глупо спорить со способами , которые созданы сотнями профи за десятки лет. И вот вы выходите и говорите " А я буду по другому!" Ну согласитесь, кроме глупости молодежной ничего в этом тезисе нет.

Цитата:

от: Instantframe
Ну согласитесь, кроме глупости молодежной ничего в этом тезисе нет.

Какая-то слабенькая манипуляция.

Ещё раз: мы говорили изначально про камеры. Не про обработку. Если мне надоест снимать/не понравится/ещё что-то, то я просто продам камеру на Авито и всё, вопрос будет исчерпан. Зачем вы так переживаете за мой результат?

Цитата:

от:Nicholaes
Почему Вы так уверены, что это именно кривая от конвертера, а не кривая чувствительности самой матрицы или результат низкоуровневой (до записи рава) обработки? Такого гамна от конвертеров ни на одной другой системе никто не наблюдал, а вот именно с соней... И если это действительно уровень "ниже рава", то скорректировать такое невозможно: согнете Вы кривую, получите ярко освещенную верхушку фонаря, и почти столь же ярко освещенный ящик, висящий на столбе ниже камеры...

Подробнее

почему вы уверены в обратном? нет РАВ файлов - о чем спор?
откройте любое изображение в разных конвертерах и посмотрите как будет выглядеть область светов, да и картинка вцелом.
кроме того, даже в одном конвертере, посмотрите картинку на iso 100 и 16000 в области светов и теней.
разные камеры - разные матрицы, то, что может быть свойственно A7III, не обязательно у A7IV, к примеру.
даже если вдруг там окажется некая компрессия, и на свадебных портретах у невесты не выбьет блестящий лоб или детали на платье на солнце - я от этого не расстроюсь.

Цитата:

от: Александр Бейч
Не встречал. Но вот если стоять в синих цветах, подстерка снизу будет синим, если в красных - красным. Кенон это каким-то образом нивелирует.

чем меньше учишь физику, тем больше в окружающем мире чудес :-))))))

Цитата:

от: User78
УРА! Вы меня услышали!

с таким подходом вам гарантировано разочарования даже с самой дорогой техникой.