Мегапиксельность и детализация

Цитата:

от:_tramp



До сих пор идет спор на всех форумах - что лучше на ФФ - 12 или 24 мп. Раз народ не пришел к однозначному ответу - значит его возможно пока нет.

Мои наблюдения. Зеркалок от 6 мп (кроп, или ФФ - не важно) достаточно для любого самого лучшего монитора. Только не разглядывайте пиксели :D смотрите всегда целиком.
Печать: 20х30 - 6 мп (кроп), 30х40 - 12 мп(ФФ) более чем достаточно.
На формате 20х30 я разницы на распечатках не заметил (камеры Д100 и Д700 сравнивал) Как я эти распечатки я здесь покажу, а по монитору смотреть не очень правильно


Чё не так поправьте...субьективное мнение.

Подробнее

Пожалуй это самое грамотное рассуждение по теме. Смотреть надо отпечатки. А если на Мониторе, то лишь то изображение в полном размере, которое предназначено для печати. Но большинство теперь почему-то ищет "попиксельную резкость" или начинает мерить разрешающую способность оптики ими придуманными величинами.
А ведь на самом деле разрешение оптики еще , как абсолютную величину не измерил. До сих пор разрешение оптики определялось при помощи съемки мир на фотоматериал, который имеет и свою зернистость и самое главное светорассеивание как на своей пповерхности, так и внутри эмульсионного слоя, что естественно вносит свои коррективы в этот показатель. Так, что все споры носят по сути прикладной характер и практически ничего общего не имеют к конечному результату - ФОТОГРАФИИ именно на фотобумаге.
Кому приятно рассмотривать детали при 200-300 процентном увеличении на мониторе, тот хотя на миг должен себе представить какой размер имеет при этом именно все изображение и с какого расстояния его при этом нужно смотреть. Тогда возможно споров будет меньше. Мне например ни разу не приходилось видеть человека стоящего на лестнице и с лупой ищущего "детали" на рекламном банере 3х6 метров Но очень часто здесь можно увидеть людей, которые почти именно этим здесь и занимаются. :)

А вот подумал (это я про свой предыдущий пост). Фильтр Байера и соответственно цвет не влияет на детализацию кадра, она сё равно считается без него.

Цвет совсем отдельная тема и к геометрическому разрешению матриц не имеет отношение, зато оптика хромает хроматизмом на ура

Цитата:

от: _tramp
С Байером я не дружу, но тогда по моим расчетам надо умножить всё на 3. И получится не 17 мп на ФФ а 51.

Минимум на 2, а лучше действительно на 3. Поэтому и стремится прогресс к 50Мпс, глубоко начихав на тех людей, для которых тощий кошелек заменяет голову на плечах

Цитата:

от: _tramp
Конечно практика отличается от теории, но один хрен на практике пока именно оптика определяет конечное качество (детализацию), а матрица только ДД (ну в основном конечно....).

Вряд ли. Хорошие объективы способны разрешать большие матрицы - на этом форуме был пример, когда первопятах слил по детализации новопятаку на объективе 135/2.0.

Хотя безусловно с ДД нужно что-то уже делать, так как далеко не все можно снять ХДРом.

Цитата:

от:_tramp
Вот для ублажения фильтра Байера стоит немного увеличить пиксельность, а для ДД (и шумов, они связаны) лучше не надо, а то я сейчас выложу теорию расчета оптико-электронных систем с учетом энергии фотонов. Это реальная угроза теме

Подробнее

С этим никто и не спорит. Если вы заметили, то уровень шумов в новопятаке даже несколько лучше, чем в старпере. Сами по себе 50 Мпс не проблема - проблема с шумами. Как только найдется способ их уменьшить - будет и 50Мпс, так как они РЕАЛЬНО НУЖНЫ для хорошего стекла (не говнозумов).

Цитата:

от: _tramp
А вот подумал (это я про свой предыдущий пост). Фильтр Байера и соответственно цвет не влияет на детализацию кадра, она сё равно считается без него.

Думать желательно на трезвую голову И желательно после прочтения материалов по проблемам дебайеризации изображения

Согласен.

Если честно я не понимаю как новые мыльницы с ещё меньшими матрицами (чем раньше) и большим числом мегапикселей стали давать картинку лучше, чем было раньше.

Тут дело в том, что все фирмы помимо теории ещё и занимаются улучшением технологий и экспериментировать могут, находя разумный компромисс.

Если серьезно, то большинство материалов реально просто так в инете не валяется и является большим секретом каждого разработчика, поэтому до конца понять трудно. Я пытался найти серьезную инфу по матрицам.....пока не нашел, только схематичная инфа, без подробностей..

А с дифракцией я у своих спецов поспрашиваю, может поэтому топ-оптика идет с дыркой 2.8 и выше, что там и это явление убивается...я уже давно отошел от теории в своей работе, но немного шарю...продаю инфракрасную технику.

Привет:)

Пиксель на мониторе и пиксель на матрице -это совсем не одно и тоже, если инфы (разрешения) обьектива не будет С ИЗБЫТКОМ -байер всё превратит в кашу

Цитата:

от: _tramp
Согласен.

Если честно я не понимаю как новые мыльницы с ещё меньшими матрицами (чем раньше) и большим числом мегапикселей стали давать картинку лучше, чем было раньше.

Диджики, улучшайзеры, софт много значит для выходной картинки. Да и то что картинка стала лучше, мягко говоря спорно (сужу по фуджи-мыльницам, про других не интересовался)

Всем респект но я к сожалению не пью

Если есть ссылочки на матрицы и статьи по оптике гоните...

Хотел было накропать свои мысли на этот счет, но прочел все страницы етой чуши и решил неписать, а то ведь сразу корифеи запинают.

Цитата:

от: dimon77
Хотел было накропать свои мысли на этот счет, но прочел все страницы етой чуши и решил неписать, а то ведь сразу корифеи запинают.

Да пишите...скучно, я за вечер вспомнил всё чё мне в коледже 24 года назад впихивали 6 лет подряд

у кенона много инфы в нете, ссылок не дам нету, сам скачал в пдфе уже давно

Ауле

Пришлость вспомнить молодость и почитать несколько статей.

Думаю сильно углубляться в теорию нет смысла. Есть проблемы оптики и предельное кол. лин/мм для каждого конкретного случая известно. Надо брать мах (не более 100 лин/мм). Есть проблемы "дебайеризации изображения " (коллега так сформулировал), но они достаточно просты и понятны.

В целом, на практике я к сожалению замечаю плохую работу оптики на ФФ и кропе зеркалок. Причем за начало отсчета можно брать сигму (3 реальных мп) или мой Д100 (6 мп). Уже эти камеры требуют установки лучшей оптики, потому как она "не тянет", т.е. не соответствует возможности камер (даже по центру кадра, не говоря про края) Это по геометрическому (пространственному) разрешению, или MTF ( Modular Transfer Function - Функция модульной передачи). Хотя эти матрицы давно устарели и отстают от современных по всем показателям - ДД, шумам.....

Да мегапиксельность сейчас может позволить найти компромисс и улучшить картинку, за счет камерной интерполяции, но опять на зеркалках всё упреться в самую дорогую оптику и неоправданному раздутию обьемов файлов.

Вспомните пленку (для простоты восприятия данного факта). Как раньше было - чем лучше обьектив - тем лучше результат, так и не сдвинулось всё это сегодня, и самое обидное думаю так и будет. И обсуждать матрицы с их дальнейшим развитием стоит только на предмет улучшеня цвета, ДД....но не детализации.

не так все плохо.
дотянут фф камеры до 30-35мгп растянут ДД с шумами немножко подправят...
и только после этого с БОЛьШИМ скрипом будут выходить новые стекла.
сейчас просто не время.надо спихивать наработки софта в новых камерах.

Да вся хрень в том что новые стекла суппердороги. Вот мне для реализации (технической, творческую оставим для других тем) нужен хотяб 24-70/2,8 для Д700:)

Работают сотни тыщь челов по всему миру. Есть полно оптических фирм с суппер-компами, а родят они все вместе не более одной новой оптической схемы в год. И то юзают её все вместе потом....Как был полтинник 50 лет назад так он им и остался.

И про софт верно. Как были тормоза так и остались. NX2, к примеру, либо конверторы, которые работают криво (для CS3).

Цитата:

от:_tramp
Пришлость вспомнить молодость и почитать несколько статей.

Думаю сильно углубляться в теорию нет смысла. Есть проблемы оптики и предельное кол. лин/мм для каждого конкретного случая известно. Надо брать мах (не более 100 лин/мм). Есть проблемы "дебайеризации изображения " (коллега так сформулировал), но они достаточно просты и понятны.

В целом, на практике я к сожалению замечаю плохую работу оптики на ФФ и кропе зеркалок. Причем за начало отсчета можно брать сигму (3 реальных мп) или мой Д100 (6 мп). Уже эти камеры требуют установки лучшей оптики, потому как она "не тянет", т.е. не соответствует возможности камер (даже по центру кадра, не говоря про края) Это по геометрическому (пространственному) разрешению, или MTF ( Modular Transfer Function - Функция модульной передачи). Хотя эти матрицы давно устарели и отстают от современных по всем показателям - ДД, шумам.....

Да мегапиксельность сейчас может позволить найти компромисс и улучшить картинку, за счет камерной интерполяции, но опять на зеркалках всё упреться в самую дорогую оптику и неоправданному раздутию обьемов файлов.

Вспомните пленку (для простоты восприятия данного факта). Как раньше было - чем лучше обьектив - тем лучше результат, так и не сдвинулось всё это сегодня, и самое обидное думаю так и будет. И обсуждать матрицы с их дальнейшим развитием стоит только на предмет улучшеня цвета, ДД....но не детализации.

Подробнее

Есть ещё вариант... берешь любую СФ камеру. Слайдовую плёнку. Снимаешь. Берёшь проектор. Смотришь на экране (у меня - 1,6м х1,6м).

Всё.

При желании - пересчитываешь там листики... Это скольки процентный кроп получается?

Цитата:

от:_tramp
Работают сотни тыщь челов по всему миру. Есть полно оптических фирм с суппер-компами, а родят они все вместе не более одной новой оптической схемы в год. И то юзают её все вместе потом....Как был полтинник 50 лет назад так он им и остался.

Подробнее

Это совершенно нормально, и наблюдается во всех сферах цивилизации. Грандиозные открытия совершаются одним рывком, а затем развитие основной идеи замедляется по экспоненте, и очередной маленький шажок вперед дается все с большими и большими усилиями.
Чтобы открыть явление радиоактивности потребовалось ресурсов на несколько сотен доларов.
Сейчас чтобы синтезировать очередной изотопишко требуются миллионы и миллиарды.
То же и с оптикой.
Основные схемы (всякие там планары-тессары) были созданы быстро и задешево.
А над тем, чтобы чуть-чуть увеличить их светосилу, чуть уменьшить ХА или слегка повысить разрешение в углах, коллективы конструкторов бьются годами, расходуя аццкие ресурсы.

Да в топку эту пленку, она не кому не нужна, надо 50МП на ФФ! А то дают пексельни по чайной ложке раз в год! Или на кропняке 25МП.

Цитата:

от:Борис Коло
Есть ещё вариант... берешь любую СФ камеру. Слайдовую плёнку. Снимаешь. Берёшь проектор. Смотришь на экране (у меня - 1,6м х1,6м).

Всё.

При желании - пересчитываешь там листики... Это скольки процентный кроп получается?

Подробнее

в кинотеатрах по всему миру показывают 3мгп картинку из компутера переведенное на пленко...у вас с проектора изображение луче считаете..?

Цитата:

от: _tramp
Да вся хрень в том что новые стекла суппердороги. Вот мне для реализации (технической, творческую оставим для других тем) нужен хотяб 24-70/2,8 для Д700:)

Ну, если не для репортажки, то набор фиксов с нужными фокусными может помочь. Может вам Цейсс 25/2.8 ZF и Nikkor 50/1.4G или даже Д хватит.