Медведев развязал новую холодную войну, или кто таки сбил Фрэнсиса Гэри Пауэрса...

Они не агрессоры, а переносчики демократии.

Цитата:

от:zzy
Могут. Как же. Вот с этой морковкой мы 30 лет уже трахаемся. Какое-то несерьезное управление в стране идет еще с Андропова. Обещаний хренова туча, надувание щек аж за телевизионную рамку, а результатов - пшик. Что сделали до 80-х, на том и плывем.

Подробнее

Инициативы проявлять не нужно
Делайте вид, что трудитесь дружно

Цитата:

от:Капитан Немо
Ну это не совсем правильно. В договорах по ядерному сдерживанию учитываются и противоракетные возможности. Христоматийный пример - ПРО Москвы (а где она кстати? в интернете можно найти фотографии останков, на Лондон, видимо, вся надежда) и аналогичная зона в США.

Подробнее

Дело в том, что как-то странно, говорить, что не волнуйся Димон, конечно не против тебя! Чего они хотят? Подтверждения на бумаге того, что "не будут безобразничать против нас" ? Ну, тогда, это детсад!

Цитата:

от: OperLV
Вооружение ВСЕГДА направлено против кого то.
Не важно оборонительное или наступательное.

А то. Это вроде спора с В.Суворовым. Делится ли вооружение на оборонительное и наступательное, или нет.

Против кого могут быть направлены береговые пушки? Только против нападающего. Не нападай, мы эти пушки в Кенигсберг не потащим. Мобильных лафетов для них нет.

Какой оборонительный смысл у железнодорожных и автомобильных баллистических ракет? А никакого, только наступательный.

Цитата:

от:zzy
Т.е. предполагается, что первый удар нанесет агрессор, который не мы. А нам, значит, останется ответный удар.
Вот они за бугром этого не понимают. Они себя агрессором не представляют, поэтому и не въезжают, а чего же той России надо.

Подробнее

они себя ВЕДУТ как агрессор, причем по всему миру уже давно.
Я удивляюсь, как некоторые легко верят словам. Военные расходы на порядок выше наших, если не больше.

Давно было сказано "по плодам узнаете их". Вы забыли как они нагло летали над СССР когда у нас не было высотной ПВО? А планы ядерных бомбардировок?

Ивашов правильно сказал, что США не воспринимают слабых, они их игнорируют. Поэтому надо "уметь шипеть и показывать зубы". Конечно, лучше обойтись без громких слов и втихаря все это сделать. Но политика - вещь публичная, там свои правила.

что до оборонительных вооружений, то оборона немыслима без "меча", одного "щита" мало. Оборона не бывает только пассивной, это элементарные азы, основанные на простейшей логике. Если в уличной драке вы будете в защитном "скафандре", то вас будут постоянно бить. Нужна хотя бы палка или кулаки, чтобы агрессор на своей шкуре прочувствовал последствия агрессии.

Цитата:

от: zzy
Нет, не совсем. Инженер на работе поначалу ничего не знает, поэтому его и надо учить. А молодой рабочий уже что-то должен уметь, поэтому его надо не учить, а всего только доводить до кондиции.

У моего отца первая специальность была токарь-фрезеровщик. Затем, поработав на заводе, он окончил институт по специальности "радиотехника". Когда я учился в школе, в каком-то журнале появился чертёж кубика рубика. Я к отцу подошёл и попросил - сделай. За три дня в обеденные перерывы он мне этот кубик на заводе сделал. Сразу после пту с кто-нибудь такое изделие сделает?

Цитата:

от: zzy
...Против кого могут быть направлены береговые пушки? Только против нападающего. Не нападай, мы эти пушки в Кенигсберг не потащим. Мобильных лафетов для них нет.
...

Ну сколько можно?
Зачем мобильные лафеты, эти пушки вполне себе стационарно понатыканы вокруг города, на который "нападать не собираются"?

Говорю же -не надо демагогии.
Современные системы ПРО составная часть вооружения в целом.
В наступательных целях она используется более чем активно.
Потому что необходимая часть наступления - подавление огневой мощи противника.

Может и ЦРУ спокойно на все секретные объекты пускать?
А что, они же с ножами и пистолеами не бегают, не нападаюьт ни на кого!
Так просто... смотрят... записывают. Милые, добрые люди, демократичные люди.

Цитата:

от: zzy

Против кого могут быть направлены береговые пушки? Только против нападающего. Не нападай, мы эти пушки в Кенигсберг не потащим. Мобильных лафетов для них нет.

Ну так пусть ставят береговые пушки на своих берегах, а не на наших границах!

Цитата:

от: zzy
Никакая ПРО ни против кого не направлена. Это оборона себя. Требовать подтверждения, что она ПРОТИВ кого-то - глупо. Но наши сумели.

Если система ПРО стоит за тысячи миль от государства- владельца и непосредственно у границ другого государства, то что она там делает, если не направлена против? Можете толково и вразумительно объяснить, в свете своего тезиса, не формально, цепляясь за определения слов, а по существу?

Цитата:

от:Mike_P
они себя ВЕДУТ как агрессор, причем по всему миру уже давно.
Я удивляюсь, как некоторые легко верят словам. Военные расходы на порядок выше наших, если не больше.

Давно было сказано "по плодам узнаете их". Вы забыли как они нагло летали над СССР когда у нас не было высотной ПВО? А планы ядерных бомбардировок?

Подробнее

Всякие планы пишут все, это грехом считать наивно. Правда, многократно подтверждено, что толку от тех планов - ноль, когда происходят реальные столкновения.

Пауэрса, кстати, возможно, сбила не ракетная ПВО, а Су-9 своим выхлопом на кабрировании. Планы ядерных бомбардировок в США были таким же прожектерством, как сейчас у них насаждение дерьмократии где ни попадя. Бомб мало, носителей нет. но бумагу тогда исписали.

Кто как себя ведет - отношение субъективное. Это мы их считаем агрессорами, но они полагают, что они несут цивилизацию. Прозелитизм такой.

Цитата:

от: alexandrd
Можете толково и вразумительно объяснить, в свете своего тезиса, не формально, цепляясь за определения слов, а по существу?

Вот странно. Я же писал, что ПРО - только часть собственного комплекса вооружений. Но сама ПРО не направлена против кого-либо, говорить об агрессивности ПРО (т.е. направленности ее против кого-то) - идиотизм.

Разговор как раз об элементах ПРО у наших границ!

Цитата:

от: Pga69
Сразу после пту с кто-нибудь такое изделие сделает?

Нет. Квартал надо и три нормальных инструментальщика.

А я и за квартал не научусь... :( Я инженер, разработчик.

Цитата:

от: Pga69
Разговор как раз об элементах ПРО у наших границ!

А что не так? Мир глобален, раз дают другому государству поставить свои защитные сооружения не у себя, что нам тут возражать? И у нас база в Камрани была когда-то, не считая Кубы.

Цитата:

от:zzy
Вот странно. Я же писал, что ПРО - только часть собственного комплекса вооружений. Но сама ПРО не направлена против кого-либо, говорить об агрессивности ПРО (т.е. направленности ее против кого-то) - идиотизм.

Подробнее

Про агрессивность ПРО вообще ни кто не говорит.
Кусок металла не умеет быт агрессивным.
Речь о потенциальной опасности, закрепить отсутсвие которой ЮРИДИЧЕСКИ почему то миролюбивая и не агрессивная сторона категорически не желает.
С чего бы?

Цитата:

от: zzy
А что не так? Мир глобален, раз дают другому государству поставить свои защитные сооружения не у себя, что нам тут возражать?...

+ мильён!
Согласен - мир глобален и если Россия желает разместить Искандеры у своих границ, то что им возражать то? :D

Цитата:

от: zzy

Какой оборонительный смысл у железнодорожных и автомобильных баллистических ракет? А никакого, только наступательный.

Исключительно оборонительный смысл, чтобы не могли накрыть первым ударом сразу всё. Вот шахты превратились в оружие чисто наступательное, то есть, первого удара, потому что ответного удара из них уже не последует, будут накрыты внезапным нападением.
Мобильное оружие возмездия - оружие оборонительное, оно находится на нашей территории, а американские ракеты, которые далеко не на своей территории - оружие наступательное. Попробуйте убедить в обратном, просто глядя отвлечённо, со стороны.

Цитата:

от: zzy
Нет. Квартал надо и три нормальных инструментальщика.

А я и за квартал не научусь... :( Я инженер, разработчик.

Будете смеяться, но изготовление сложной детали - практически та же инженерная разработка. За изготовление некоторых деталей ордена давали.

Цитата:

от:alexandrd
Исключительно оборонительный смысл, чтобы не могли накрыть первым ударом сразу всё. Вот шахты превратились в оружие чисто наступательное, то есть, первого удара, потому что ответного удара из них уже не последует, будут накрыты внезапным нападением.

Подробнее

Нет. Понятно, что баллистическую голову перехватить можно только на подъеме, а на снижении - разве что случайно. Однако, по снижению таких голов шахты и мобилки успеют стрельнуть, потому что снижение будет занимать не меньше 10 мин и за 2-3 мин могут быть определены цели этих голов. Вот в ТТХ вычислительных комплексов ПВО была строчка "Количество одновременно отслеживаемых целей", на которую редко кто обращал внимание.

Цитата:

от:zzy
Всякие планы пишут все, это грехом считать наивно. Правда, многократно подтверждено, что толку от тех планов - ноль, когда происходят реальные столкновения.
...
Кто как себя ведет - отношение субъективное. Это мы их считаем агрессорами, но они полагают, что они несут цивилизацию. Прозелитизм такой.

Подробнее

не уходите от фактов. Когда нагло летают над суверенной страной - это агрессия, а не субъективное отношение. Летали до тех пор пока у нас не появились средства ПВО. Так и сейчас, как только сочтут, что защищены на 100%, сразу обнаглеют еще больше.

позволю лирическое отступление: поведение США очень хорошо отражено в их же стратегических игрушках. Сколько раз нападали даже при отсутствии статуса войны, отобъешься - хорошо, но прощупывают пока не вылезешь с угрозой напасть. Если есть достаточный флот, то отстают, если игрушка считает, что флот недостаточный, то налеты продолжаются. Поэтому разговор на равных может быть только при наличии хорошей дубины.

Если бы защищались от Ирана, то не выражали бы готовность разместить ПРО морского базирования в северных морях. Чего им там делать? от каких ракет защищаться? Для защиты от ракет через Северный полюс уже есть ПРО США на Аляске.

Когда готовят ПРО значит автоматом готовят нападение.
Слова - это слова, а вот деле за ними - это реальность.

Цитата:

от: Pga69
Будете смеяться, но изготовление сложной детали - практически та же инженерная разработка. За изготовление некоторых деталей ордена давали.

Не буду я смеяться. Регламент я напишу, но сделать не сумею. Не мое дело.