Матрицы Foveon против байеровских

Цитата:

от: fotofil

Тем не менее, в характеристиках указаны честные пуксели, а не "делим на три...".

Как раз - наоборот. SD14 в ЧЕСТНЫЙ пукселях должна была называться SD4.77. Почему уважаемый производитель посчитал возможным делать именно интерполяцию в 1.73 (корень квадратный из 3), а не в 1.41 ()тот же корень из двух) или не в 2 ()такой же корень из 4) - одному Фовеону известно...

Пока что, за исключением очень специфичных объектов съемки, результаты SD10 не превосходили аналогичные с 8-10Мп "байеровских" DSLR. И только на ИСО100-200, после чего шум Фовеон быстро нарастает и переходит в "грохот"...

К тому же, де-мозаичные и пр. "байеровские" алгоритмы непрерывно совершенствуются (см. например, RawDeveloper). Поэтому результаты "обычных" DSLR можно "разгонять" в полтора-два раза по линейному разрешению без явного "провала" картинки. Для уже "разогнанного" фовеона возможность дальнейшей интерполяции надо ее "посмотреть". Как минимум, она намного раньше "упрется" в недостаточную глубину пиксела (12-бит), а Сигма явно не "лидер отрасли" по мощности микро-процессоров...

И еще, как показал пример Лейки М8, очень многое зависит от качества стекол. Несмотря на заметный прогресс в последние годы, Сигма далека от лидерства и в этой области.

Цитата:

от: Mik_S

площадь фотоприемников, формирующих один элемент изображения, на фовеоне примерно в 1.5 раза больше, чем на байере - это вроде верно?

Не верно. Во всяком случае, если они все расчитаны на один и тот же диапазон (грубо говоря чуствительность одинакова).
Тупо суммировать нельзя.
Три маленьких сенсора с последующим уреднением не дадут большего ДД, чем один большой той же площади.
Когда все три маленьких уже дадут переполнение, один большой еще не войдет в перенасыщение...

Цитата:

от:Mik_S

Простой геометрический подсчет это легко дает. SD9, SD10 - 3.4 "эффективных мегапикселя" - т.е. точек в выходном файле изображения - на матрице 20.7х13.8, SD14 - 4.6 "эффективным мегапикселя" на той же площади. Байеры тех же поколений - 6 и 10 млн. "эффективных пикселей" на матрице 23х15 мм, соотвественно.

Подробнее

Вот и получится при таком подсчете, что каждый из сенсоров Фовеона как мимнимум в два раза меньше, чем чем у 6МП Байера...
А точнее:
SD10 Pixel pitch - 9.12 µm x 9.12 µm
И на этой площади сидит три фотодетектора
У той же пятерки от Кэнона - 8.2µm на каждый пиксель (у шестимегапиксельных кропнутых камер примерно такой же).
За счет протимуарового фильтра разница сглаживается и результирующее разрешение SD10 было примерно тем же, что у 6МП камер.
Но вот насчет ДД я сильно сомневаюсь, не зря у той же SD9 отмечались Color clipping/gray halos. На десятке правда вроде проблему решили...

Цитата:

от: Mik_S

насчет чувсвтительности и шумов - я ссылку на статью, где это считается, давал...

Помнится по тестам Фила у SD10 было очень хорошо с шумами на высоких ИСО, но очень плохо на больших выдержках...
ИМХО как раз прямое следствие разного подхода к цветообразованию:
1) Если усиливаем небольшой сигнал с маленьких сенсоров, получаем примерно одинаковый результат для каждого пикселя - имеем равномерной серый.
2) При больших выдержках матрица начинает греться и значения на маленких сенсорах разбредаются кто в лес, кто по дрова - имеем полное разноцветье...

Цитата:

от: Sergey Kan

Цитата:

от:Mik_S

площадь фотоприемников, формирующих один элемент изображения, на фовеоне примерно в 1.5 раза больше, чем на байере - это вроде верно?

Не верно. Во всяком случае, если они все расчитаны на один и тот же диапазон (грубо говоря чуствительность одинакова).
Тупо суммировать нельзя.
Три маленьких сенсора с последующим уреднением не дадут большего ДД, чем один большой той же площади.
Когда все три маленьких уже дадут переполнение, один большой еще не войдет в перенасыщение...

Подробнее

насколько я представляю структуру фовеона - там один элемент изображения формируется 3-мя сенсорами. Расположенными послойно и концентрически, перекрываясь при этом. С последующим пересчетом результатов, полученных с каждого сенсора, в параметры точки изображения. Никакого способа получить изображение "посенсорно" с фовеона у нас нет. Три сенсора - в одну точку. С некой интерполяцией.

На байере - один элемент изображения формируется одним сенсором Точнее - 4 элемента изображения, формируется 4-мя сенсорами. Расположенными рядом. С последующим пересчетом результатов полученных с этой 4-ки сенсоров в параметры 4-х точек изображения.

Так вот "площадь на элемент изображения" (а не на фотоприемник) у Фовеона больше. Соответственно, разрешение меньше. Причем существенно. Раза в полтора. А емкость у фовеона при этом по идее должна быть больше.

Цитата:

от: Mik_S
во многие - это в десятки. если не в сотни.

Боюсь, что это преувеличение. В цветном телевидении цветоразностые сигналы кодируются с прореживание в 4 раза (по отношению к яркостному). Можно не сомневаться, что если бы была возможность прореживать в "десятки, если не в сотни" раз, ею бы непременно воспользовались. Насколько я помню, цифра "4" появилась в результате вдумчивых экспериментов на людях.
Цитата:

от: Mik_S
можно еще так: плотность датчиков, чувствительных к яркости (палочек) в глазу человека в сотни раз больше, чем датчиков чувствительных к цвету (колбочек). И это нас совершенно не напрягает.

Во-первых, колбочки чувствительны и к яркости тоже. Во-вторых, днем работают только колбочки (а ночью - только палочки; одновременно они используются только в сумерках).

Но вообще устройства глаза больше напоминает матрицу байеровского типа, чем Foveon (который, по логике, должен был бы называться anti-Foveon ;) ).

Цитата:

от:Mik_S
насколько я представляю структуру фовеона - там один элемент изображения формируется 3-мя сенсорами. Расположенными послойно и концентрически, перекрываясь при этом. С последующим пересчетом результатов, полученных с каждого сенсора, в параметры точки изображения. Никакого способа получить изображение "посенсорно" с фовеона у нас нет. Три сенсора - в одну точку. С некой интерполяцией.

На байере - один элемент изображения формируется одним сенсором Точнее - 4 элемента изображения, формируется 4-мя сенсорами. Расположенными рядом. С последующим пересчетом результатов полученных с этой 4-ки сенсоров в параметры 4-х точек изображения.

Так вот "площадь на элемент изображения" (а не на фотоприемник) у Фовеона больше. Соответственно, разрешение меньше. Причем существенно. Раза в полтора. А емкость у фовеона при этом по идее должна быть больше.

Подробнее

Да представляю я как идет цветоделение на обоих типах матриц!
Вопрос не в этом.
Можно сколько угодно усреднять значения между 2-3-4-16 пикселями (чем и занимаются оба типа матриц), но если исходная информация потеряна (на каком либо сенсоре), то 100% достоверно ее уже не восстановишь.
Фовеон описывая свои матрицы упорно избегает всяких упоминаний о размере фотоприемников.
Вот вы пишете располагаются послойно. Ну не бывает прозрачных полупроводников! Если общий размер элемента из трех фотоприемников 9.2микрона, значит как минимум два из них имеют размер меньше указанной величины! Что и ограничит ДД картинки.
Караван идет со скоростью самого медленного верблюда...

Если значения трех фотоприемников 240-236-229, то результирующий цвет интерполировать можно, если 255-255-229 - то нет.

Во, нашел у них ссылку, где указан возможный вариант размещения фотоприемников.
Приемники на верхних слоях меньше, чем на нижнем...

Цитата:

от: miope
Но вообще устройства глаза больше напоминает матрицу байеровского типа, чем Foveon (который, по логике, должен был бы называться anti-Foveon ;) ).

Вообще сенсоры сетчатки расположены в виде сот, трех типов колбочек (RGB) примерно поровну, + есть сенсоры с огромным ДД (палочки). Что напоминает? Неужели Фуджик? Или мозаика автоматически становится байером? Только зеленого поровну с остальными. А если смотреть на работу глаза, то и здесь интересный момент - он не статичен, а постоянно движется - скорее похож на сканер чем на фотокамеру.
Насчет названия Foveon - это ж название фирмы всего! И эмблема у них в форме глазика. Взять к примеру наш белорусский Пеленг - это КБ, где разрабатывают оптику для военки, спутников и заодно что-то для простых потребителей. Продукцию называют именем своего КБ, но это не значит, что слайдопроектор "Пеленг-500" или знаменитый на весь мир фишай что-то пеленгует там.

Цитата:

от: Alexander Vauchok
Вообще сенсоры сетчатки расположены в виде сот, трех типов колбочек (RGB) примерно поровну, + есть сенсоры с огромным ДД (палочки).

У палочек не ДД огромный, а повышенная чувствительность. Расширение ДД происходит за счет совместного использования низкочувствительных и выскочувствительных рецепторов - как и у Fujifilm'овских матриц, впрочем. Только Fuji не переключается в темноте в ЧБ, в отличии от глаза.
Цитата:

от: Alexander Vauchok
Или мозаика автоматически становится байером?

Во всяком случае, байер это напоминает больше, чем Foveon.
Цитата:

от: Alexander Vauchok
Насчет названия Foveon - это ж название фирмы всего!

Конечно. Правда, ничем другим, кроме разработки матриц, принцип работы которых совсем не похож на устройство центральной ямки глазного дна (fovea), эта фирма не занимается.

Цитата:

от: Sergey Kan

Вот вы пишете располагаются послойно. Ну не бывает прозрачных полупроводников!

бывают полупрозрачные :-)
толком структура фовеоновских детекторов действительно нигде не прорисована...
но по упоминаниям, оговоркам и тому, что есть - можно сделать вывод, что основана она на очень интересном эффекте - волны разной длины проникают в кремний на разную глубину.

потому строим "крениевые пленки" в толщину от поверхности и считываем количество выбитых из этих слоев электронов.

верхний слой поглотит весь синий свет и заодно прихватит сколько-то (фиг знает сколько) красного и зеленого.
следующий - весь зеленый и еще прихватит сколько-то красного.
до нижнего дойдет оставшийся красный.

светофильтр и сенсор в одном флаконе так сказать.

Цитата:

от:Sergey Kan

Во, нашел у них ссылку, где указан возможный вариант размещения фотоприемников.
Приемники на верхних слоях меньше, чем на нижнем...

Подробнее

вот именно это вариант там и нарисован :-)
приемники в нижних слоях нарисованы потолще...

Хорошо, попробуйте при дневном освещении определить границы цветового зрения, Вы увидите, что есть какой-то промежуток менее 10 градусов, когда виден цветной предмет, но еще не различим его цвет. То есть видим мы его палочками. Днем. А ДД меняется просто - уровень черного пигмента меланина в сетчатке. Дело секундное.
Со всем остальным согласен на все 100.

Цитата:

от:Alexander Vauchok
Хорошо, попробуйте при дневном освещении определить границы цветового зрения, Вы увидите, что есть какой-то промежуток менее 10 градусов, когда виден цветной предмет, но еще не различим его цвет. То есть видим мы его палочками. Днем.

Подробнее

Застаить себя рассматривать что-либо периферическим зрением довольно сложно. Те сигналы, которые (днем) идут от палочек, служат разве что для того, чтобы человек заинтересовался объектом и направил на него колбочки. Так что все-таки днем роль палочек в зрительном восприятии минимальна.
Цитата:

от: Alexander Vauchok
А ДД меняется просто - уровень черного пигмента меланина в сетчатке. Дело секундное.

Это тоже скорее к чувствительности относится. Когда достигнуты крайние положения диафрагмы (зрачка), глаз начинает менять ISO.

Большой ДД глаз имеет в основном благодоря способности мозга автоматически делать HDR'ы ;)

Цитата:

от:miope
Застаить себя рассматривать что-либо периферическим зрением довольно сложно. Те сигналы, которые (днем) идут от палочек, служат разве что для того, чтобы человек заинтересовался объектом и направил на него колбочки. Так что все-таки днем роль палочек в зрительном восприятии минимальна.

Подробнее

Здесь нужен помощник, который будет мееедленнно из-за спины выносить цветной фломастер, цвет которого испытуемый не знает. Подопытный в это время смотрит перед собой, если глянет в сторону -
А в остальном согласен.

Цитата:

от:Кантагар
Давайте разберёмся, кто кого обманывает. Попиксельная резкость - это не артефакты, а максимально возможное разрешение матрицы. То, что она добавляет от себя в виде шума, - это отдельный разговор, к разрешающей способности отношение не имеющий. Как раз Сигма честно выдаёт то и другое, т.к. ей нечего скрывать, а на байере с помощью шумодавов и "огламуривания" скрываются артефакты, а вместе с ними и часть полезной информации.

Подробнее

Попиксельная резкость - это артефакт. Примерно такой же как зерно пленки, только менее привычного и потому более противного вида.

Шумы, шумодавы, интерполяции и огламуривание с Сигмой присутствуют не в меньшей степени чем у камер с баейром. Только артефакты выглядят по-другому.

Цитата:

от:Mik_S
я вообще-то про другое
я про разрешение.
которое "сидит" в первую очередь в яркостном канале.
разрешение цветовых каналов может быть в разы меньше - и визуальное восприятие снимка от этого никак не меняется.
т.е. заметные "ошибки цветопередачи" имеют существенно больший характерный размер на снимке, чем "ошибки яркости".

Подробнее

Цитата:

от: Mik_S
не с яркостью как таковой, а с разрешением.
если его нет - никакая постобработка нам его не добавит :-

Что-то здесь не так. Не надо ставить знак равенства между способностью улавливать яркость и разрешением. В каких-то экстремальных случаях может это и сработает, но мне они неизвестны. Фовеоновской чувствительности вполне достаточно, чтобы дать попиксельную детализацию в любых условиях, в том числе в вялых полутонах, при съёмке в полутьме или в пасмурную погоду и т.п. То есть никогда не было подозрений, что из-за якобы низкой чувствительности матрицы падает разрешение. Значит, она вполне достаточна, и её увеличение с точки зрения разрешения не играет роли.
Цитата:

от: Mik_S
"где имение и где вода?"
т.е. где разрешение и где динамический диапазон?
это вполне ортогональные вещи :-)

И всё-таки, почему у байера так плохо с ДД?

Цитата:

от: Кантагар
И всё-таки, почему у байера так плохо с ДД?

Вопрос вроде "Почему Вы не перестали пить коньяк по утрам?". А что, у байера все так плохо с ДД? :)

Цитата:

от:Кантагар
Что-то здесь не так. Не надо ставить знак равенства между способностью улавливать яркость и разрешением. В каких-то экстремальных случаях может это и сработает, но мне они неизвестны. Фовеоновской чувствительности вполне достаточно, чтобы дать попиксельную детализацию в любых условиях, в том числе в вялых полутонах, при съёмке в полутьме или в пасмурную погоду и т.п. То есть никогда не было подозрений, что из-за якобы низкой чувствительности матрицы падает разрешение. Значит, она вполне достаточна, и её увеличение с точки зрения разрешения не играет роли.

Подробнее

БЛИН...
еще раз - с байером, имеющим 10 млн сенсоров - мы получаем картинку о 10 млн элементов изображения.
с фовеоном, имеющим 14 млн сенсоров - мы получаем картинку о 4.5 млн. элемнтов изображения.

если мы снимаем ч/б картинку (т.е. толко яркостный канал) - то с байера мы получаем изображение о 10 млн. точек. А с фовеона - о 4.5 млн. точек (да еще с меньшего размера матрицы).

вот потому яркостное разрешение у фовеона и хуже.

а цветовое у фовеона может и лучше, за счет того, что для каждой из 10 млн байеровских точек мы цвет интерполируем по соседним. но на "видимую резкость" картинки цветовое разрешение влияет существенно меньше, чем яркостное.

вот и все. и никакой попиксельной резкости. которая вообще смысла не имеет.

просто с байера о 10 млн. сенсоров я могу печатать 20х30 без интерполяции, а фовеона о 14 млн. сенсоров - я не могу печатать 20х30 без интерполяции ("растягивания" изображения почти вдвое). И что мне после этого толку от попиксельной резкости?

Цитата:

от: Кантагар

И всё-таки, почему у байера так плохо с ДД?

а как именно плохо у байера с ДД ?
типичная фотоширота для байера - ступеней 6.
на уровне "узких" (по фотошироте) негативных пленок.
возможно, а фовеона больше. поскольку емкость этих самых трех сенсоров, образующих этим элемент изображения на фовеоне, больше, чем одного сенсора у байера. а может у фовеона и не больше... есть где измерения-то?

Цитата:

от:Mik_S
еще раз - с байером, имеющим 10 млн сенсоров - мы получаем картинку о 10 млн элементов изображения.
с фовеоном, имеющим 14 млн сенсоров - мы получаем картинку о 4.5 млн. элемнтов изображения.

если мы снимаем ч/б картинку (т.е. толко яркостный канал) - то с байера мы получаем изображение о 10 млн. точек. А с фовеона - о 4.5 млн. точек (да еще с меньшего размера матрицы).

Подробнее

Так что же для Вас пиксель? Когда Вы дадёте на это ответ, сразу понятно какой сенсор Вам нужен и что для Вас важнее всего.

Цитата:

от:Mik_S
просто с байера о 10 млн. сенсоров я могу печатать 20х30 без интерполяции, а фовеона о 14 млн. сенсоров - я не могу печатать 20х30 без интерполяции ("растягивания" изображения почти вдвое). И что мне после этого толку от попиксельной резкости?

Подробнее

С фовеона о 10 мегапикселей Вы можете напечатать 30х45 великолепно, с интерполяцией. Можете попробовать любую полноразмерную фото, в нете их полно. Главное отличие в том, что здесь интерполяцию делаете Вы, и получается она так, как Вы умеете это делать. На байере за Вас это делает камера, выдумывая цвета при этом. Пускай яркость бережно сохраняется. Что с нее толку, если она потом размыливается фильтрами?

Не поверю, что что попиксельная резкость совсем не интересует владельцев байеров. Зачем тогда шарпить? На pbase.com иногда аж до гало зашарпливают туземцы

И последнее. Складывается впечатление, что большинство ругателей фовеона никогда его не видели в действии, строят свои рассуждения на основе тестов, оптимизированных под байер.

Цитата:

от: Alexander Vauchok

Так что же для Вас пиксель? Когда Вы дадёте на это ответ, сразу понятно какой сенсор Вам нужен и что для Вас важнее всего.

я не знаю, что такое пиксель.
я знаю, что такое сенсор на матрице, и я знаю что такое элемнт изображения - та самая точка, 300 которых на дюйм я печатаю.

так вот с трех сенсоров фовеона - я получаю одну точку для печати. и больше никак. чисто физически.

Цитата:

от: Alexander Vauchok

С фовеона о 10 мегапикселей Вы можете напечатать 30х45 великолепно, с интерполяцией.

спасибо... для 30х45 - мне часто и пленочного кадра мало.
А уж 3 м небольшим миллиона точек на 30х45 растягивать... Это шарпить, шарпить и шарпить... Ну его... Для 30х45 - средний формат надо брать. Я так думаю. А с кадра 20х13 мм тянуть на 30х45 - хоть как извращение. Сколько мегапикселей там не будь.

Цитата:

от:Alexander Vauchok

Можете попробовать любую полноразмерную фото, в нете их полно. Главное отличие в том, что здесь интерполяцию делаете Вы, и получается она так, как Вы умеете это делать. На байере за Вас это делает камера, выдумывая цвета при этом.

Подробнее

я там ссылку статейку про анализ приципов работы фовеона давал. читали?
посмотрите. там очень интересно насчет того, как фовеон цвета выдумывает :-) не так, как баейр. по другому. но выдумывает. больше ему ничего не остается :-)

Цитата:

от: Alexander Vauchok

Не поверю, что что попиксельная резкость совсем не интересует владельцев байеров. Зачем тогда шарпить? На pbase.com иногда аж до гало зашарпливают туземцы

это вы туземцев спросите. зачем они так зашарпливают.
а шарпинг нужен исключительно для повышения контурной резкости до визуально приемлемой. причем при уменьшении изображения он нужнее, чем при увеличении, что забавно :-)

Цитата:

от: Alexander Vauchok

И последнее. Складывается впечатление, что большинство ругателей фовеона никогда его не видели в действии, строят свои рассуждения на основе тестов, оптимизированных под байер.

у вас есть камера с фовеоном?
давайте напечатаем мишеньку (можно и цветную и черно-белую), повесим на стенку, найдем одинаковые объективы из Сигмовских - чтобы и на Сигму вставал и на мой Никон (или чей-нибудь Кэнон - желающие найдутся, я думаю), да сравним. Только объектив какой поприличнее, чтобы его на хотя бы 6-8 Мп хватало. А не те "супербюджетные суперзумы", которым и 3 Мп много... Есть у Сигмы чего поприличнее?

Или без спонсора такой тест не потянуть?

Ту статью с ixbt я прочитал давно. Перечитал снова. насчет выдумывания цвета не нашел. Да, судя по данным статьи (2002 год) есть СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ошибка в определении интенсивности цвета. Её нужно лишь коррегировать, введя коэффициент, ничего не выдумывая.

Цитата:

от:Mik_S
спасибо... для 30х45 - мне часто и пленочного кадра мало.
А уж 3 м небольшим миллиона точек на 30х45 растягивать... Это шарпить, шарпить и шарпить... Ну его... Для 30х45 - средний формат надо брать. Я так думаю. А с кадра 20х13 мм тянуть на 30х45 - хоть как извращение. Сколько мегапикселей там не будь.

Подробнее

А Вы попробуйте на досуге потянуть полный кадр с Сигмы до 30х45 альтернативными интерполяторами, например, Genuine Fractals, или IrfanView, только шарпить не нужно.

Цитата:

от:Mik_S
у вас есть камера с фовеоном?
давайте напечатаем мишеньку (можно и цветную и черно-белую), повесим на стенку, найдем одинаковые объективы из Сигмовских - чтобы и на Сигму вставал и на мой Никон (или чей-нибудь Кэнон - желающие найдутся, я думаю), да сравним. Только объектив какой поприличнее, чтобы его на хотя бы 6-8 Мп хватало. А не те "супербюджетные суперзумы", которым и 3 Мп много... Есть у Сигмы чего поприличнее?

Подробнее

Насчет объективов - камень в мой огород. Большинство мне досталось как "киты", а если хватает камере 28-300, так что, не использовать его, а тереть руки до мозолей пока не ослепну на дорогущую эльку? Надеюсь к 50 мм f/2,8 Вы брезгливо не относитесь? Присылайте тест, распечатаю и щёлкну.

Цитата:

от: Mik_S
Или без спонсора такой тест не потянуть?

No manner и все тут. Сразу натура человека видна.

P.S. Предлагаю обратить внимание на тест, который провел dr.noise с SigmaSD10 и Canon20D объектив - Sigma 50 мм f/2,8 macro
http://x3photo.ru/download/IMG07695.X3F
http://x3photo.ru/download/IMG_0802.CR2
попробуйте сконвертировать картинки в tiff, и дальше ресайз в любых комбинациях.

Для собственного интересу предложенные файлы сконвертировал в ACR 3.6 в Tiff. В двух вариантах: а) по оригинальному разрешению - 2268х1512, размер картинки почти 13х20см;
в) по максимальному разрешению - 4096х2731, размер итоговой картинки почти 20х30см.
Затем обе картинки в CS2 же интерполировал до размера 40,5х60,78см.
Результат меня заинтересовал - на картинке, сконвертированной в ACR 3.6 по максимальному разрешению - вариант "в)"- отличная цветопередача, лучшая деталировка в тенях, светах и полутонах и лучшая резкость, нежели на картинке, сконвертированной по варианту "а)".Качество итоговых изображений весьма высокое за исключением того, что при рассмотрении отпечатка варианта "а)" на мониторе в 100% увеличении заметна небольшая ступенчатая пикселизация, каковая практически не заметна при таком же увеличении на варианте "в)"

Затем распчатал фрагменты в А3+ на EPSON-е R2400.
Да - на обоих отпечатанных фрагментах качество изображения почти "выставочное" и если немного поиграть в ФШ уровнями, то можно получить действительно "выставочное" качество печати.Сказаное прежде всего справедливо для отпечатанного фрагмента варианта "в)".

ПыСы: кому интересно - могут повторить этот опыт и покайфовать от результата.
Во всяком случае я теперь всерьёз буду думать про SD14 для студийной работы.

Цитата:

от:Alexander Vauchok
...
P.S. Предлагаю обратить внимание на тест, который провел dr.noise с SigmaSD10 и Canon20D объектив - Sigma 50 мм f/2,8 macro
http://x3photo.ru/download/IMG07695.X3F
http://x3photo.ru/download/IMG_0802.CR2
попробуйте сконвертировать картинки в tiff, и дальше ресайз в любых комбинациях.

Подробнее

Древнейший баян. Отлично помню этот тест и длиннющую ветку о Сигме. В той ветке народ неоднократно тыкал носом автора ветки в очевидно большую детализацию 20-ки. Лично конвертировал эти файлы и так же тыкал носом автора. Не знаете куда смотреть? Фоновая ткань (что естественно), ткань на шарфе (или это плед?), мелкий жёлтый и белый текст на синем фоне календаря (на кадре с Сигмы поймёт разве что москвич, мне как не москвичу текст на 20-ке понять неизмеримо проще) Кроме того, тогда так ни кто и не смог объяснить, откуда появляются цветные артефакты на "безмуаровой" Сигме? (серые цифры и буквы календаря на белом фоне)
Этот тест яркое подтверждение мнения Mik_S.
И ни какие хитрые интерполяторы не нарисуют Вам фактуру ткани, ворсинки на пледе и буковки.

p.s.
Может так же мне кто расскажет, почему на Сигме, даже если не шарпить возникает эффект грубого шарпа - затемнение вокруг светлых контрастных цветных элементов находящихся на тёмном контрастном цвете, в данном случае жёлтые буковки, правда промер пипеткой поакзывает, что каёмки скорей не тёмные, а менее чистого цвета, что создаёт визуальное затемнение. Возможно эффект возникает из-за того, что на пиксел попадает граница контрастных цветов. С одной стороны ни чего особо страшного, с другой - этот эффект неотключаем впринципе