Матрица и мегапиксели

Цитата:

от: Altivar
оо, истина! ия говорю, что существующий кроп он неправильный какой то, типа пришей кобыле хвост

все кропы неправильные. объектив дает кружок, а матрица прямоугольная 3:2 O_O с пленочных времен

а макрообъектив и так не надо - берем любой фикс и переворачиваем задом наперед ))

Цитата:

от: Арчи Кун
Электронные видоискатели несопоставимы по качеству с оптической системой и имеют жуткую задержку в формировании изображения.

Так уже сейчас мануальную оптику удобнее наводить по картинке с матрицы (которую еще можно и увеличить), а не с матового стекла, которое еще и грипу неправильно передает. Вам 50 миллисекунд задержки так важны? Вы через видоискатель фотоаппарата в Quake играете?

потомучто на матрици стекло в полсантиметра толщиной. собсно на шырике куда стекло не стафь будет мыло по краям хоть перед объективом хоть после

лохи не ужели немогут тонкий фильрт зделать и это в 21 веке кагда касмические каробли на цыфромыле он почему то в трое тоньше хатя цвет фильтрует не хуже,, а муар уже давно фильтровать ненадо кагда 16 мегапикселей

Цитата:

от: L4m3r

лохи не ужели немогут ...

я думаю, что могут. но ежели они это все сделают, то произойдет качественный резкий скачок в технологичности камер, а потом длительный период застоя. а в нашем мире застой невыгоден, каждый год нужно по чуть-чуть улучшать характеристики и штобы лохи потребители их покупали.

а то раскатали губу, хотите купить камеру и наслаждаться ею 10 лет, как раньше... нет уж, не выйдет!
:chelk:

Цитата:

от:Арчи Кун
Ни о каких "секундах" никто не думает, когда жмет на спуск. Важно, чтобы объектив был сфокусирован как можно быстрее и получился резкий кадр. Метод по контрасту (в беззеркалках), как бы тут ни ухищрялись разработчики, в принципе не может обеспечить ту же скорость и точность, что и фазовый. Да, старые зеркалки могут фокусировать медленнее, чем современные мыльницы. Но сравнивать имеет смысл новые аппараты. Кто из нерезкалок может обеспечить ту же скорость фокусировки, что и Д7000, к примеру? Это физика, а не маркетинг.

Подробнее

Смотря что подразумевать под скоростью фокусировки.
Например, некоторые серьезные сайты меряют скорость фокусировки, например, д90 в AF-C, забывая, что у него при этом включается приоритет затвора :)
Я сравнивал время фокусировки от минимальной дистанции до 3-4-х метров (писал звук двигателя на диктофон с 96 кГц), и получалось, что пен2 с 14-45 фокусируется практически также быстро, как и d90 с 70-300VR.
Практически, это говорит о том, что беззеркалкам по зубам даже динамические сюжеты

прогресс на месте не стоит :-)
не все успевают отслеживать изменения
до сих пор бытует мнение что фазовый автофокус ну настолько быстый ... ну прям на стоооолько!!!
это мнение усиленно поддерживается пиарастами от производителей (что понятно)
на самом деле сегодня фокусировка по матрице (контрастный метод) по времени составляет 0.1 сек ... этого вполне достаточно чтобы снять практически любой сюжет

Цитата:

от: фоторулюбитель

на самом деле сегодня фокусировка по матрице (контрастный метод) по времени составляет 0.1 сек ... этого вполне достаточно чтобы снять практически любой сюжет

не наблюдал я такого времени фокусировки ни на мыльницах, ни тем боле на зеркалках в режиме LV

сталбыть у Вас ещё впереди большие открытия :-)

вот табличка за прошлый год
(год - это по нынешним временам очень много)

на всяк случай уточню - говорю про уже современные фотокамеры - без зеркала (там не тратится время на хлюпанье)

Цитата:

от: фоторулюбитель
куда уж проще то?
1\2.3 - это размер диагонали прямоугольника (в дюймах)

Нифига. Это диаметр внешней трубки, в которую вставлялся светочувствительный элемент в допотопные времена:





http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

Как видите, диагональ матрицы 1/2.7" вовсе не равна 9,5 мм (25,4 мм / 2,7 = 9,5185), а значительно меньше. У 2/3" должна была бы быть диагональ 16,9 мм, а на самом деле - только 11 мм!

да. Вы правы
всё обстоит ещё хуже чем я думал :-)

Цитата:

от:docent64
Пожалуйста растолкуйте . ...Пожалуйста объясните мне этот парадокс. Получается что с одной стороны снимок лутше чем больше Мп,а с другой стороны- увеличение количества Мп не есть хорошо. Так в чем же дело ?

Подробнее

Это чисто техническое любопытство посещало всех при первом знакомстве с цифрой.
Не заморачивайтесь особо. Можно просто уяснить для себя пару вещей (в чисто техническом плане):

1. Нет никакой линейной зависимости качества снимка от кол-ва МП на матрице.
Это все равно как оценивать скорость езды на автомобиле в зависимости от числа оборотов двигателя.
Величина МП - это чисто маркетинговая политика производителей и продавцов для запудривания мозгов покупателям.

2. Качество снимка - при прочих равных - гораздо больше зависит от качества объектива. Вы ж бывший плёночник должны это знать лучше всех ;)

3. Как тут уже намекали - рост кол-ва МП ведет к уменьшению размера самого пикселя - их же надо впихнуть на тот же физический размер - и как следствие к уменьшению чувствительности этого пикселя и матрицы в целом, к росту цифрового шума и появлении эффекта дифракции при сильном диафрагмировании.

Представьте себе матрицу размером с пол-ногтя вашего мизинца и вспомните размер пленочного кадра... Хорошего ждать нечего.

4. Для печати снимков на хорошем принтере размером до А4 вполне хватает 3-5 МП.
Я сам год назад пользовал старенький Olympus C760. При его 3.2МП и размере матрицы 1/2.7" я печатал фото А4 и их спокойно можно рассматривать с расстояния 40-50см. без всякого намека на кубизм.

5. Самое главное - мы уже не можем ни на что повлиять в плане выбора этих МП/матрицы - все за нас делают производители. Снежный ком роста МП и как следствие - постепенного ухудшения конечных характеристик (на ЦФК !!) - уже не остановить.

Выводы: Не надо забивать себе голову этими проблемами и зацикливаться на них.
При выборе камеры прежде надо смотреть на объекетив и на физический размер матрицы, а не на МП. которых уже сейчас меньше 14 не найти.
И это все прискорбно.
Физические законы еще никто не отменил. И получить что-то более лучшее просто за счет простого механического увеличения еще никому не удавалось.

Закон сохранения Ломоносова-Лавуазье:
"Если в одном месте чего либо прибавится, то в другом месте на столько же чего-либо другого убавится".

Цитата:

от:MihAEl
При выборе камеры прежде надо смотреть на объекетив и на физический размер матрицы, а не на МП. которых уже сейчас меньше 14 не найти.
И это все прискорбно.

Подробнее

Не совсем так.
У олимпусов 12 МП, например. Причем они даже официально заявляли, что больше в этом надувательстве не участвуют.

Еще есть nikon d700 - тоже 12 МП.

Специально вопрос не изучал, но, возможно, еще варианты найдутся.

Прежде чем ссылаться на физические законы, неплохо их хотя бы знать, и что дифракция определяется объективом, а не размером пикселя.
по поводу 4. - Вы что думаете, что хороший принтер может компенсировать недостаток разрешения изображения? Тут наоборот, чем принтер хуже, тем меньше заметна разница в качестве того что на входе. Кстати, соверменный софт (даже windows image viewer) по умолчанию делает интерполяцию, заменяя кубизм на мыло, так что кубизма и не увидите... можете с вашего олимпуса хоть А2 распечатать, кубизма не увидите, а зато будете потом всем говорить, что объектив - мыло
и вообще камер в продаже с менее чем 14 Мп дофига, яндекс.маркет вам в помощь
кстати, у меня есть относительно новое цифромыло с 5 Мп

Цитата:

от: Some_man
Не совсем так.
У олимпусов 12 МП, например. Причем они даже официально заявляли, что больше в этом надувательстве не участвуют.

потомучто у них матрици и линзы с килькин глаз. оптическая норма это общеизвесно, 20 мп кроп - 40 мп фф.

14 мп олимпус, 6 мп цыфромыло

Цитата:

от:Jamster
Прежде чем ссылаться на физические законы, неплохо их хотя бы знать, и что дифракция определяется объективом, а не размером пикселя.
по поводу 4. - Вы что думаете, что хороший принтер может компенсировать недостаток разрешения изображения? Тут наоборот, чем принтер хуже, тем меньше заметна разница в качестве того что на входе. Кстати, соверменный софт (даже windows image viewer) по умолчанию делает интерполяцию, заменяя кубизм на мыло, так что кубизма и не увидите... можете с вашего олимпуса хоть А2 распечатать, кубизма не увидите, а зато будете потом всем говорить, что объектив - мыло
и вообще камер в продаже с менее чем 14 Мп дофига, яндекс.маркет вам в помощь
кстати, у меня есть относительно новое цифромыло с 5 Мп

Подробнее

1. Размер кружка рассеивания действительно определяется свойствами объектива. И для определенных классов объективов этот параметр в достаточной степени одинаков.
А теперь представьте 2 матрицы одинакового физического размера но с разным числом пикселей.
В одном случае кружок рассеивания будет покрывать скажем один пиксель, а в другом при той же диафрагме уже два или более.
Это и есть предел диафрагмирования для данного объектива в данной конкретной модели аппарата. И чем мельче пиксель на матрице одного размера, тем меньше это предельное значение диафрагмы.
По моему тут и спорить не о чем.

2. А вот насчет принтера - вы похоже открыли новый закон, который тянет на нобелевку :D - чем хуже принтер тем лучше...
Чтож, ну глупость сказали, с кем не бывает
А если серьезно - то что печаталось со старых 3-5 мп. камер на А4 никаким мылом не пахло. Все было достаточно качественно и детально в мелочах.
На деревьях в отдалении можно было посчитать листики, а на елках иголочки.
Жаль что я вам по инету на экране не могу этого показать.
Но смею вас заверить - многие достаточно искушенные фотографы смотрели эти отпечатки и так и не могли проверить, что снимки сделаны камерой всего в 3,2 МП. Думали - минимум 8-10.

А вообще не хочу на эти темы в сто первый раз разводить антимонии.
Я написал то что думал и то что есть в жизни на практике. А философствовать на эти темы можно бесконечно.

кружок рассеивания - это абстракция, реально там дифракционная картина сложнее
и свет от точечного источника падать на 1 пиксель не может, т.к. если аппарат маломегапиксельный, то там стоит АА-фильтр, задача которого размазать свет от точки на 4 байеровских пикселя
и как же интересно дифракция может помешать установить нужное значение диафрагмы? какое нужно, такое и ставят, дифракция усиливается - селяви.
ну это смотря какая цель важнее, получить качественный снимок или "поставить такое значение диафрагмы чтобы дифракция не мешала".
2. это поставленная вами задача такая - какой должен быть принтер, чтобы недостаток мегапикселей не заметить, а не моя.
и не надо мне рассказывать про старые камеры, у меня самого есть кодак cx7330 трехмегапиксельный.

попробовал подсчитать
человек различает 300 точек на дюйм (118 точек на сантиметр)
сталбыть с большим разрешением нет смысла печатать

берём два формата бумаги :

10х15 см
10х 118 = 1180
15х118 = 1770
1180 х 1770 = 2088600 ~ 2 мегапикс

20х30 см
20 х 118 = 2360
30 х 118 = 3540
2360х3540 = 8354400 ~ 8 мегапикс

как на формат А4 напечатать снимок с матрицы 3 мегапикс ?
печатать с меньшим разрешением?
или фотошопом увеличить количество пикселей?

Этот бред про кружки рассеивания, закрывающие пикселы растиражирован по интеренету как например эквивалентные исо.

Цитата:

от: Карло Омулини
Этот бред про кружки рассеивания, закрывающие пикселы растиражирован по интеренету как например эквивалентные исо.

ISO эквивалентные чему?