Матрица и мегапиксели

Всего 104 сообщ. | Показаны 81 - 100

14 мая 2011 г., 12:49:16

14 мая 2011 г., 12:49:16

Re[фоторулюбитель]:

Разрешение "300 точек на дюйм" это во вполне определённых условиях и в среднем по больнице. Для максимально качественной печати вполне может оказаться применимым 720 ппи, а для уличной рекламы печатают 10...12 ппи ;) Оптическая ч/б печать вполне может обеспечить до 5000 дпи и выше ;)

Во-первых, человеческий глаз без учёта эффектов различает примерно 0,7 угловых минут, чаще округляют и говорят об 1 угловой минуте (или 1,5, с запасом). Опять таки чисто физически, "в среднем по больнице".
Во-вторых, пиксели и точки таки существенно разные вещи.
В-третьих, печатные (и вообще отображающие) устройства часто не могут отобразить те самые "300 точек на дюйм".
И вообще, "пиксели" на матрице слегонца не соответствуют "пикселям" воспроизводящих устройств... Так что всё вообще запутанно

А 3Мп на А4 смотрятся паршиво на мой вкус, если только интерполировать, да ещё каким-нибудь хитрым алгоритмом...

14 мая 2011 г., 13:28:26

фоторулюбитель

14 мая 2011 г., 13:28:26

Re[Игорь Новиков]:

Цитата:

от:Игорь Новиков
Разрешение "300 точек на дюйм" это во вполне определённых условиях и в среднем по больнице. Для максимально качественной печати вполне может оказаться применимым 720 ппи, а для уличной рекламы печатают 10...12 ппи ;) Оптическая ч/б печать вполне может обеспечить до 5000 дпи и выше ;)

Во-первых, человеческий глаз без учёта эффектов различает примерно 0,7 угловых минут, чаще округляют и говорят об 1 угловой минуте (или 1,5, с запасом). Опять таки чисто физически, "в среднем по больнице".
Во-вторых, пиксели и точки таки существенно разные вещи.
В-третьих, печатные (и вообще отображающие) устройства часто не могут отобразить те самые "300 точек на дюйм".
И вообще, "пиксели" на матрице слегонца не соответствуют "пикселям" воспроизводящих устройств... Так что всё вообще запутанно
А 3Мп на А4 смотрятся паршиво на мой вкус, если только интерполировать, да ещё каким-нибудь хитрым алгоритмом...
Подробнее

про рекламу понятно - далеко же она
а вот по поводу "слегонца не соответствуют" - это на сколько?
вот у меня на мониторе разрешение 109 точек на дюйм ... с расстояния полметра (даже с метра) различимы ну ооочень мелконькие детали

14 мая 2011 г., 14:15:15

Игорь Новиков

14 мая 2011 г., 14:15:15

Re[фоторулюбитель]:

Цитата:

от:фоторулюбитель
а вот по поводу "слегонца не соответствуют" - это на сколько?
вот у меня на мониторе разрешение 109 точек на дюйм ... с расстояния полметра (даже с метра) различимы ну ооочень мелконькие детали
Подробнее

На мониторе так называемые триады, грубо говоря пиксель складывается из трёх элементов, красного, зелёного и синего цвета. Именно поэтому жёлтый - слабое место любого монитора. В "красящих" устройствах основные цвета противоположные, голубой, пурпурный и жёлтый, плюс часто чёрный и дополнительные (в полиграфии может быть больше 6 цветов, например 8, и больше бывает...). На матрице - отдельные сенсоры за фильтрами, объединяемые потом, в процессе обработки. Пресловутый фовеон отдельное кино. Плюс практически обязательный АА-фильтр и дальнейшая обработка...
А различимость "ну ооочень мелконьких деталей" вопрос расстояния и условий. Ту же рекламу вблизи рассматривать неинтересно...

14 мая 2011 г., 14:21:39

фоторулюбитель

14 мая 2011 г., 14:21:39

Re[Игорь Новиков]:

так это ... при подготовке файла для печати в фотошопе какую цифирку (разрешение точек на дюйм) нужно ставить?
для формата А4

14 мая 2011 г., 14:31:23

Игорь Новиков

14 мая 2011 г., 14:31:23

Re[фоторулюбитель]:

Цитата:

от: фоторулюбитель
так это ... при подготовке файла для печати в фотошопе какую цифирку (разрешение точек на дюйм) нужно ставить?
для формата А4

Какой результат больше нравится в вашей рабочей цепочке, ту и ставьте ;) 300 наиболее универсально и не будет очень грубой ошибкой, кроме той же рекламы и прочих "особых случаев", естественно. Если понимаете что и для чего делаете, то поставите ту "циферку", которая даст оптимальный результат в данном конкретном случае

Для эпсоновских струйников посоветую 360 или 180, например, в зависимости от критичности именно качества...

14 мая 2011 г., 18:03:55

Карло Омулини

14 мая 2011 г., 18:03:55

Re[фоторулюбитель]:

Цитата:

от: фоторулюбитель
ISO эквивалентные чему?

Ну есть такая байка. Еще есть эквивалентная светосила.

14 мая 2011 г., 20:24:04

L4m3r

14 мая 2011 г., 20:24:04

Re[Карло Омулини]:

аффтарвыпий йаду,, это плёночная светосила ОТНОСИТЕЛЬНАЯ оно так и называется ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие а "экв." как раз настоящая это диаметр линзы , и пока, непоявилась плёнка со своей куриной слепотой и тупой беготнёй с експонометрами фсю оптику щитали на диаметры что показывае реальный величины свет а не относительно плёнки со своей куриной слепотой даищас телескопы и бинокли щитают фсё там где нет плёнки со свое каменно вековой куриной слепотой

и цыфре плёночный отщёт нафиг не здался потомучто в ней нет плёнки

15 мая 2011 г., 14:29:22

docent64

15 мая 2011 г., 14:29:22

Re[L4m3r]:

Уважаемый автор ! На форуме находятся преимущественно русские и украинцы. Албанцев тут вроде бы нет. Кому же Вы адресуете свое сообщение если пишите его "албанским языком" ?

15 мая 2011 г., 15:57:09

L4m3r

15 мая 2011 г., 15:57:09

Re[docent64]:

таково неможет быть. а кто жэ тогда,, розмер линзы на розмер фото,, досих пор делить неумеет???хДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД

16 мая 2011 г., 01:11:50

user111174

16 мая 2011 г., 01:11:50

Re[docent64]:

Цитата:

от: docent64
Уважаемый автор ! На форуме находятся преимущественно русские и украинцы. Албанцев тут вроде бы нет. Кому же Вы адресуете свое сообщение если пишите его "албанским языком" ?

Вы не обижайтесь :D
Ну манера такая у человека. Мы все уже привыкли.
Уважаемому человкеку и отличному спецу и знатоку фото-дела можно простить ;)
Полюбопытствуйте, какие фотки у него замечательные есть. И советы дельные всегда пустопорожней болтовни практически никогда нет.
Так что все нормально

16 мая 2011 г., 11:42:08

низнайка

16 мая 2011 г., 11:42:08

Re[docent64]:

Вставлю и свои "пару копеек"

Качество фотографии зависит от многих условий, одним из которых является матрица.
Регистрирующим элементом матрицы является ячейка, по "высоконаучному" ;) пиксель.

Ячейки-пиксели же бывают ... р-р-разные.
И даже десяток хреноватеньких пикселей не заменит одного хорошего.

В мыльничках же пикселей вообще нет.

Там ма-а-ахонький кристалик пилят-пилят, пилят-пилят пока не распилят, а точнее не распЫлЯт в ... пЫль.
А ячейка-пиксель и пЫлинка ка говорят в Одессе "две большие разницы" (с) ;)

Посему в фотоаппаратах давно остановились на оптимальном размере ячейки-пикселя и повышают их количество с увеличением размера матрицы.

В фотиках же .... "пилите Шура, пЫлите ..." (с) ;)

Как здесь уже справедливо было сказано с 3-х мега-пИкселей можно распечатать А4 и даже иногда А3. Сам печатал.

А вот с пЫлинок ... даже если их и 14 мег ...

16 мая 2011 г., 23:07:02

docent64

16 мая 2011 г., 23:07:02

Re[MihAEl]:

Понимаете ,я согласен этот человек может быть прекрасным знатоком своего дела и очень хорошим специалистом,но манера выражатся в стиле "падонкофф" является той ложкой дегтя что портит бочку меда.

16 мая 2011 г., 23:16:17

L4m3r

16 мая 2011 г., 23:16:17

Re[docent64]:

а то мух,, черес чур много налетитхДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД

20 янв. 2013 г., 20:55:18

MoxitGupta

20 янв. 2013 г., 20:55:18

Re[docent64]:

Подниму старую тему.Про пиксели всё понятно,но вот дилемма вот в чём,у большинства всё кроп-камеры(1.6),тогда почему же всем не перейти на первые модели(пример 300D),там же всего 6.5 Мп,а значит супер качество по сравнению с камерами с тойже физ.размером матрицы и кол.Мп за 10.

20 янв. 2013 г., 21:06:56

klod

20 янв. 2013 г., 21:06:56

Re[MoxitGupta]:

Цитата:

от:MoxitGupta
Подниму старую тему.Про пиксели всё понятно,но вот дилемма вот в чём,у большинства всё кроп-камеры(1.6),тогда почему же всем не перейти на первые модели(пример 300D),там же всего 6.5 Мп,а значит супер качество по сравнению с камерами с тойже физ.размером матрицы и кол.Мп за 10.
Подробнее

Заодно перейдите на третий Пентиум и 98. Нонешние камеры - компы. Только стекла пока натуральные-стеклянные с добавками

21 янв. 2013 г., 08:31:10

MoxitGupta

21 янв. 2013 г., 08:31:10

Re[docent64]:

а вот если сравнивать фотографии сделанные одним и тем же объективом,но разными фотиками с одинаковыми матрицами(я имею ввиду физическую величину),но отличающиеся по количеству Мп,качество лучше будет у какого,где меньше их или на оборот?

21 янв. 2013 г., 08:45:55

фоторулюбитель

21 янв. 2013 г., 08:45:55

Re[MoxitGupta]:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm

21 янв. 2013 г., 12:26:37

alexandrd

21 янв. 2013 г., 12:26:37

Re[MoxitGupta]:

Цитата:

от:MoxitGupta
а вот если сравнивать фотографии сделанные одним и тем же объективом,но разными фотиками с одинаковыми матрицами(я имею ввиду физическую величину),но отличающиеся по количеству Мп,качество лучше будет у какого,где меньше их или на оборот?
Подробнее

Если у матриц всё остальное одинаково, а Мп разные - преимущество будет за той, у которой больше Мп.
Коварство заключается в выражении "всё остальное одинаково".

Оно по факту всегда неодинаково.
На практике даже 14 и 20 Мп при одной оптике отличаются, 20Мп заметно лучше, а там разница-то всего 20% по линейным размерам. Зато чем ещё отличаются матрицы - никто не торопится раскрывать...

21 янв. 2013 г., 15:59:27

Sergey.M

21 янв. 2013 г., 15:59:27

Re[MoxitGupta]:

[quot]тогда почему же всем не перейти на первые модели(пример 300D),там же всего 6.5 Мп,а значит супер качество по сравнению с камерами с тойже физ.размером матрицы и кол.Мп за 10. [/quot]
У меня есть камеры разные, таки вы будете смеяться, в основном если снимаю на цифру и не куда торопиться, то на 300D. Именно по этим соображениям..

21 янв. 2013 г., 16:55:40

user111174

21 янв. 2013 г., 16:55:40

Re[Sergey.M]:

;) У меня есть приятель, не фотограф. И никогда этим делом всерьез не занимался.
Но по роду занятий просматривает большое кол-во снимков ( и в электронном и в печатном виде). У него как говорится глаз не замылен паттерном определенных фирм и моделей камер.
Так вот он с полувзгляда безошибочно селектирует цифрофото от иного.
Причем для него все цифрофото - каким бы продвинутым аппаратом оно не сделано - снимки второго сорта, как он говорит "неестественные" "искусственные" "графические" и пр. масса определений.
И ни разу не ошибся в принадлежности снимка технике.

Это я к тому, что наш глаз - это своеобразный адаптивный, самонастраивающийся фильтр. Стоит недельку порассматривать снимки сделанные одной камерой, а потом посмотреть с другой, с достаточным отличием в параметрах - и разница сразу видна.
А стоит посмотреть недельку снимки этой второй камеры - и вроде все нормально и шикарно.

Нельзя рассматривать камеры и мегапиксели в отрыве от нашего восприятия и глазо-мозговой адаптивной обработки изображения.
Глаза-мозг-камера-восприятие - это единый конгломерат получения и оценки изображения.

Матрица и мегапиксели

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта