Цитата:от:ДМБ
Как выяснилось, ни фига не реальная. Приезжал ко мне недавно Andry TLC со своей Нагаокой/Анбой и с новым стеклом от Курбатова. Я вытащил свою Нагаоку с Янки, установили рядышком, поставили одинаковые объективы 5.6/180мм. Между экранами пропасть. Андрей после первого же взгляда обречённо сказал: "Придётся заказывать". Стекло Дмитрия реально мутное и жутко некомфортное как для композиции кадра, так и для фокусировки. Смотрели на объявления на двери дома на экранах в 10-х лупу. С экраном Янки можно читать заголовки, а в Курбатовскрин можно только догадываться, что там есть какие-то раздельные изображения. Скорость фокусировки тоже заметно различается. Отсутствие разметки не радует. Сфокусировали камеры на бесконечность, а затем направили на белую равномерно освещённую стену. Яркость экранов в центральной части отличается на 2.5 EV! Понятно, что на периферии экрана эта разница будет ещё больше из-за Френеля Янки.
Честно говоря, я сильно расстроен, тем более, что Янки - это явно не топовый экран. Вполне возможно, что кому-то может быть удобен экран Дмитрия, но могу только посоветовать при покупке постараться сравнить экран с любым доступным приличным.Подробнее
Поскольку я лицо заинтересованное, вынужден выступить.
Сначала по существу, для людей заинтересованных:
1. Абсолютная яркость не является абсолютной ценностью ФЭ. Способности к адаптации зрительной системы весьма широки и, скажем, читая газету на улице или в комнате с искусственным освещением, мы не испытываем сколь либо заметного дискомфорта, хотя абсолютная разница освещённостей газеты в этих случаях может достигать 7-10 EV. В этом контексте приведённая цифра в 2,5 EV – не критична. Разумеется, бОльшая яркость лучше меньшей, вопрос – чем за это заплачено. Реализовать потенциал механизма адаптации проще пареной репы – всего-то пользоваться хорошей тёмной накидкой ввиде трубы, например. Глаз под накидкой адаптируется к изображению в полной темноте и субъективная яркость повышается, к тому же, устраняя паразитные отражения и блики на внешней поверхности стекла, накидка способствует увеличению контраста изображения. Из личного опыта - визирование всего поля изображения и его фокусировка в режимное время с восковым стеклом и объективом 90/8 не вызывает с такой накидкой затруднений.
2. А вот падение яркости ФЭ от центра к краям – абсолютное зло, ибо не может быть компенсирована адаптационными механизмами, какое бы абсолютное значение яркости при этом ни было. От дискомфорта визирования туннелеобразного сюжета не спасёт и тёмная накидка.
3. У меня на руках находится экран Bosscreen, для Horseman 4x5, любезно предоставленный мне коллегой, и разумеется я с особым пристрастием сравнил его оптические характеристики с характеристиками моего стекла (хотя и делал это уже ранее). УТВЕРЖДАЮ ПРИНАРОДНО – они (оптические характеристики) как минимум, тождественны. Это касается и разрешения и распределения яркости. Лишь одно уточнение. Характеристики тождественны для Bosscreen и моих стекол с толщиной слоя 0,13 мм. Те стёкла, что я делаю сейчас, имеют толщину воскового слоя 0,16 мм. В результате по центру они на 0,4-0,5 стопа темнее родного босскрина, зато на периферии на 0,2-0,3 стопа ярче, что способствует более выровненной по площади яркости. При этом это практически не отражается на разрешении. После серии экспериментов я остановился на этом варианте , как наиболее сбалансированном. В принципе моя технология позволяет варьировать толщину воскового слоя от 0,09 мм и до бесконечности.
4. Хотел бы также сказать, что в стёлах обычного типа, т.е. с рассеивающим слоем выполненным методом матирования, фиксация фокуса происходит в момент максимального контраста контуров изображения – работает тот же принцип, который используется в центральных микрорастовых кружках большинства ФЭ камер среднего и малого формата. В случае с восковым рассеивающем слоем никакого микрорастра нет и фокус фиксируется при достижении максимальной реальной резкости изображения. В силу этого обстоятельства «рисунок изображения» на ФЭ этих двух разных типов разный. Мягкий на восковом экране и жёсткий на матированном. Эффект примерно такой же, как если бы мы рассматривали два варианта РЕЗКОГО изображения – шарплёное и нешарплёное. У каждого найдутся свои адепты. Скорее всего при этом скорость фокусировки на матированом экране может быть несколько выше чем на восковом, только будет ли она столь же точной? Так или иначе, считаю этот аспект не имеющем практического значения – это вопрос личных предпочтений.
5. Разметку различной конфигурации и цвета я уже делаю.
6. Кажется в принципе некорректным сталкивать лбами офренеленный и неофренеленный ФЭ. Каждому своё.
В качестве практического подтверждения вышесказанного, готов организовать встречу заинтересованных людей (гуртом или малыми партиями) и продемонстрировать реальные возможности моего изделия. Сбор возможен в районе м. Электрозаводская. Пишите в личку или на почту.
А теперь, небольшое лирическое отступление:
Хочу выразить постующему искреннее соболезнование в связи с неожиданным для него расстройством, хотя и расценить написанное иначе, как чёрный пиар сложновато. Но будучи тайным оптимистом я всё же надеюсь, что цель была самая благая – подобно Прометею донести до ширнармасс, огонь правды, правды единственной , безусловно приличной и, конечно, в самой последней инстанции.
Однако, это можно было бы сделать как-то пообъективней, повзвешенней что ли, типа так:
«Предполагаю, что Вы видели стёкла Босскрин. Там на гладкое стекло нанесён тонкий слой парафиновой смеси и сверху этот слой прикрыт более тонким, чем основное, стеклом. Этот экран очень далеко не "самое светлое стекло", там фишка совсем в другом. Просто матирование там очень мелкое и специфическое и очень легко наводиться на резкость, особенно с лупами большого увеличения. С очень широкоугольной оптикой такие экраны не используют, ибо при неизбежной установке линзы Френеля теряется их основное преимущество - возможность и комфорт фокусировки многократными лупами.»
Или например так:
«… В Босскрине матировки вообще нет, там очень тонкодисперсная парафиновая смесь и поэтому там чудесная детализация …»
Или так:
«…при использовании лучшего матового стекла без Френеля - Босскрин, … Прекрасное стекло (в натуре) можно сделать самостоятельно. ..»
Ну или хотя бы так:
«На одном полюсе сверхмелкозернистые экраны Босскрин без всякого Френеля (лёгкость фокусировки), а на другом - ядрёные экраны Битти (яркость изображения)»
Видимо за давностью времён постующий забыл, что он умел когда-то и так написать. В связи с вышепроцитированным уместен следующий вопрос: не являются ли эпитеты «очень легко наводиться на резкость», «чудесная детализация», «сверхмелкозернистый экран», «лучшее матовое стекло без Френеля» характеристиками всё же «приличного» экрана?
Вопрос этот сугубо риторический, поэтому постующему просьба с ответом не беспокоиться, в полемику с ним я вступать не собираюсь, т.к. с его стороны проявлена явная недоброжелательность (и не первый уже раз), что отбивает всякую охоту к общению.
