Марки, Пяточки, Хассели - в топку ФотоТАНКА Т-26ФТ!

Кстати по теме.
У немцев был класс машин с задачами аналогичными Т-26ФТ - Panzerbeobachtungswagen (Бронированая машина наблюдения) и огород с установкой аццких форматных камер они не городили - снимая обычными 35мм камерами с длиннофокусными объективами.

Цитата:

от: QUAsit
КС смесь - бэлый фосфор, загуститель и параша на основе нефтепродуктов.
.

это то что должно быть, но не всегда хватало этих смесей.
тогда или бутылка с тряпкой и спички ;) ;)

или просто в бутылки наливали бензин
бутылка разбивалась о моторный отсек, и попадая внутрь немецких танков эта смесь легко воспламенялась

[quot]Не-а. Т-34 как пример. топливный бак под лобовой броней. Если он полупустой - при пробитии лобовой брони в этом месте детонирует так, что выбивает лобовый лист брони. Недостаток и очень досадный. [/quot]
ну если кумулятивная струя пробивает лобовую броню, то это уже не важно, экипажу все равно хана



[quot]Про дерево в первый раз слышу. К концу 30-х Т-26 морально устарел кстати. [/quot]
да иногда в литературе попадалось такое про деревянную обивку Т26,
зачем, я так и не понял
Т-26, морально устарел к началу войны, но и Т2- и Т-3 совершентсвом и ТТХ тоже не блистали.

а к 41 году Т-4 на восточном фронте было очень мало,
мне попадались цифры, что всего их было около меньше четверти ( и конечно с короткоствольной пушкой)


[quot]Он прав. "Пожароопасность" некоего танка A зависит не от типа топлива, а от конструкции машины. Были нешибко полыхающие "бензиновые" танки, а были и легко загорающиеся дизельные. [/quot]
возможно, но БТ с дизельным двигателем уже не были так легко воспламеняемы.

естестественно если правильно расположить бензобак, сделать его протектирование и т.д. то живучесть бензинового танка увеличивается.
но какая самая уязвимая часть танка - корма, крыша и борт.
и при попадание в моторный отсек снаряда бензиновый двигатель вспыхивает очень быстро,
по сравнению с дизельным.

так что не такая уж глупость расположить бензобак за лобовой броней. если уж ее пробивало, то один хрен есть бензобак или нет

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

так что не такая уж глупость расположить бензобак за лобовой броней. если уж ее пробивало, то один хрен есть бензобак или нет

Глупость, глупость. У подкалиберных боеприпасов 37 мм пушки, способных пробивать лобовой лист Т-34 выпуска начала 42-го года, очень низкое заброневое действие, одно попадние не вело бы к гибели экипажа, если бы не детонация баков

интересно интересно бы еще что нибудь такое полистать про грелку или фототанк )

Цитата:

от:Слава Макаров
Глупость, глупость. У подкалиберных боеприпасов 37 мм пушки, способных пробивать лобовой лист Т-34 выпуска начала 42-го года, очень низкое заброневое действие, одно попадние не вело бы к гибели экипажа, если бы не детонация баков

Подробнее

да и с каких это пор, 37мм снаряд мог пробить лобовую броню Т34.???

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
да и с каких это пор, 37мм снаряд мог пробить лобовую броню Т34.???

(вздохнул) Советская историография подложила себе бааальшую свинью, публикуя аччоты 41го каких-то немецких генералов-шлимазлов про "37мм пушка против Т-34 совершенно неэффективна".

С таких.

http://www.achtungpanzer.eu/pz_penetration.php

3.7cm KwK 36 L/45, (пушка Pz. III)
3.7cm PaK 36 L/45 (противотанковый "дверной молоток")

Снаряд: Pzgr 40 (бронебойный 40го года)
Для брони с наклоном от нормали 60 градусов:
На 100 метрах: 64 мм
На 500 метрах: 31-34 mm

Открываем аччот командира 10-й танковой дивизии (итоги боев в треугольнике Дубно-Луцк-Ровно читаем:
"2. По танку Т-34

а) Броня машин и корпуса с дистанции 300–400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.
...."

Понятно дело, что 300 или даже 100 метров - это мало. Но отморозков с железными нервами всегда хватало по обе стороны фронта. Точно также "сорокапятка" советская с пистолетной дистанции имела все шансы урыть в лоб тот же Pz. IV или даже Pz. V

Вот и все. Легенда про "неуязвимые" танки - это легенда. Что аццкий КВ, что аццкий Тигр всегда в конце ожидала какая-нибудь гадость.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
это то что должно быть, но не всегда хватало этих смесей.
тогда или бутылка с тряпкой и спички ;) ;)

или просто в бутылки наливали бензин
бутылка разбивалась о моторный отсек, и попадая внутрь немецких танков эта смесь легко воспламенялась

Подробнее

...или советских. Ацтой эти бутылки. Ацтой. Оружие
последней надежды сентября-октября 41го, когда был выбит парк многочисленной противотанковой артиллерии.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

ну если кумулятивная струя пробивает лобовую броню, то это уже не важно, экипажу все равно хана

Смотря какая струя. в ВМВ большинство снарядов кстати были обычные калиберные бронебойные. Кумулятивных было не так и много. Но они были. См. ниже.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

да иногда в литературе попадалось такое про деревянную обивку Т26,
зачем, я так и не понял

Единственно упоминание про дерево в конструкции танков 30х годов - подкладки под всякие внутренние элементы конструкции. Не было танков с деревянными стенами))))

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

Т-26, морально устарел к началу войны, но и Т2- и Т-3 совершентсвом и ТТХ тоже не блистали.

а к 41 году Т-4 на восточном фронте было очень мало,
мне попадались цифры, что всего их было около меньше четверти ( и конечно с короткоствольной пушкой)

Подробнее

Намана все было. Pz.IV с 7.5 cm KwK 37 L/24, имел снаряд Gr 38 HL/A (кумулятивный) - 70мм брони на дистанции от 100 до 1000 метров как с куста. Я ж написал - не было неуязвимых танков.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

озможно, но БТ с дизельным двигателем уже не были так легко воспламеняемы.

Во-первых БТ-7 с дизелем В-2 было мало, во-вторых расположение баков не изменилось. А броня у БТ была противопульная, что довольно фатально заканчивалось.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

естестественно если правильно расположить бензобак, сделать его протектирование и т.д. то живучесть бензинового танка увеличивается.
но какая самая уязвимая часть танка - корма, крыша и борт.
и при попадание в моторный отсек снаряда бензиновый двигатель вспыхивает очень быстро,
по сравнению с дизельным.

так что не такая уж глупость расположить бензобак за лобовой броней. если уж ее пробивало, то один хрен есть бензобак или нет

Подробнее

Если танку стреляют в корму, значит обошли с фланга, что есть пинцет для машин любых типов. Защекочут до смерти.

Короче. Закройте тему. Обмер кирпичей (танков) все равно не даст понимания картины "какого хрена 3,5 тысячи танков немецких провали 12 тысяч танков советских"

Цитата:

от:QUAsit
(вздохнул) Советская историография подложила себе бааальшую свинью, публикуя аччоты 41го каких-то немецких генералов-шлимазлов про "37мм пушка против Т-34 совершенно неэффективна".


Открываем аччот командира 10-й танковой дивизии (итоги боев в треугольнике Дубно-Луцк-Ровно читаем:
"2. По танку Т-34

а) Броня машин и корпуса с дистанции 300–400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.
...."

Подробнее

Однако как все просто! Оказывается Т-34 можно легко бить даже мухобойкой!
А вот что пишет в своей книге «Тигры» в грязи» немецкий танкист Отто Кариус, реально воевавший против Т-34 ( http://militera.lib.ru/memo/german/carius_o/index.html )

ПЕРВЫЙ «Т-34»
Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки «Т-34»! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка?
«Т-34» с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни «Т-34» и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация!
Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка. Поэтому мы стали с высочайшим уважением относиться к зенитчикам, которым до этого от нас доставались лишь снисходительные улыбки.

Между прочим, против немецких танков в первую половину войны с успехом использовались противотанковые ружья, а против Т-34 такое ружье неэффективно. Бои 1942 года:

«В операции, в которой мы принимали участие, наш батальон понес самые большие с начала кампании потери.
Русские широко использовали противотанковые ружья, которые легко пробивали броню наших танков. Наши потери были очень велики. Многие наши товарищи получили в своих танках смертельные ранения, а тяжелораненых приходилось эвакуировать.
Мы были совершенно беспомощны в ночном сражении. Русские подпустили нас слишком близко. К тому времени, когда мы их заметили, было слишком поздно защищаться, поскольку невозможно было использовать танковые прицелы ночью.
Ощущение беззащитности охватило нас. К счастью, первые танки «T-IV» с 75-мм длинноствольным орудием, танки «T-III» с более толстой броней и 50-мм длинноствольным орудием стали поступать в небольших количествах из глубокого тыла. Это был проблеск надежды на возможность обрести новые силы, который так часто появлялся во время войны в России.
После фактической потери надежды и всякой веры в наши собственные машины мы снова приободрились, и этого воодушевления хватило на последнюю безуспешную атаку на Плавск и Белев.»

В 1943 году Отто Кариус командует ротой «тигров»:

«Затраты на производство одного «тигра» доходили до 1 миллиона рейхсмарок. По этой причине было сформировано лишь несколько батальонов тяжелых танков. Стать командиром такой роты значило взять на себя большую ответственность...»

На эти деньги (1 лимон) можно было построить эскадрилью истребителей и еще немало осталось бы. Пистолет «парабеллум» стоил около 30 рейсхмарок и считался дорогим.
Вот основные противники «тигров»:

«Нашими самыми опасными противниками в России были танки «Т-34» и «Т-34–85», которые были оснащены длинноствольными 76,2 и 85-мм пушками. Эти танки представляли для нас опасность уже на расстоянии 600 метров с фронта, 1500 метров с боков и 1800 метров с тыла. Если мы попадали в такой танк, то могли уничтожить его с 900 метров нашей 88-мм пушкой. Танк «Иосиф Сталин», с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум, был равен «тигру». Он значительно выигрывал с точки зрения формы (так же как и «Т-34»).»

Для гибели экипажа не всегда нужно пробитие брони кумулятивным боеприпасом. Иногда ПОЛУпробития подкалиберным вполне хватало. Людей и оборудование (включая пресловутые баки) выводили из строя летящие с внутренней стороны осколки брони.
По отзывам ветеранов, воевавших на Т-34, горели они отнюдь не хуже бензиновых машин. Хороший источник: сборник "Я дрался на Т-34", рекомендую. У ранних моделей дизеля тридцатьчетверки вообще была тенденция к самовозгоранию, как следствие плохого охлаждения.
Танки Пз-3 (Т-3) были вполне адекватны статегии блицкрига -- высокая скорость, мощное пулеметное вооружение, отличная оптика и средства связи. Поэтому они отлично выполняли свою роль в быстрых наступательных операциях и контрударах. Для противотанковой обороны танки не так часто использовались, чаще батареи 37-ми и 50-ти мм противотанковых пушек.
Танки ПЗ-4 (Т-4) были эффективны для подавления укрытий, арт. орудий, живой силы. Их короткая пушка 75 мм стреляла фугасными и осколочными снарядами. Позже, столкнувшись с перспективой затяжной войны, немцы пересмотрели концепции бронетанковых войск. Пушка "длинная рука" -- очень мощная 75 мм длинностволка (модификация пто 75 мм) была установлена и на Т-4, и на новую "Пантеру", и на несколько типов САУ. Это орудие прекрасно годилось и для борьбы с танками даже на дальних дистанциях.
Про обивку деревом (!) изнутри танков Т-26 (нахрена???) нигде не читал и не слышал.

Цитата:

от: QUAsit
Короче. Закройте тему. Обмер кирпичей (танков) все равно не даст понимания картины "какого хрена 3,5 тысячи танков немецких провали 12 тысяч танков советских"

Да уж, тема безгранична и спорить будут еще долго. Но только не хх танков порвали хх танков, а одна армия одержала временную победу над другой из-за хорошей организации взаимодействия родов войск, четкого командования и управления, умелого использования нашего ротозейства, перестраховки и волюнтаризма верховных командиров. И все равно, кампанию лета 41-го года язык не повернется назвать победой немцев. Блицкриг-то их не достиг цели! С первого дня пошло не так как задумано: Брест, бои в Западной Украине, Одесса, партизаны... Не в танках же тут дело, точнее не только в них. И не в количестве русских солдат (французов и англичан в 1940-м тоже было больше, чем немцев), и не в русской зиме.
Все и так известно... Слава богу, что в России есть не только огромные пространства и большие резервы!

Цитата:

от: gangr
Да уж, тема безгранична и спорить будут еще долго.

это уж точно.
думаю и ТТХ танков и противотанковых средств обсуждать бессмысленно.
полярные точки зрения, с обеих сторон и что само интересное они обе верны.

Цитата:

от:QUAsit
Кстати по теме.
У немцев был класс машин с задачами аналогичными Т-26ФТ - Panzerbeobachtungswagen (Бронированая машина наблюдения) и огород с установкой аццких форматных камер они не городили - снимая обычными 35мм камерами с длиннофокусными объективами.

Подробнее

Навигация у этих машинок с " 35мм камерами с длиннофокусными объективами" какая была?

Цитата:

от:В. Снегин
Однако как все просто! Оказывается Т-34 можно легко бить даже мухобойкой!
А вот что пишет в своей книге «Тигры» в грязи» немецкий танкист Отто Кариус, реально воевавший против Т-34 ( http://militera.lib.ru/memo/german/carius_o/index.html )

ПЕРВЫЙ «Т-34»
Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки «Т-34»! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этогопревосходного танка?

Подробнее

Есть у ментов такое выражение: "Врет как свидетель". Вот и автор мемуаров как всегда приписывает руководству собственную глупость.
ЗНАЛИ в руководстве рейха о Т-34 и КВ (которые, кстати, участвовали в финской войне и уже потому не могли быть секретными). Отдельная тема, не буду развивать.

Цитата:

«Т-34» с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас?

Подробнее

Использовать противотанковые средства. Что и делалось, и кроме 88-мм зенитки была еще масса высокоэффективных пушек.
Т-34 побаивались, т.к. остальных бояться не стоило (уж не Т-60 с 20-мм пушкой или Т-70 с 45-мм стоили испуга?).

Цитата:

В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни «Т-34» и заклинить его.

Фашист путает КВ-1 и Т-34. именно башню КВ заклинивало после попаданий 37-мм снарядов. У Т-34 были свои болезни.

Цитата:

«Мы были совершенно беспомощны в ночном сражении. Русские подпустили нас слишком близко. К тому времени, когда мы их заметили, было слишком поздно защищаться, поскольку невозможно было использовать танковые прицелы ночью.

Подробнее

Типичное нагнетание истерики проигравшими: у русских, надо полагать, уже существовали ночные прицелы. Или они от рождения в темноте видят запросто?

Цитата:

«Затраты на производство одного «тигра» доходили до 1 миллиона рейхсмарок. По этой причине было сформировано лишь несколько батальонов тяжелых танков. Стать командиром такой роты значило взять на себя большую ответственность...»

Подробнее

ну да... но и за уничтожение 1 (одного) "Тигра" в Советской Армии награждали...
Насчет "нескольких батальонов" сомнительно... "Тигров" было достаточно много...

Цитата:

«Нашими самыми опасными противниками в России были танки «Т-34» и «Т-34–85», которые были оснащены длинноствольными 76,2 и 85-мм пушками. Эти танки представляли для нас опасность уже на расстоянии 600 метров с фронта, 1500 метров с боков и 1800 метров с тыла. Если мы попадали в такой танк, то могли уничтожить его с 900 метров нашей 88-мм пушкой.

Подробнее

Ну если понимать под опасностью повреждение гусениц - то да. Бронепробиваемость 76-мм пушки Т-34 была крайне малой. 85 - получше, но (см. дальше). Притом что немецкие танковые пушки пробивали Т-34 влегкую (особенно уязвим был лобовой люк - часто вдавливался даже при непробитии брони).

Цитата:

Танк «Иосиф Сталин», с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум, был равен «тигру». Он значительно выигрывал с точки зрения формы (так же как и «Т-34»).»

Подробнее

ИС уступал. Вплоть до начала 1945 из войск приходили жалобы на низкую бронепробиваемость 122 и даже 152-мм пушек ИС и ИСУ. А вот после прекращения поставок легирующих присадок из Швеции немецкая броня стала плохой (хрупкой) и под ударом снарядов ЛОМАЛАСЬ (трескалась).

Кстати, из 15 000 танков на 22.06.41 половина или больше были просто технически неисправны, изрядная часть остальных была условно боеспособна (скажем, исправные танки не имели гусениц и числились боеготовыми - но гусениц не быол во всем округе, так что этим начало заниматься ведомство Л.П.Берия). Думаю, порядка 50% потерь были небоевые (сломался - брошен экипажем, по Т-35 таких потерь было чуть не 80%). Это чисто технический аспект. А тактически... вообще большая тема.

В общем, несмотря на все усилия партии и Правительства СССР во главе со вполне адекватным своей должности и миссии И.В.Сталиным, вооружение РККА и, главное, освоение новой техники шло туго. Тактике современной войны ПРИШЛОСЬ учиться в ходе боев 1941 и 42 гг. Роль Д.Г.Павлова до конца не ясна, но есть подозрения, что... он вполне сознательно разваливал фронт.

По поводу пожароопасности солярки и бензина на боевой технике. Кто нибудь в армии вообще служил, или просто книжек начитались?! С соляркой баки на современной технике делают СНАРУЖИ. И ничего не горит. Солярка гореть может лишь при высоком давлении, как в цилиндрах дизеля, или пропитав ткань, по типу факела.

А из противотанковых ружей калибра 14,5 мм подбивались в борт/корму почти все немецкие танки, кроме Тигров, Пантер и Фердинандов! Конечно, в лоб было бестоку стрелять. Так умные пехотные командиры, коих было, правда мало, располагали ПТР на флангах!

У меня дед жены был танкист, воевал на БТ-5, Т-34, и Т-34-85, подбит был 6 раз! Горел - всего один раз... в БТ, как раз.

Дед-танкист (прошел всю войну) говорил, что кумулятивные снаряды выдавались очень ограниченно (буквально на счет - 5-10 штук на экипаж, притом что в бой брали по 1,5-2 боекомплекта, т.е. 150-200 снарядов и более) - и более того ,за каждый потраченный кумулятивный снаряд командир танка отчитывался - где и как потрачен.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Дед-танкист (прошел всю войну) говорил, что кумулятивные снаряды выдавались очень ограниченно (буквально на счет - 5-10 штук на экипаж, притом что в бой брали по 1,5-2 боекомплекта, т.е. 150-200 снарядов и более) - и более того ,за каждый потраченный кумулятивный снаряд командир танка отчитывался - где и как потрачен.

Подробнее

Вообще-то (вынужден поправить) БК танка Т-34 составлял 71 выстрел, а Т-34-85 - 55. Брать в бой 150 снарядов - безумие, т.к. даже если сдетонирует 10 снарядов, башня улетит метров на 10. Если рванет 150 снарядов, то мало не покажется пехоте идущей рядом и даже другим танкам. 200 же выстрелов - наверное, вообще не влезут.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Если рванет 150 снарядов, то мало не покажется пехоте идущей рядом и даже другим танкам. 200 же выстрелов - наверное, вообще не влезут.

как рассказывают участники, если надо, то влезают,
как дрова грузят или вообще россыпью на полу танка лежали.

Кстати, баки на Т-34 не под лобовой броней, а по бокам корпуса.

Почитайте о конструкции, а то пишете тут всякое :)
http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=82&Itemid=43