Mark II, Canon 24-70, F 2.8 против D700, nikkor 24-70, F 2.8

Цитата:

от: SCAT
Что то по приведенным выше фоткам этого не заметно...

А стоимость системы, это не только широкий угол...

А вот это верно. Особенно если учитывать, что 14 мм на полном кадре нужно очень не большому числу фотографов.

Простой вопрос и тишина в ответ ...
В качестве теста Канон 14/2,8Л2, совершенно случайный недавний снимок при контровом естественном свете.
Пятак,Ф3,5 (то есть практически полная дырка ):



Левый нижний угол 100 % кроп.
Можно оценить ХА на металлических бликах и отсутствие засветки от неба .

Цитата:

от: Михаил___К.
Кто нибудь может выложить с 14-24/2,8 на 2,8 или 3,5 100 % кроп из угла и общий кадр небольшого размера (для экономии времени ) ?
Вроде многие участники диалога тут им снимают ...

Поддерживаю просьбу. А то приходит на ум анекдот о неуловимом Джо :D
И только не надо давать сцылки на разные журнальные тесты и сравнения...

Nikon повел бы себя лучше?

Господа, я выбрал Mark II, 16-35 f/2,8, 24-70 f2.8.

Я понял, что разницу нужно с лупой искать, а лишние пиксели для кропа никогда не помешают.

Юзерпик просто отпад у Вас ). Сылочку на чуть большее разрешение не дадите?

Удачной покупки и хороших кадров.
Но если кэнон, то все-таки фиксы......

Спасибо!
А если фиксы кэнон то они от 65тыщ идут )

Ну тогда 14-24 предпочтительнее чем 16-35.
Ну да ладно, закрывайте тему и не ломайте мозг раз решили брать кэнон.

Цитата:

от: docere08
Господа, я выбрал Mark II, 16-35 f/2,8, 24-70 f2.8.

Я понял, что разницу нужно с лупой искать, а лишние пиксели для кропа никогда не помешают.

Фиговая связка, хотите кропить на мелком пикселе -берите фиксы

Цитата:

от: Amid Niral
да, только что бы было 14/2.8, просто докупается этот фикс, вторая версия которого на сапоге не намного хуже никоновского 14-24... на счет 35/1.4, как куплю, сразу покажу :)

Ну тогда просто и тушку к нему докупить, деловто. Жаль что 35/1,4 у вас нет, щас на фотозону схожу как он на кропе посмотрю

Да он даже на кропе 350д и F8 края подмыливает! Учитывая что у 5д2 размер пикселя точно такойже как у 450д, то что там по краям будет? Эльки блин..
Заяц 35/2 явно лучше :)

Почему фиговая?

Чтобы были идеальные линзы и покрытие диапазоны нужно много денег, так что я выбрал средний путь.
Тем более новая 35-17 L ii вроде неплохая вещь. Пускай хуже 14-24, но не намного

Хочу высказать крамольную мысль .Когда я покупал фф камеру, мне втюрили 24-70/2,8 как типа самый нужный объектив № 1 в мире .После того, как я купил недорогой фикс ширик, заметил, что почти перестал снимать этим гигантским зумом на широком конце, а после приобретения 135/2Л, 24-70 переселился на постоянное хранение в шкаф.
Предполагаю, что если автор темы не свадебный или репортажный профессионал, зарабатывающий этим делом, а просто любитель снимающий для души, то этот тяжелый и огромный универсальный штатный инструмент не нужен.
16-35 и 14-24 совсем другое дело .Такие линзы по возможности нужно иметь .

И свадьбы будут тоже и другие торжества.

24-70 выбирайте повнимательнее. Тут недавно целый шквал тем был о проблемах этого объектива.

вот интересно. я купил 24-70/2,8 когда у меня еще была пленочная тридцатка. С того времени, это самый востребованный объектив в моей линейке. Можно сказать штатник. Даже когда купил 50/1,4 я заметил, что он намного хуже рисует, чем 24-70.

тест картинки 14-24:





Снято на ФФ, взят верхний угол. Все естественно без шарпа как есть прямо с камеры. На 24мм/2.8 + 14mm/3.2

mmoon.livejournal.com гляньте. львинная доля фотографий сделано 24-70/2,8L

На мой взгляд выглядит убедительнее чем приведенный Михаилом_К снимок с девушкой.