Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

В самом деле, из личного опыта могу сказать, что чем больше у объектива минимальная диафрагма, тем выше качество по всем параметрам на прикрытой. Однако, нельзя сказать, что с точки зрения физики это логично. Скорее логично с точки зрения компромисса. Можно сделать очень качественную светосильную линзу, тяжёлую и громоздкую, но ее скорее всего никто не купит.

На счет зуйки покажу еще раз такую вот картинку:

Трудно сказать с полной уверенностью, что будет у старшего брата на @5.6, но то что у него творится на @4.0 -- это полный ахтунг!

Цитата:

от:N.Holder
Meyer trioplan 100 f2.8...f2.8. софтяще-хроматящее чудо.

Подробнее

Цитата:

от:N.Holder
больше 4,0 не прикрывал,если больше прикрыть-резкая,но пропадает шарм,,первое фото на открытой,остальные или 4,0 или между 2,8 и 4,0

Подробнее

Более неудачныых фотографий с триоплана 100/2.8 не видел :ohmy:

Так покажите лучшие которые Вы сняли!

Цитата:

от: О б ъ е к т и в н о с т ь
Более неудачныых фотографий с триоплана 100/2.8 не видел :ohmy:

я бы сказал, что просто репортажка это все же не конек триоплана (тут линз попроще, тот же такумар 105 или 135 понадежней), а триоплан больше на портрете себя показывает :)

Цитата:

от: О б ъ е к т и в н о с т ь
Более неудачныых фотографий с триоплана 100/2.8 не видел :ohmy:

Что-то я подзапутался с этими сотками, их 5 видов вроде? Какой самый-самый?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Трудно сказать с полной уверенностью, что будет у старшего брата на @5.6, но то что у него творится на @4.0 -- это полный ахтунг!

График показывает какой-то жуткий провал Штирлица) Надо будет затестить зуйку на 4.0, хоть посмотреть, что там не так. Привык на 5.6 или 8 снимать.

Цитата:

от:N.Holder
Meyer trioplan 100 f2.8...f2.8. софтяще-хроматящее чудо.

Подробнее

А мне вот это фото понравилось. Только бы я пассажира слева отцепил бы :D

50D+Zuiko 85 2.0

Вчера ночью поснимал фотки и видео на Zuiko 24/2 , короче пока одни разочарования ...

Цитата:

от: Казах в Корее
Вчера ночью поснимал фотки и видео на Zuiko 24/2 , короче пока одни разочарования ...

дырка 2.0 какбэ не ночная вовсе... :D

Цитата:

от:J-Dronov
Количество линз в схеме позволяет достичь высоких характеристик в светосиле, дисторсии, хроматике, и пр... а резкости в современных светосильных объективах добиваются исключительно благодаря качеству стекла, его прозрачности и проводимости света...

Подробнее

а типа высокой резкости можно достичь без исправления аберраций в целом, по крайней мере ХА и какой-нть комы с астигматизмом...

Цитата:

от: J-Dronov
Чем больше линз в схеме, тем чище и прозрачнее они должны быть, чтобы конкурировать в пропускной способности с объективами с меньшим количеством линз...

таааак :) ?
это всё может и кэп сказать - чем больше суммарная толщина стекла, тем больше потери света в нём.
но где переход к высокому разрешению?

Цитата:

от: J-Dronov
И я не рассматриваю, и не сравниваю старые неудачные объективы с плохим просветлением с современными топовыми объективами...

ну, понятно, главное - выдумать теорию, а примеров из практики рассматриваеть не следует :)... или "бритвенно резкий тессар" - это неудачный объектив с плохим просветлением?
Цитата:

от:J-Dronov
Я пишу здесь исключительно о физике, даже толщина воздуха влияет на то, насколько детализировано и отчетливо видит наш глаз детали, тем более толщина набора линз... да даже дополнительное стеклышко фильтр накрученный на морду обьектива убивает светосилу и резкость ...

Подробнее

окэй, оставим современные технологии, вот физика: самые высокоразрешающие объективы - всякие там отечественные эры, никоновские ультра микро и printing никкоры - были созданы лет 40-50 назад из тех ещё, старых стёкол и обладают старыми же просветлениями (ну, кроме 'свежих' экземпляров, в которых начали юзать МС). Никкоров в руках не пока держал, но, скажем, Эры - это большие металлические трубы, чуть ли не под завязку заполненные стеклом - такие в них толщины линз. При этом линз там отнють не 3-4, а штук 6 или 7 (нужно проверить), а в никкорах - до 14.

Такие вот дела - куча толстых линз из старого стекла, старое просветление, т.е. вроде как потери света должны быть аллес капут, но при этом разрешение - на уровне теоретически возможного. В свете этого [quot]И это не я придумал...[/quot]думается, что "не" здесь лишнее
[quot]да даже дополнительное стеклышко фильтр накрученный на морду обьектива убивает светосилу и резкость [/quot]защитный фильтр, если он не из оконного стекла, ничего он не убивает. Примеров обратного ещё не было. В худшем случае фильтр может добавить зайцев

Коллеги, об чем звук то? Высокое разрешение и поглощение света толстыми стекляшками - вещи несколько разные.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Коллеги, об чем звук то? Высокое разрешение и поглощение света толстыми стекляшками - вещи несколько разные.

нну вот, какбе и да :)
звук шёл вот откуда:
Цитата:

от:J-Dronov
Оптическая схема тессар о четырех стеклах позволяет сделать обьектив бритвенно резкий, но физичесски невозможно сделать его светосильным, и наоборот оптичесская схемма о 15ти стеклах позволят сделать супер светосильный объектив, но сложно при этом его сделать еще бритвенно резким. Это физика, есть разница между пропускной способностью 4х линз и 15ти...

Подробнее

про (не)светосильность тессара тут вроде всё правильно, а вот
про связь между резкостью и пропусканием света множеством стекляшек - какая-то ересь

Угу. Вообще, конечно, суперсветосильники на открытой - вовсе не чемпионы по резкости. Да и задачи у них другие. Не исключено, что возможно соорудить полтинник /1.2 и при этом суперрезкий на открытой. Вопрос только, какой ценой. Это может получиться действительно монстр и по размеру, и по ценнику. И реальное светопропускание у него может быть меньше, чем у "обычного" околополтинника /1.2 или даже /1.4.

Кстати, самые высокоразрешающие объективы явно не Тессары по схеме. Тессар действительно прост, незатейлив, позволяет получить очень хорошую резкость и по размеру компактен. Но, видимо, разрешение до определенных пределов.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Тессар действительно прост, незатейлив, позволяет получить очень хорошую резкость и по размеру компактен.

Точно. Кроха. Легонький и жутко резкий с открытой.
:D

"ну, понятно, главное - выдумать теорию, а примеров из практики рассматриваеть не следует Улыбка..."


Можно вопрос? Вот эта тактика ведения дискуссии, с ёрничанием, неподдельной бравадой, и с нескриваемым неуважением к собеседнику - это откуда, от чувства собственной значимости и положения, или от палаты ума?


А что касается примеров, то один из них наглядно показан на сравнении Зуек 24/2 против 24/2,8 на выше выставленом примере Pedro Hornovich

Потом ни для кого не секрет что элька 35 мм по разрешению центр край сливает менее светосильной Зуйке 35/2,8

Планар от контакса 50/1,4 по разрешению центр-край сливает менее светосильному брату 50/1,7

Элька 24/1,4 опять же по разрешению центр-край сливает ФД 24/2 и ФД 24/2,8

Зуйко 35/2 сливает менее светосильному брату 35/2,8

Полтинники от Зуйко с дыркой 1,2 и 1,4 сливают по разрешению на прикрытых Зуйке 50/1,8, и та же история с Роккорами полтинник 1,7 на пикрытых по разрешению выше более светосильных братьев...


Никкор 28/2 Аi-S cливает по разрешению менее светосильному Никкору 28/2,8 Аi-S, та же история с Никкорами 24/2 и 24/2,8 (Ai-S)



В этом я убедился лично на практике, и это подтверждают тесты и мнение практиков с интернет ресурсов...

Я не утверждаю, что нельзя найти примеры с точностью до наоборот, все зависит еще от того насколько удачной получилась та или иная оптичесская схемма по рассчетам и качеству изготовления...

Смотрю, тут начали обсуждать неидеальные стекла. Вот, знатоки оптики, подскажите, откуда вдруг полезли такие жуткие ХА? В нормальных условиях (с 2-3 метров без яркого контрастного освещения) стекло работает отлично. Тут - просто какая-то беда.



mamiya sekor 135/2.8 прикрыта где-то до четырех.

Цитата:

от:Эрготоу
Смотрю, тут начали обсуждать неидеальные стекла. Вот, знатоки оптики, подскажите, откуда вдруг полезли такие жуткие ХА? В нормальных условиях (с 2-3 метров без яркого контрастного освещения) стекло работает отлично. Тут - просто какая-то беда.



mamiya sekor 135/2.8 прикрыта где-то до четырех.

Подробнее

Малиново-сиреневое свечение вокруг ярких областей больше похоже не на ХА, а на Purple Fringing.
Например Capture One Pro в большинстве ситуаций с этой бедой справляется вполне успешно установкой всего одной галочки.

Цитата:

от: J-Dronov
Можно вопрос? Вот эта тактика ведения дискуссии, с ёрничанием, неподдельной бравадой, и с нескриваемым неуважением к собеседнику

показать на конкретных примерах, что "теория" рассыпается в прах, это называется бравада? офигеть...
Цитата:

от: J-Dronov
- это откуда от чувства собственной значимости и положения, или от палаты ума?

примерно оттуда же, откуда берутся напыщенные безапелляционные заявления в духе "и это физика", и "не я это придумал".
Цитата:

от: J-Dronov

линза1 сливает линзе 2
...
линзаm сливает линзе n

во1х, это кого-то удивляет, что сделать более светосильную линзу сложнее с тем же качеством на открытой, что и менее светосильную?
во2х, как насчёт сравнить другие линзы? скажем, FD 200/4 и 200/1.8
или какой-нть EF 300/4 и 300/2.8?
и даже если посравнивать (по тем же мтф) современные более широкоугольные - 50/1.2 vs 1.4 или 24/1.4 vs 2.8, то на открытой более светосильные проигрывают, но на ф8 (ибо на промежуточных нет данных) уже и почти нет разницы.
в3х, и самое главное - уж конечно из поверхностного ряда примеров следует глобальный вывод: это "физика; это сложно - сделать резкий объектив из множества линз; во всём виновата толщина стекол и потери света в них"
А не скажем, цена, в которую разработчики должны уложиться - потому как цена определяет, можно ли юзать, скажем, асферику или какие-то экзотические сорта стекла, или с какой точностью выполнять шлифовку линз, оправу и окончательную сборку. Или, как ни странно, - габариты и масса объектива, они тоже участвуют в качестве ограничений.

фантазии про чсв, неуважение и т.п. оставлю на совести предыдущего оратора

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Угу. Вообще, конечно, суперсветосильники на открытой - вовсе не чемпионы по резкости. Да и задачи у них другие. Не исключено, что возможно соорудить полтинник /1.2 и при этом суперрезкий на открытой.

Подробнее

нну кста среди тех же самых ультра микро никкоров есть 28/1.8, 30/1.2, 50/1.8 - вполне себе суперсветосильные, и при том, что явно среди чемпионов по резкости. Так что сделать их можно, но задачи у них таки да, другие, и ценник наверняка тоже

"это кого-то удивляет, что сделать более светосильную линзу сложнее с тем же качеством на открытой, что и менее светосильную? "


Может кого и удивляет!? Люди с разным уровнем познаний сюда приходят!
И если бы вы были внимательней, вы бы заметили, что информация которую я писал не вам адресовалась, и впрягаться в холивар было совсем не объязательно!