Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
У меня был неМС-шный. На трех винтиках там ничего не держалось, вполне была нормальная конструкция. Но сам объектив был настолько унылый, что я его даже продавать постеснялся. Монокль сделал

У меня МС. На МДФ вполне приличный по центру- ботву снимать на открытой.
А вот как ширик- на 8-11 края фигня полная. Про углы и речи нет.
Стало интересно - полез смотреть в чем дело. А там - эта засада. И я понял почему так дешево с таким отличным состоянием стеклышек стоил объектив.
Пущай валяецца. Может когда-нить смогу отцентровать.

Цитата:

от: ЮГТ
Пущай валяецца. Может когда-нить смогу отцентровать.

Если фигня по всем четырем углам выглядит одинаково, то дело не в центровке.

Еще центровку можно оценить по бликам в боке по всему полю. При децентровке они будут перекошены в одну сторону.

Цитата:

от: Damon_spb
Валяется у меня больше года, могу дать поиграться

Спасибо! Насмотрелся примеров и чего то как то больше не хочется... :)

Цитата:

от: Sergei-62r
мне как раз с 2.4 стекло не понравилось,

чем?

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Если фигня по всем четырем углам выглядит одинаково, то дело не в центровке.

Еще центровку можно оценить по бликам в боке по всему полю. При децентровке они будут перекошены в одну сторону.

Я грубую центровку делал. В стаканчике, куда блок линз вставляется, изнутри скотч наклеивал между отверстиями под винтики. Грубо, конечно, но центральное положение, некое, относительно внутреннего диаметра получил. Мне показалось, что фишка как раз в другом - линзоблок как раз не должен быть равноудаленным, а его положение (неравномерное) винтиками как раз и регулируется. Т.е. некая кривизна линз компенсируется и приводится к центру.
Так же пробовал и в Орестоне. Ну там хоть по центру на открытой как-то приемлемо резко стало. Но ГРИП - почти нет. А вот одноклассник ПентаксМ 1.7, правда, 50 мм - тот по центру зараза резок без компромиссов. И ГРИП вменяемая прослеживается.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
чем?

характером боке при фокусировке у МДФ
вот наиболее характерные примеры с ленз-клуба
для Флектогона 35/2.8 много примеров с двоением контуров в зоне нерезкости



а для 2.4 аналогичные по условиям фото в основном имеют вот такое боке

Цитата:

от:Sergei-62r

а в качестве отдельного пейзажника рассматривается кандидатура SMC Takumar 28/3.5 M42

Итого планирую приобрести на БЗ следующий комплект
1. штатник M42 Carl Zeiss Jena 1Q Flektogon 35 mm f/2.8 (9 лепестков, "серебро")
2. пейзажник M42 SMC Takumar 28/3.5
3. портретник M42 Meyer-Optik Görlitz Oreston 50 mm f/ 1.8
Что скажите? Может что заменить стоит? Средняя цена линзы - около 5тр.. Общая сумма - 15 тр.

Подробнее

Если примерять на себя, я бы из этого перечня ничего не брал. Думаю вам прямая дорога к Nikolay Kurchavov.
Мне очень понравился один его тезис, суть которого "Чем покупать всякий хлам, лучше купить один приличный объектив"
Из тех фокусных, которые вы запрогнозировали оставьте одно 35мм
Сам на беззеркалке APS-C кроп 1.5
С этого фокусного в галереях оседает снимков больше чем с других.
Я иногда бываю на digicamclub.de - в основном немецкие почитатели мануальных линз. Так там тоже есть сторонники иметь основным фокусное 35 мм даже на FF. Обмениваются мнениями , начали демонстрировать свои собрания.
Вот для примера подборка Andreas Bischof https://flic.kr/p/pKTj6j
Пообщайтесь с Николаем, я не в курсе, что у него на данный момент есть.
Один объектив в год в пределах 15т.р. это очень приличный темп и страховка от нагребания всякого хлама.

Sergei-62r
Ширики не для этого предназначены и о боке при их обсуждении вспоминают в последнюю очередь - для них важны резкость и четкость картинки, прорисовка дальних планов.
Красивое боке среди них у единиц.

Цитата:

от:Sergei-62r
Итого планирую приобрести на БЗ следующий комплект
1. штатник M42 Carl Zeiss Jena 1Q Flektogon 35 mm f/2.8 (9 лепестков, "серебро")
2. пейзажник M42 SMC Takumar 28/3.5
3. портретник M42 Meyer-Optik Görlitz Oreston 50 mm f/ 1.8
Что скажите? Может что заменить стоит? Средняя цена линзы - около 5тр.. Общая сумма - 15 тр.

Подробнее

Что-то я это пропустил. Вы разницу между 28 мм и 35 мм фокусных не почувствуете - один из них смело можете выбрасывать.

Цитата:

от:Commander L
Sergei-62r
Ширики не для этого предназначены и о боке при их обсуждении вспоминают в последнюю очередь - для них важны резкость и четкость картинки, прорисовка дальних планов.
Красивое боке среди них у единиц.

Подробнее

Вот меня и интересует - правильный ли я выбор сделал? Действительно ли у Флектагона в версии "псевдо-макро" и Орестона самые красивые боке? Ибо для всего остального есть Д7100 с Самьянгами 35/1.4 и 85/1.4 (это не считая сладкой парочки стабнутых сигм, у которых резкости выше крыши)

Цитата:

от: Commander L
Что-то я это пропустил. Вы разницу между 28 мм и 35 мм фокусных не почувствуете - один из них смело можете выбрасывать.

Оки, значит остаётся "двухцветный" (знать бы ещё, что это означает) Флектагон 35/2.8 и Орестон 50/1.8. в бюджет в 15к укладываюсь..

Вот, нашёл сравнительный тест мануальников
[quot]Canon 50/1.8 AF EOS
Canon (18-55)/(3.5-5.6) AF EOS Zoom kit lens
Canon (55-200)/(4.5-5.6) AF EOS Zoom
Super Takumar 35/3.5 Pentax MF M42
Super Takumar 50/1.4 Pentax MF M42
Super Takumar 135/3.5 Pentax MF M42
Tamron 90/2.5 SP Adaptall MF Macro
Tamron 135/2.5 Adaptall MF
Tamron 180/2.5 SP LD Adaptall MF
Tamron 300/5.6 Adaptall MF
Tamron 2X SP 140F Adaptall 7 element tele-converter (used with Tamron lenses)
Tamron 2X SP Pro AF EOS tele-converter (used with AF EOS lenses)
Carl Zeiss Flektogon 35/2.4 MF M42
Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42
Tamron (28-75)/2.8 AF SP DI LD
Canon (70-200)/2.8 AF EOS IS and Tamron 2x SP
Canon (70-300)/(4.0-5.6) AF EOS IS [/quot]
http://www.pbase.com/knickles/lenstests

Цитата:

от:Sergei-62r
Оки, значит остаётся "двухцветный" (знать бы ещё, что это означает) Флектагон 35/2.8 и Орестон 50/1.8. в бюджет в 15к укладываюсь..

Вот, нашёл сравнительный тест мануальников
[quot]Canon 50/1.8 AF EOS
Canon (18-55)/(3.5-5.6) AF EOS Zoom kit lens
Canon (55-200)/(4.5-5.6) AF EOS Zoom
Super Takumar 35/3.5 Pentax MF M42
Super Takumar 50/1.4 Pentax MF M42
Super Takumar 135/3.5 Pentax MF M42
Tamron 90/2.5 SP Adaptall MF Macro
Tamron 135/2.5 Adaptall MF
Tamron 180/2.5 SP LD Adaptall MF
Tamron 300/5.6 Adaptall MF
Tamron 2X SP 140F Adaptall 7 element tele-converter (used with Tamron lenses)
Tamron 2X SP Pro AF EOS tele-converter (used with AF EOS lenses)
Carl Zeiss Flektogon 35/2.4 MF M42
Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42
Tamron (28-75)/2.8 AF SP DI LD
Canon (70-200)/2.8 AF EOS IS and Tamron 2x SP
Canon (70-300)/(4.0-5.6) AF EOS IS [/quot]
http://www.pbase.com/knickles/lenstests

Подробнее

Я что-то не догнал - это у него кропы с углов на открытой и далее?

Цитата:

от:Commander L
Sergei-62r
Ширики не для этого предназначены и о боке при их обсуждении вспоминают в последнюю очередь - для них важны резкость и четкость картинки, прорисовка дальних планов.
Красивое боке среди них у единиц.

Подробнее

Ну уже довольно давно идут ширики с МДФ порядка 30 см и меньше - хоть цветочки в упор, хоть букашек. И даже весьма светосильные. Хотя офф-топные здесь, так как АФ.

С другой стороны, если снимать пейзажи на зажатых дырках от 5.6 и больше, то какая разница каким стеклом пользоваться? ИМХО мое - если не брать совсем дикие варианты которые какие-нибудь корея-китайцы клепали, учась делать оптику, то разницы никакой не увидите.

Цитата:

от:Sergei-62r
Вот меня и интересует - правильный ли я выбор сделал? Действительно ли у Флектагона в версии "псевдо-макро" и Орестона самые красивые боке? Ибо для всего остального есть Д7100 с Самьянгами 35/1.4 и 85/1.4 (это не считая сладкой парочки стабнутых сигм, у которых резкости выше крыши)

Подробнее

Вы еще попробуйте поймать эти самые "пузыречки"! Ориентироваться надо на другие параметры, чтоб в общем и целом рисунок объектива нравился, как в зоне резкости, так и не резкости. Скажем, если отбросить светосильные (1.4 и больше), а начать смотреть с 1.8, то там куча пристойной оптики. Мне вот Фуджи нравится, Фуджинон ЕБС 1.8 у них не дорогой (относительно 1.4), хотя я вообще извратился и взял Х-Фуджинон 1.6. И ничего, пристойное стекло.


(вот эти кружки они, вообще, на любом в этих условиях)

Цитата:

от:Sergei-62r
Оки, значит остаётся "двухцветный" (знать бы ещё, что это означает) Флектагон 35/2.8 и Орестон 50/1.8. в бюджет в 15к укладываюсь..

Вот, нашёл сравнительный тест мануальников
[quot]Canon 50/1.8 AF EOS
Canon (18-55)/(3.5-5.6) AF EOS Zoom kit lens
Canon (55-200)/(4.5-5.6) AF EOS Zoom
Super Takumar 35/3.5 Pentax MF M42
Super Takumar 50/1.4 Pentax MF M42
Super Takumar 135/3.5 Pentax MF M42
Tamron 90/2.5 SP Adaptall MF Macro
Tamron 135/2.5 Adaptall MF
Tamron 180/2.5 SP LD Adaptall MF
Tamron 300/5.6 Adaptall MF
Tamron 2X SP 140F Adaptall 7 element tele-converter (used with Tamron lenses)
Tamron 2X SP Pro AF EOS tele-converter (used with AF EOS lenses)
Carl Zeiss Flektogon 35/2.4 MF M42
Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42
Tamron (28-75)/2.8 AF SP DI LD
Canon (70-200)/2.8 AF EOS IS and Tamron 2x SP
Canon (70-300)/(4.0-5.6) AF EOS IS [/quot]
http://www.pbase.com/knickles/lenstests

Подробнее

Вы этим тестам не доверяйте.
То ли тестер косорукий, то ли стекла у него из неквалифицированного ремонта или все внутри маслом залитые. На такой дистанции, да еще со штатива....
Посмотрел те, что у меня есть. Чтобы МС Зоннар 135/3.5 так на открытой нарисовал....... Дас ист фантастишь.... А младший полтос от Кэнона - он же режет на открытой. Такумар тоже промаха не даст. Тамрон 90/2.5, емнип, по схеме - Бокина. С открытой тоже такого УГ не даст.
Может у меня монитор неправильный

Да я уже сам всю голову сломал... Ну не получается на моей оптике повторить то, что приведено в примерах на Флектагон 35/2.8 и Орестон 50/1.8 - получается скучное равномерное размытие по Гаусу, тогда как в многочисленных примерах на указанные стёкла полно тех бокешек, которые мне нравятся. Неужели их настолько сложно поймать или дело всё-таки в том, что современная оптика уж слишком оптически правильная?

Цитата:

от:Sergei-62r
характером боке при фокусировке у МДФ
вот наиболее характерные примеры с ленз-клуба
для Флектогона 35/2.8 много примеров с двоением контуров в зоне нерезкости



а для 2.4 аналогичные по условиям фото в основном имеют вот такое боке

Подробнее

Эти сравнения не корректны. во втором кадре сюжет такой, что двоить нечему, это раз. Увеличение второго кадра значительно меньше первого потому что... я не знаю кроме флектогона 2.4 линзы у которой будет такая маленькая МДФ.

... И да, в макропреминении диафрагму обязательно надо будет зажать, что бы было резко еще что то кроме тонкого волоска.

Цитата:

от:Sergei-62r
Да я уже сам всю голову сломал... Ну не получается на моей оптике повторить то, что приведено в примерах на Флектагон 35/2.8 и Орестон 50/1.8 - получается скучное равномерное размытие по Гаусу, тогда как в многочисленных примерах на указанные стёкла полно тех бокешек, которые мне нравятся. Неужели их настолько сложно поймать или дело всё-таки в том, что современная оптика уж слишком оптически правильная?

Подробнее

Вы занимаетесь ловлей блох. зона пред и зафокала имеет минимальное значение на качество фотографии. бокеха -- это скорее баг оптики, а не фишка.

Цитата:

от: ЮГТ
Может у меня монитор неправильный

Ну значит и у меня со зрением беда, Такумар с открытой резок, а в обзоре с 2,8 кое-как.[quot]Ну не получается на моей оптике повторить то, что приведено в примерах на Флектагон 35/2.8 и Орестон 50/1.8 - получается скучное равномерное размытие по Гаусу, тогда как в многочисленных примерах на указанные стёкла полно тех бокешек, которые мне нравятся.[/quot]Нужны рассеянные точечные источники света и тогда сможете повторить, потренируйтесь на электрической гирлянде и поимете что нужно. На улице поимать такой свет часто непросто. Ну и самое главное, помимо боке смотрите, чтобы рисунок и цветопередача Вам нравились - мне боке надоело довольно шустро, но вот рисунок Орестора радует очень, я им даже пейзажи снимаю :cannabis: [quot]Мне вот Фуджи нравится, Фуджинон ЕБС 1.8 у них не дорогой (относительно 1.4)[/quot]Фуджи тема, да, у меня как раз 1,4 только обычный (не ЕВС). Хорошая стекляшка, хотя по криворукости можно тоже наловить всякой нецензурщины - проверено на себе .

К слову о Такумарах в этом обзоре - там полтинник не тот: на вывеске "Super Takumar" на деле "SMC Takumar", они конечно слабо, но различаются.