Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от:Vikst
чуток разбавлю - minolta mc rokkor 58 1.2 + 5d:

street-img0921 by Vikst, on Flickr

street-img0985 by Vikst, on Flickr

Подробнее

добре ;)

Цитата:

от: J-Dronov
Зачем так темно? Я это вижу светлее:

Ч.Т.Д.
...к раннему вопросу о тоновом диапазоне!
...даже джипег 800 по длинной не пострадал сильно! :)

А вот то, что мы по-разному видим в контровом свете, когда над горизонтом полсолнца - факт!
А можно было и пыхнуть! Но это была бы уже другая карточка (техника, поза, и скорее всего - модель)...

))

Пора проветривать!!! :cannabis:

Дабы не офф..



X-E1 Zuiko 85/2 NMC

Цитата:

от: Zuaroq

А Вы уверены, что никогда не произойдет переоценки и изменения отношения
к сверхтехнологичным стекляхам???
А вдруг не возникало доселе именно задач?

Уточню. не сверхтехнологичным, а сверхтехничным. Сверхтехнологичными можно было назвать Гелиосы 44 в 70 годы собираемые по насыпной технологии, но они дают не техничную картинку, а вполне художественную.

Переоценка вряд ли произойдёт. потому что 36Мп матрица на сегодня для большинства любителей избыточна. И даже эту матрицу относительно недорогой объектив на закрытой дырке вполне разрешает. Рекордная резкость на дырках 1.4 просто не нужна, потому что реальный объект не попадёт в ГРИП. Плоских объектов для высокого разрешения в жизни нет. Раздел репродукционных фотографий картин в высоком разрешении это не любительская область, да и там можно света добавить и дырочку зажать.
Какая разница из-за чего нет резкости? Из-за малой ГРИП в силу открытой диафрагмы. Из-за шевелёнки. Или из-за не совсем резкого объектива.
Я же спрашиваю - расскажите мне конкретный реальный сюжет где не обойтись без такого объектива? где сразу же почувствуется разница относительно полтинника за 10 рублей.

Там где нужна ещё большая детализация чем 36Мп можно сюжет взять панорамой и не будет проблем с малой ГРИП, обычно в таких сюжетах нет важных подвижных объектов. Если они даже и есть, то будет смаз , не хватит света. Так устроена наша жизнь. Задач вроде съёмки из космоса для высокого разрешения - это раздел не художественной фотографии.

И даже если такая задача появится один раз в жизни, мы же любители, и всегда может махнуть рукой и сказать - не получилось... и никто нас не накажет за это дело. Но вот задачи такой нет и не предвидится пока вообще. И покупать такую игрушку на которую нужно полгода работать как то неразумно. Для кого это карманные деньги, так пусть покупают, но должен же быть здравый смысл и в таком приобретении, ну кроме понтов конечно, это мы тоже уважаем и понимаем. Во всех же других ситуациях можно выкрутиться гораздо более дешёвыми способами. А когда у меня возникнет такая надобность в сверхтехнической задаче, так вот только тогда я пойду покупать такой объектив за три тысячи баксов. А до этого момента я лучше попользуюсь набором из десяти объективов, которые стоят все вместе на порядок дешевле. И они уже есть, и я знаю где каждый из них оптимально использовать. И если я один из них разобью об косяк, или утоплю в луже, или у меня его скрадут. Так я переживу это и куплю не сильно напрягаясь такой же.

В плане же изменения личного вкуса. Так пользовал я некторые современные линзы у Никона. и смотрю регулярно чужие фотографии с современных дорогих объективов. Тенденция грустная для фотолюбителей. Из зумов самый красивый рисунок у 35-70/2.8 и 28-70/2.8. А вот новый 24-70/2.8 кроме удобства и резкости больше ничем не порадовал, а даже огорчил конструктивом. Конечно 14-24 вне конкуренции по картинке. но он же неудобен. Автофокусные фиксы меня вобщем устраивают D поколения, для выкрутасов в картинке есть мануальная оптика. Я вообще не вижу смысла в гонке резкости объективов, так же как в гонке мегапикселей в матрице. Гораздо более важные параметры надо подтягивать в картинке современных фотокамер, эстетику цвета например. А для получения более резкой и фактурной картинки я бы предпочёл увеличение размера матрицы, чем удорожание объектива. Скажем так для любителей резкости и повышенной детализации лучше двигаться в сторону приобретения цифрозадника к СФ, чем Отуса к Д800.

Цитата:

от: ttr225
Пора проветривать!!! :cannabis:

Точно! Написал жирный пост *на тему* (а то как-то даже неловко), с воспоминаниями о среднем формате и *волшебных* объективах... :cannabis:
Потом вспомнил фильм Мела Брукса *Жизнь - дерьмо*, и стёр его к чертям собачьим! :D :D :D

Цитата:

от:МихаилАнтонович
...
Переоценка вряд ли произойдёт. потому что 36Мп матрица на сегодня для большинства любителей избыточна.
....
Я же спрашиваю - расскажите мне конкретный реальный сюжет где не обойтись без такого объектива?

Подробнее

Для любителей - факт!
НО! Пока все были увлечены убиением цифрой пленки, не заметили, как полиграфия сильно обошла возможности цифро-ФФ/СФ...

Жесткие тени в лоу-кей, когда нужно сделать широкоформатную рекламу, вырезать фон для 100% черного...
...ну или белое на белом.

Цитата:

от: Zuaroq
Ч.Т.Д.


А вот то, что мы по-разному видим в контровом свете, когда над горизонтом полсолнца - факт!

Дело не в том, кто, и как видит на контре, или в любых других световых условиях, картинка должна всегда быть читаемой, и эстетичной, а как было на самом деле никого не интересует, это не документ, и картинка не всегда должна отвечать действительности...
Ни один художник так не уведет в темень модель, которая является главным композиционным центром. Это своего рода жанровый портрет, а не просто силуэт на фоне неба. Однако автор всегда прав, я всего лишь высказываю свое видение этого вопроса. :-)

Цитата:

от:МихаилАнтонович







Я вообще не вижу смысла в гонке резкости объективов, так же как в гонке мегапикселей в матрице. Гораздо более важные параметры надо подтягивать в картинке современных фотокамер, эстетику цвета например. А для получения более резкой и фактурной картинки я бы предпочёл увеличение размера матрицы, чем удорожание объектива. Скажем так для любителей резкости и повышенной детализации лучше двигаться в сторону приобретения цифрозадника к СФ, чем Отуса к Д800.

Подробнее

Цитата:

от:Fannyfinger
Точно! Написал жирный пост *на тему* (а то как-то даже неловко), с воспоминаниями о среднем формате и *волшебных* объективах... :cannabis:
Потом вспомнил фильм Мела Брукса *Жизнь - дерьмо*, и стёр его к чертям собачьим! :D :D :D

Подробнее

Очень правильно, хотя и зря. Есть зритель (читатель) не подготовленный вроде тех остальных, а я бы почитал бы с удовольствием!..

Цитата:

от:Zuaroq
не заметили, как полиграфия сильно обошла возможности цифро-ФФ/СФ...

Жесткие тени в лоу-кей, когда нужно сделать широкоформатную рекламу, вырезать фон для 100% черного...
...ну или белое на белом.

Подробнее

Можно поподробнее информацию? Разрешение такой полиграфии? Контраст? Дайте ссылки на технологии? на каком материале печатается?
Уровень современной цифры ФФ, а тем более СФ цифры очень высокий. реализовать 14-16 разрядов тональностей и 36Мп в полиграфии мне кажется нереально.
То что касаемо полиграфии, в моём современном представлении - это полный отстой, нет контраста, нет тонального разрешения. А вот электронные средства отображения вобщем радуют, мы двигаемся к электронной бумаге. про полиграфию сравнимую с качеством дисплеев не слышал вообще.

Первые две,

С удовольствием, прочитал Ваши мысли, спасибо. Во многом, согласен с Вами.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Для того чтобы показать игру света, иллюзию избытка света, (а это кстати вполне может составлять часть содержания снимка) СФА и зайцы очень даже хороший инструмент для художественной фотографии.

для игр со СФА делают спец.инструмент - софт-объективы. Зайцы слишком неуловимы, чтобы поймать их в каком-то конкретном виде в каком-то конкретном месте снимка.[quot]Важно не только содержание в снимке( это для криминалистов важно, чтобы всё видно было и всё качественно) , а не менее важна эстетика снимка,
способ подачи замысла.[/quot]содержание снимка - это не только изображаемый объект, вроде ж очевидно. То бишь не только "что", но и "как" - да-да, тот самый способ подачи замысла: совокупность места, света, дистанции, ракурса, композиции, выбранной диафрагмы и выдержки и т.д., и т.п. - ничто из этого не имеет отношеня к аберрациям объектива и "рисунку" - одни лишь руки.[quot]Ну рекламный слоган для того чтобы лохи ломанулись за Отусом в магазин такой - предельно достижимая резкость на открытой 1.4.[/quot]если отвечать в том же духе, то лохи обчитались веток типа тиграгёрла и прочих восхвалятелей древнего барахла и ломанулись на рынки в надежде выдать мутную серую картинку за "художественное" фото[quot]А теперь смотрим на вес, смотрим на цену. и думаем, что будем фотографировать этим объективом? Какой сюжет и в каких условиях?[/quot]ну, что за детский сад ё-маё? а теперь смотрим на 85/1.2, с которым отус одного веса, но несколько длиннее, и думаем, что будем фотографировать этим объективом? А теперь смотрим на 70-200/2.8 или 200/2 и думаем то же самое.
Какой сюжет? Все те же сюжеты и в тех же условиях, которые снимаются на любой другой полтос. Даже больше, т.к. у него открытая дырка совершенно рабочая, можно снимать при малом освещении[quot]И это уже понимают некоторые купившие данный объектив. Пользуясь первым пятаком, зачем нужен этот Отус для матрицы на которой резким будет объектив за 10 рублей?[/quot]можно ссылку на этих "некоторых"?
объектив за 10 рублей может безобразно софтить, или хроматить, или быть резким только в маленьком пятнышке по центру, или иметь низкий контраст, желтить-зеленить, ловить зайцев и т.п. - и давать нормальную картинку лишь, скажем, будучи зажатым на 2-3 стопа. Нафига нужны все эти сюрпризы, когда можно иметь инструмент, рабочий в любых условиях?[quot]То что Лейка и Цейсс на тот момент могли делать технически более качественную оптику это факт, смотрите технические объективы от Лейки и Цейсса, для технических применений. Однако в фотографическую область они поставляли именно те объективы. которые имеют характерный рисунок.[/quot]технические объективы всегда расчитаны на конкретные условия: фиксированный масштаб, или фиксированная длина волны, или постоянная дырка, бОльшая допустимая цена, бОльшие размеры, нет нужды оглядываться на плавность размытия ЗП, постоянная температура, наконец... - в таких можно делать линзы с лучшими характеристиками, нежели универсальные фотолинзы для простых смертных.
Да и всегда незримо присутствующий с нами добрый Ээх Квазит не даст соврать: у лейки приоритетом всегда была разработка насколько резкой и контрастной оптики, насколько позволяют технологии. Тот же Путц - штатный такссть жизнеописатель лейки - при описании оптики ни разу не делает упор ни на какие художественные аберрации (и уж тем более оставленные специально "для рисунка") и прочий вздор. Качество объектива всегда описывается сугубо техническими терминами - резкость, контраст, равномерноть по полю, поведение на близких-дальних дистанциях, поведение при диафрагмировании, и пр. Или вот: из 'компендиума':[quot]The M line of lenses is a quite demanding one for an optical designer, as the two pillars of M design: optical performance and physical compactness are not easy to accommodate.[/quot]Такие дела, два столпа дизайна высокодуховной М-оптики у лейки: оптическое качество и компактность.
Полный фрагмент из описания крона90-м, не апо-асферика, т.е. типа "духовного" и "с рисунком":

Одни сплошные тех. термины, никакой магии. Это сама лейка так считает.
И как только позволили технологии/цена, так сразу лейка перешла на асферику, апохроматы и прочую бездуховность. Ага, японцы в этом виноваты, конечно

Если почитать наших разработчиков - того же Волосова, Слюсарева - всё то же самое: качество объектива всегда описывается разрешением, контрастом, равномерностью картинки по полю, цветопередачей, размерами-весом, и блин ни слова о духовности и сохранении аберраций ради "рисунка"

Цитата:

от: Вумудщзук
лохи обчитались веток типа тиграгёрла и прочих восхвалятелей древнего барахла и ломанулись на рынки в надежде выдать мутную серую картинку за "художественное" фото

так и есть

Цитата:

от:Вумудщзук

Если почитать наших разработчиков - того же Волосова, Слюсарева - всё то же самое: качество объектива всегда описывается разрешением, контрастом, равномерностью картинки по полю, цветопередачей, размерами-весом, и блин ни слова о духовности и сохранении аберраций ради "рисунка"

Подробнее

Точно!
А фотография описывается *по-Лапину*.
Таблицы - вещь хорошая, но, в итоге, - ни они, ни Лапин со своей квадратно-гнездовой теорией - ничего не объясняют...
От того и возникает *дискурс* с *гламуром*.

Цитата:

от: Fannyfinger
Точно!
А фотография описывается *по-Лапину*.
Таблицы - вещь хорошая, но, в итоге, - ни они, ни Лапин со своей квадратно-гнездовой теорией - ничего не объясняют...

только первые ставят тех. условия на новые объективы и разрабатывают их, не глядя на второго, который лишь описывает результат.
С лейкой и прочими цейсами то же самое: лейка и цейс просто делают максимально качественные в техническом плане объективы, а граждане, ниасилившие матчасть, ищут глубокий смысл в недоисправленной коме или астигматизме, которые присутствуют лишь потому, что "нешмагли" - не уложились в бюждет, в массу, в сложность и т.п.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Можно поподробнее информацию? Разрешение такой полиграфии? Контраст? Дайте ссылки на технологии? на каком материале печатается?
Уровень современной цифры ФФ, а тем более СФ цифры очень высокий. реализовать 14-16 разрядов тональностей и 36Мп в полиграфии мне кажется нереально.
То что касаемо полиграфии, в моём современном представлении - это полный отстой, нет контраста, нет тонального разрешения. А вот электронные средства отображения вобщем радуют, мы двигаемся к электронной бумаге. про полиграфию сравнимую с качеством дисплеев не слышал вообще.

Подробнее

Вот чесслово, никакого желания поднимать холивар!
Это уже многотысячно "обсосали" в темах про калибровку мониторов...
Радуют экраны, конечно... причем, чем меньше экран - тем больше.
Но если даже упростить понятия и всякие алгоритмы свести к dpi (опуская ppi и lpi)... то станет понятно, что размер и плотность изображения нелинейно изменяются от матрицы через экран к принту.
Таким образом имея файл изображения в 36 мп. ... и в лучшем случае 4К экран, пока неизвестной плотности, неизвестно каким процессором (контроллером) поддержанный... мы не понимаем файл изображения, так как он, этот мега-экран показывает 4 пикселя изображения матрицы в одном пикселе изображения экрана...
Далее, если мы сей файл не упростили... а запустили на печать, посредством какой-либо цифро- или офсетной технологии не имеющей границ формата, то получили что-то типа А2 формата с минимальными потерями на превращении одного пикселя в одну точку...

Допустим мы решили напечатать рекламный постер для какого-нибудь супербутика. ... с желанием хозяина бренда иметь различимые волосы модели, или все грани бриллианта на украшении... да еще чтоб постер был до потолка... типа 2700 мм по длинной...
Даже не буду пытаться математику использовать...
Москва-5 в зубы и на самый мощный сканер! Причем, заранее понятно, что на экране я с трудом увижу предполагаемый итог.

Цитата:

от:Вумудщзук
содержание снимка - это не только изображаемый объект, вроде ж очевидно. То бишь не только "что", но и "как" - да-да, тот самый способ подачи замысла: совокупность места, света, дистанции, ракурса, композиции, выбранной диафрагмы и выдержки и т.д., и т.п. - ничто из этого не имеет отношеня к аберрациям объектива и "рисунку" - одни лишь руки.

Подробнее

+1!

Сам долго "болел" этой "хренью с аберрациями"... слава Богу, вроде оклемался! :)

Здравствуйте,друзья. Хочу прикупить себе "МИР-1". Кто знает,как он на пятак встаёт? Есть ли бесконечность?